Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/336/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110227038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa 1/ Ing. I. A.,

bytom V. XX,. B., štátneho občana S. R., 2/ M. A., bytom M. B. XX,. T., štátnej občianky S. R., obaja zast.
JUDr. E. B., advokátkou so sídlom P. B. XX,. T. proti odporcovi B. R., štátnemu občanovi S. R., bytom
N. T. XX, T., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže s. č. XXXX. postavenej
na parc. č. 2315/252 a zapísané S. K. T. na LV č. 9403 pre k. ú. T..

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali proti odporcovi určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - garáže s. č. XXXX postavenej na parc. č. 2315/252 zapísanej S. K. T. na LV č. 9403,

k. ú. T.. Uviedli, že ako objednávatelia uzatvorili s odporcom ako dodávateľom dňa 31.03.1993 zmluvu
o dielo na dodávku stavebných prác na výstavbe hromadných garáží v lokalite J. I. v T.. Poukázali
na to, že za zhotovené dielo riadne zaplatili dojednanú odplatu a odporca ako zhotoviteľ im dňa
20.03.1997 predmetnú garáž odovzdal. Garáž bola riadne skolaudovaná, bolo jej pridelené súpisné
číslo. Po ukončení preberacieho konania dňa 20.03.1997 garáž začali užívať, pričom v užívaní neboli
nikým rušení a nikto ani nespochybňoval ich vlastnícke právo k nej. Napriek týmto skutočnostiam je ako
vlastník predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva vedený odporca.

Odporca,hocibolriadnepredvolaný,natermínpojednávaniasaneustanovil,pričomvsvojompísomnom

vyjadrení požiadal súd, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti. Vo veci samej sa
vyjadril v tom smere, že vlastníctvo navrhovateľov uznáva a žiada žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovieť. Ani navrhovateľka 1/ sa pojednávania nezúčastnila, pričom jej zástupkyňa jej neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Na základe uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2
O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, oboznámením zmluvy o dielo zo dňa 31.03.1993,
oznámenia zo dňa 10.10.1995, zápisu o odovzdaní a prevzatí, faktúry č. 93/96, potvrdenky č. 052923,
východiskovej správy o revízii elektrického zariadenia, rozhodnutia O. Ú. v T., odboru Ž. P. č. F XXXX/

XXXXX-004/ZKO zo dňa 27.12.2000, kúpnej zmluvy č. 78/17/2001 zo dňa 02.07.2002, výpisu z LV č.
9403, výpisu z LV č. 7948, výpisu z LV č. 7947, výpisu z LV č. 7083, rozhodnutia o určení súpisného
(orientačného) čísla zo dňa 22.02.2006, čestného prehlásenia zo dňa 26.10.2010, vyjadrenia odporcu
zo dňa 21.12.2010 a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o dielo zo dňa 31.03.1993 uzatvorenej medzi navrhovateľmi ako objednávateľmi a odporcom
ako zhotoviteľom súd zistil, že jej predmetom je výstavba garáží v lokalite J. I. v T. podľa vypracovanej
a schválenej projektovej dokumentácie so začiatkom stavebných prác od 01.08.1992 a s ukončením

stavebných prác ku dňu 30.06.1993. Cena diela bola pôvodne účastníkmi dohodnutá vo výške 50.621,-
Sk, neskôr sa dohodli na sume 63.059,-Sk. Zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami.

Listom zo dňa 10.10.1995 odporca ako zhotoviteľ oznámil odporca navrhovateľom ako objednávateľom,
že im bol pridelený garážový box č. XX.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela č. XX súd zistil, že dňa 08.11.1996 odporca ako zhotoviteľ
odovzdal navrhovateľom ako objednávateľom garáž v lokalite J. I. v T. a navrhovatelia prevzatie

vykonaného diela potvrdili svojimi podpismi.

Z rozhodnutia O. Ú. v T., odbor Ž. P. zo dňa 27.12.2000, č.: F XXXX/XXXXX. - 004/ZKO súd zistil, že
uvedeným rozhodnutím bola skolaudovaná predmetná garáž v lokalite J. I. v T., t. j. bolo povolené jej
užívanie.

Z kúpnej zmluvy č. 78/17/2001 zo dňa 02.07.2002 uzatvorenej medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a

M. T. ako predávajúcim súd zistil, že navrhovatelia od M. T. kúpili parcelu č. 2315/252 - zastavané plochy
o výmere 16 m2 v podiele ?, na ktorej sa nachádza predmetná garáž.

Z listu vlastníctva č. 9403 k. ú. T. súd zistil, že ako vlastník garáže s. č. XXXX. postavenej na parcele
č. 2315/252 je na liste vlastníctva vedený odporca, pričom pozemok, na ktorej je predmetná garáž
postavená, je vo vlastníctve navrhovateľov.

Z rozhodnutia M. T. o určení súpisného (orientačného) čísla zo dňa 22.02.2006, č. 40/2006 súd zistil,
že predmetnej garáži bolo pridelené súpisné čísla XXXX.. Ako stavebník je na uvedenom rozhodnutí o
pridelení súpisného čísla uvedený odporca.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, preto mu vyhovel.
Navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určovacom žalobnom petite, pretože bez rozhodnutia

súdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nemajú možnosť zmeny zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností. Navrhovatelia v konaní taktiež preukázali právny titul, na základe ktorého
nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti a týmto je zmluva o dielo zo dňa 31.03.1993, na základe ktorej
odporca pre nich zhotovil garáž. Navrhovatelia uhradili odporcovi cenu zhotovenej garáže a odporca
im garáž riadne odovzdal. Na základe uvedeného má súd zato, že vlastníkmi predmetnej garáže sú

navrhovatelia, i keď ako jej vlastník je na liste vlastníctva zapísaný odporca, a to na základe rozhodnutia
o pridelení súpisného čísla predmetnej garáže z dôvodu, že odporca bol v predmetnom rozhodnutí
uvedený ako stavebník budovy. Rozhodnutie o pridelení súpisného čísla však nie je právnym titulom pre
nadobudnutievlastníctvakpredmetnejnehnuteľnosti.Taktiežaniskutočnosť,žeodporcajestavebníkom
garáže nezakladá jeho vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti.Navrhovatelia mali vo veci plný úspech, preto majú podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov
konania. Navrhovatelia však uviedli, že si trovy konania neuplatňujú, preto im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.