Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/303/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109223368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci navrhovateľky Z. V.
nar. XX.X.XXXX. bývajúcej v K. na N. T. č. XX. proti Ľ. V. nar. XX.X.XXXX. bývajúcemu v T. Š., P. č.
XXX/XX. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I z
22. 2. 2010 č. k. 20C/303/2009 - 34 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného pre navrhovateľku od odporcu s
tým, že odporca je povinný platiť zvýšené výživné navrhovateľke vždy do 30. dňa v mesiaci dopredu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Martin z 19.9.2002 č.k. 5C/63/2002-30 od odporcu pre navrhovateľku na 70 € mesačne

odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v

spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o výživnom
pre navrhovateľku. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s §
132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v
dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní,

ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania na súde prvého stupňa a odporca ani
v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné
rozhodnutie o jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke. Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi
existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvéhostupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a výživné
70 € mesačne, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a
z nich vyplývajúcej zásady je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu,

zohľadňuje odôvodnené potreby navrhovateľky v rozhodnom období ako aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť
odporcu voči pln. T.. Odvolací súd poukazuje na odôvodnené potreby navrhovateľky ako dospelej ženy
pripravujúcej sa na budúce povolanie štúdiom na bilingválnom gymnáziu, ktoré sú rozhodne vyššie ako
potreby rodičov, ktoré sú už stabilizované a výživné 70 €, ktoré predstavuje výživné na jeden deň 2,33
€, zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb Z. a je nepochybné, že ona sama príjmom na

základe dohody o vykonaní práce a jej matka z invalidného dôchodku dopĺňa jej zdroj výživy na hranicu
prospešnú a nevyhnutnú pre jej všestranný rozvoj. Odvolací súd tiež dodáva, že pomery odporcu, na
ktoré sa odvoláva, sú vyjadrené v napadnutom rozsudku zvýšením výživného len na 70 € mesačne od
právoplatnosti rozsudku, pretože výrazné zvýšenie odôvodnených potrieb Z. by zjavne odôvodňovalo
zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu, berúc do úvahy najmä časové obdobie (8 rokov), ktoré uplynulo
od predchádzajúcej úpravy výživného, počas ktorého si odporca plnil vyživovaciu povinnosť po 500,- Sk

mesačne (výživné 0,55 € na 1 deň) a tiež absenciu záujmu odporcu o dcéru. Odvolací súd poukazuje
na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za
ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne
uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd prvého stupňa rovnako správne
rozhodol o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a o trovách konania, preto odvolací súd podľa § 219

ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a podľa § 219 ods. 2 sa v odôvodnení
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd podľa ust. § 222 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 164 O. s. p. opravil zrejmú nesprávnosť
súdu prvého stupňa, ak tento vo výroku neuviedol komu a v akej lehote má odporca platiť súdom
zvýšenévýživnétak,žeodporcuzaviazalplatiťzvýšenévýživnénavrhovateľkevždydo30.dňavmesiaci

dopredu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.