Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/139/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220971
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu L. E., spol. s r.o.

so sídlom L. XX/X, P., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného JUDr. K. M., advokátkou, H. XX/X,. P. proti
žalovanému T., a.s. so sídlom S. X,. T., IČO XX XXX XXX. o zaplatenie 166 858,60 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 166 858,60 Sk s 0,1 % úrokom z omeškania za každý
deň omeškania od 18.11.2003 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 39 716 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. K. M., advokátke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 166

858,60 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom uzavreli
dňa 25.9.2003 zmluvu o dielo č. 90 000 3017. Dielo podľa tejto zmluvy bolo žalobcom riadne a
včas zhotovené a žalovanému odovzdané dňa 21.10.2003. Žalobca za vyhotovené dielo vystavil dňa
3.11.2003 žalovanému faktúru č. 0300490, ktorou žiadal zaplatiť sumu vo výške 23 632 €. Žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 5 900 € ( 243 286,50 Sk ) dňa 1.10.2003 ako preddavok na cenu diela.
Suma preddavku bola zohľadnená pri vyhotovovaní faktúry č. 0300490. Táto faktúra bola splatná dňa
17.11.2003. Na faktúru č. 0300490 žalovaný včas zaplatil sumu 19 732 € ( 812 682,20 Sk ), kurz
stanovený N. B. S. dňa 12.11.2003 1 : 41,186 ). Žalovaný doposiaľ nezaplatil sumu 3 900 € ( 166 858,60

Sk ). Žalovaný si bol vedomý toho, že žalobcovi na túto faktúru nezaplatil celú sumu a tak uznal svoj
dlh čo do výšky aj čo do právneho základu dňa 15.10.2004. Zároveň s uznaním dlhu bolo účastníkmi
dohodnuté zaplatenie dlhu v splátkach, ktorých splácanie žalovaný nedodržal. Pri uznaní dlhu a dohode
o splátkach účastníci vychádzali z výšky záväzku žalovaného vyjadrenej v mene EURO. Žalobcovi nie
je známe, či žalovaný má účet v cudzej mene a teda, či sú splnené podmienky podľa § 155 ods.2 O.s.p.
pre zaviazanie žalovaného v cudzej mene a preto je žalovaná suma vyjadrená v slovenských korunách.
Žalobca si ďalej uplatňuje podľa čl. IX zmluvy o dielo dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1 % za

každý deň omeškania až do zaplatenia. Právne žalobca uplatnenie nároku odôvodnil použitím § 536
ods.1, § 365 a § 369 ods.1 Obch. zák. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/451/2005-19 zo dňa 9.1.2006,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že projekt dodávky a inštalácie elektronického
zariadenia(elektronickútabuľunaukazovanieskóreainýchúdajovozápase)žalovanýzískalnazáklade
zmluvy uzavretej o dodávke výrobkov medzi ním a S. C. M. C. zo dňa 12.9.2003. Žalovaný túto

dodávku realizoval prostredníctvom subdodávateľa, ktorým bol žalobca. Žalovaný uzavrel so žalobcom
dňa 25.9.2003 zmluvu o dielo č. 900003017, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa na
dodávku a montáž svetelných informačných panelov na základe ponuky zo dňa 23.7.2003, dodávka a
montáž ozvučovacej aparatúry, riadiacej elektroniky s displejom a klávesnicou pre ovládanie svetelných
panelov a riadku svetelných novín, ako aj ostatné technické prostriedky potrebné na montáž a prevádzku

svetelných panelov a ozvučenia, kabeláž, konštrukcia a pod. Miestom zhotovenia diela bolo sídlo
zákazníka žalovaného a dohodnutým časom zhotovenia diela bol 10.10.2003. Podľa čl. VIII zmluvy o
dielo žalobca prevzal záruku na akosť diela v trvaní 26 mesiacov od podpísania preberacieho protokolu.
Záruka sa netýka úmyselného poškodenia, poškodenia ako búrka, povodeň a pod. Preberací protokol
na dielo bol podpísaný dňa 21.10.2003 žalobcom a žalovaným. Dňa 9.11.2004 žalovaný obdržal od
svojho zákazníka list o uplatnení záruky na akosť, vád diela, ktoré zákazník podrobne rozpísal. Okrem

iných vád ide o vady softvéru, ktorým sa dielo ovláda, vady ozvučenia a iné. Na základe týchto
vád zákazník nezaplatil žalovanému poslednú časť sumy zodpovedajúcej cene za dielo. Táto suma
zodpovedá čiastke, ktorej zaplatenie sa domáha žalobca. Žalovaný vady diela uplatnil u žalobcu listom
zo dňa 22.11.2004 v dohodnutej lehote 26 mesiacov od podpísania preberacieho protokolu. Predmet
diela je špecifikovaný v čl. II ods. 2 a 3 zmluvy o dielo. Žalobca ako zhotoviteľ mal povinnosť vykonať

dielo s vynaložením všetkej odbornej starostlivosti potrebnej na jeho vykonanie a teda musel vedieť, že
predmetom dodávky musí byť aj softvér, bez ktorého nebolo možné dielo prevádzkovať. Ostránenie vád
diela s poukazom na § 436 ods.1 Obch. zák. žiadal žalovaný žalobcu listom zo dňa 22.11.2004. Keďže
žalobca nepristúpil k odstráneniu vád diela, pristúpil žalovaný k postupu podľa § 436 ods.2 Obch. zák.
v spojení s § 439 ods.1 Obch. zák. a vyčíslil hodnotu vád tovaru na sumu 166 858,60 Sk, ktorú podľa

§ 358 a nasl. Och. zák. započítal.

Oznámenie o započítaní zaslal žalovaný žalobcovi. Započítaním nárok žalobcu zanikol, neexistuje.

K odporu sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 28.7.2006 prostredníctvom právnej zástupkyne.
Uviedol, že z vyjadrenie žalovaného o započítaní pohľadávok vyplýva, že žalovaný nenamieta
pohľadávku žalobcu a vzhľadom na svoje konanie aj uznáva svoj dlh na zaplatenie vo výške 166

858,60 Sk. Žalobca namieta nárok žalovaného na poskytnutie zľavy z ceny diela v dôsledku vád diela
a tvrdí, že žalovaný nemá proti žalobcovi pohľadávku spôsobilú na započítanie a teda nedošlo k zániku
nároku žalobcu na zaplatenie sumy, ktorá je predmetom konania. Vo vzťahu k vade diela spočívajúcej
v poškodenej ozvučovacej aparatúre tvrdenej žalovaným nie je daná zodpovednosť žalobcu za vady
diela v rámci poskytnutej záruky. Podľa § 563 ods.2 s poukazom na § 431 Obch. zák. Ak došlo k

poškodeniu ozvučovacej aparatúry po prechode nebezpečenstva na žalovaného, nedošlo k nemu v
dôsledku konania, resp. opomenutia pri plnení záväzku žalobcom.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie dňa 25.1.2007 riadne a včas vykázané dňa 14.12.2006, z neúčasti sa
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných
dôkazov : zmluvy o dielo č. 900003017 zo dňa 25.9.2003, preberacieho protokolu zo dňa 21.10.2003,
faktúry č. 0300490 zo dňa 3.11.2003 na sumu 23 632 € ( kurz NBS zo dňa 3.11.2003 41,407 €/
SKK ), po odpočítaní zaplateného preddavku 979 540,80 Sk so splatnosťou dňa 17.11.2003 potvrdenej

žalovaným o prevzatí dňa 4.11.2003, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 1.10.2003 na sumu 5
900 €, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 12.11.2003, uznania záväzku žalovaným podľa § 323 obch. zák. a
dohody o splatení dlhu - splátkového kalendára zo dňa 22.10.2004, sprievodný list žalovaný k zaslaniu
dohody o uznesení dlhu a dohody o splátkovom kalendári zo dňa 15.10.2004, podania S. C. I. prijatého
žalovaným dňa 9.11.2004, uplatnenie reklamácie žalovaným zo dňa 22.11.2004, odpovede žalobcu na

reklamačný list žalovaného zo dňa 13.12.2004, oznámenia žalovaného zo dňa 20.2.2006 o započítaní
pohľadávky, podacieholístkazodňa20.2.2006,podaniažalobcuzodňa12.12.2004,podaniezákazníkažalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 13.5.2005, prehlásenia Ing. R. K. zo dňa 12.7.2006, výpisu
z obchodného registra žalobcu a žalovaného

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného

zákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenObch.zák.)azák.č.40/1964Občianskehozákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.)..

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 555 ods.1 Obch. zák. ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods.3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo a
posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní

predložil žalobca, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový
vzťahzaloženýzmluvou,ktorejpredmetomboladodávkaamontážsvetelnýchinformačnýchpanelovpre
hokej na základe ponuky zo dňa 23.7.2003 v rozsahu : 1 ks svetelný panel pre hokej S. 4 ks identických
panelovzobrazujúcichstavzápasu-červenáfarba,hracíčas-žltáfarba,tridĺžkytrestunakaždejstrane-
žltáfarba,tričíslavylúčenýchhráčovnakaždejstrane-červenáfarba,textovýdisplejprenázvydružstiev

- žltá farba, riadok svetelných novín, ozvučovaciu aparatúru pozostávajúci zo 4 KS reproduktorov,zosilňovač s mixážnym pultom a mikrofónom, riadicu elektroniku s displejom a klávesnicou pre montáž
a prevádzku svetelných panelov a riadku svetelných novín, ostatné technické prostriedky potrebné pre
montáž a prevádzku svetelných panelov a ozvučenia ako kabeláž, konštrukcia a pod. podľa článku I.

bod 1. - 4. zmluvy o dielo. Miestom zhotovenia diela bol hokejový štadión J. V. v M. C., R. s termínom
splnenia do 10.10.2003 za cenu dohodnutú podľa článku IV. s platobnými podmienkami podľa článku
V. zmluvy o dielo. V článku VII. zmluvy účastníci dohodli, že dielo sa považuje za zhotovené po
kompletnej montáži, preskúšaní funkčnosti a zaškolení obsluhy. Podľa článku VIII. zmluvy účastníci
dohodli záruku na akosť v trvaní 26 mesiacov od podpísania preberacieho protokolu. V článku IX. zmluvy

účastníci dohodli , že ak objednávateľ neuhradí faktúru v lehote splatnosti, zhotoviteľ môže vyrubiť
penále 0,1 % z ešte neuhradenej sumy faktúry za každý deň omeškania. Dielo podľa § 536 ods.2 Obch.
zák. spočívalo v montáži určitých vecí, ktoré pre vykonanie diela obstaral žalobca ako zhotoviteľ. Z
preberaciehoprotokoluzodňa21.10.2003malďalejsúdpreukázané,žežalovanýpredmetdielažalobca
riadne vykonal a namontoval dňa 21.10.2003 v mieste plnenia. Dielo bolo preskúšané a obsluha bola
zaučená a poučená o spôsobe používania. Dielo za objednávateľa prevzal Ing. R. K.. Povinnosť vykonať

dohodnuté dielo podľa § 554 ods.1 Obch. zák. žalovaný splnil v rozsahu podľa zmluvy o dielo. Žalobca
dňa 21.10.2003 umožnil žalovanému nakladať s predmetom diela vrátane odskúšania a zaučenia
obsluhy. Odovzdaním diela žalovanému jeho riadnym ukončením vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
dohodnutej ceny diela po odpočítaní preddavku. Z výsluchu žalobcu prostredníctvom konateľa Ing. R.
G. ako účastníka konania a z korešpondencie medzi žalobcom a zahraničným zákazníkom žalovaného,

mal súd preukázané, že žalobca uznal reklamáciu týkajúcu sa vysokotónových reproduktorov a jedného
z bilbordov - pohyblivé texty a túto riešil tak, že zahraničnému zákazníkovi žalovaného boli zaslané nové
reproduktory a novú riadiacu jednotku a náhradné L. diody. Software nebol predmetom zmluvy o dielo,
dodané panely sa ovládali riadiacou elektronikou s LCD displejom, ktorý bol dodaný v rámci zmluvy
o dielo. Ostatné vady uplatnené žalovaným neboli predmetom diela. V konaní súd nezistil a žalovaný

žiadnym spôsobom nepreukázal, že v dohodnutej lehote 26 mesiacov počítanej od 21.10.2003 malo
dielo vykonané žalobcom vady ním reklamované, ktoré vznikli porušením povinnosti žalobcu vykonať
dielo riadne a ktoré by ku dňu rozhodnutia v právnej veci pretrvávali v rámci dohodnutého rozsahu
predmetu plnenia. Podľa názoru súdu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zostatku ceny diela vo výške
166 858,60 Sk. Ak žalovaný svoju povinnosť zaplatiť časť ceny diela v tejto výške nesplnil v lehote do

17.11.2003(splatnosťfaktúryč.0300490),dňom18.11.2003sadostaldoomeškaniasosplnenímsvojej
povinnosti. Žalobca v súlade s písomne dohodnutými podmienkami využil svoje oprávnenie a uplatnil
voči žalovanému dohodnutý úrok z omeškania. V priebehu súdneho konania žalovaný podaním zo dňa
20.2.2006 požiadal žalobcu o zľavu z ceny diela, ktorú vyčíslil sumou 166 858,60 Sk a túto uplatnenú
zľavu zároveň týmto podaním započítal proti uplatnenej pohľadávke žalobcu.

Úpravazapočítania,tzv.kompenzáciejeobsiahnutáv§580a581Občianskehozákonníkaav§358až§
364 Obchodný zákonník túto úpravu započítania dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky
vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo vylúčení samotného platenia. Započítaním nezaniká len
hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické. Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali
vzájomné pohľadávky. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie.

Plnenie z týchto vzájomných pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť.
Podmienkou započítania pri týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorých z účastníkov
urobil proti druhému účastníkovi prejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného z účastníka
vzájomné nároky vyrovnať. Právne účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky stretli, nie
keďprejavvôlejednéhozúčastníkovdošieldruhémuúčastníkovi.Podmienkouplatnéhojednostranného

započítania je okrem iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť, pod ktorou
je potrebné rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha
započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať
až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej pohľadávky. Žalovaný s poukazom na uvedené
nepreukázal v právnej veci žiadne skutočnosti odôvodňujúce vznik ním tvrdeného práva na zľavu z ceny

diela vykonaného žalobcom, výšku tejto zľavy a tým aj jeho možnosť vykonať započítanie spôsobilej
pohľadávky. V tomto smere sa započítanie žalovaného vykonané takmer po 2 rokoch od vybavenia
reklamácie žalovaným javilo súdu účelové.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov občianskeho súdneho konania predstavuje zaplatený súdnypoplatok vo výške 8 340 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. K. M., advokátky za tieto úkony právnej
služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 27.7.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 5 750 Sk + paušál 150 Sk

- žaloba zo dňa 29.7.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po
5 750 Sk + paušál 150 Sk

- vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 28.7.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z. po 5 750 Sk + paušál 164 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 4.12.2006 bez prejednania veci podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14

ods.3, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 1 437 Sk + paušál 164 Sk

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.12.2006 za cestu P. - T., T. - P. v rozsahu 6
polhodín po 273 Sk = 1 638 Sk podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 4.12.2006 podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za použitie
osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, ev.č. BA XXX HK za cestu P. - T., T. - P. vo vzdialenosti

150 km pri spotrebe 7,7 litra/100 km, cene PHM 38 Sk/liter = 438 Sk + základná náhrada 150 x 6,20
= 930 Sk, spolu 1 368 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 25.1.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 5 750 Sk + paušál 178 Sk

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 25.1.2007 za cestu P. - T., T. - P. v rozsahu 6

polhodín po 273 Sk = 1 638 Sk podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 25.1.2007 podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za použitie
osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, ev.č. BA XXX HK za cestu P. - T., T. - P. vo vzdialenosti
150 km pri spotrebe 7,7 litra/100 km, cene PHM 36 Sk/liter = 415 Sk + základná náhrada 150 x 6,20
= 930 Sk, spolu 1 345 Sk

Trovy právneho zastúpenia spolu 31 376 Sk, náhrada trov konania spolu 8 340 + 31 376 = 39 716 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu.

Lehota na splnenie povinností bola určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).