Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105215691
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu J. V. obchodné meno

J. V. - M. miestom podnikania M. N. č. XX,. N., IČO XX. XXX. XXX,. občanovi S. R. zastúpeného JUDr. J.
L., advokátom, N. S.. A. XX/XX,. T. proti žalovanému V. H., obchodné meno V. H. s miestom podnikania
N. N. č. XXX/XX,. N., IČO XX XXX. XXX,. občanovi S. R. o zaplatenie 91 671 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91 671 Sk s 8,24 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 40 707 Sk od 23.1.2004 do 2.6.2004, 8,24 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13 427 Sk od
3.6.2004 do zaplatenia, 15,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13 427 Sk od 16.4.2004 do 30.6.2004,
15,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13 427 Sk od 1.7.2004 do 31.12.2004, 14 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 13 427 Sk od 1.1.2005 do 30.6.2005, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13
427 Sk od 1.7.2005 do 31.12.2005, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13 427 Sk od 1.1.2006 do
30.6.2006, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13 427 Sk od 1.7.2006 do 31.12.2006, 14 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 13 427 Sk od 1.1.2007 do zaplatenia,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy
19 571 Sk od 18.5.2004 do 30.6.2004, 15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19 571 Sk od 1.7.2004 do
31.12.2004, 14,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19 571 Sk od 1.1.2005 do 30.6.2005, 14 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 19 571 Sk od 1.7.2005 do 31.12.2005, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy

19 571 Sk od 1.1.2006 do 30.6.2006, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19 571 Sk od 1.1.2007 do
zaplatenia, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 23 220 Sk od 22.1.2005 do 30.6.2005, 14 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 23 220 Sk od 1.7.2005 do 31.12.2005, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy
23 220 Sk od 1.1.2006 do 30.6.2006, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 23 220 Sk od 1.7.2006 do
31.12.2006, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 23 220 Sk od 1.1.2007 do zaplatenia, 14 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 14 814 Sk od 26.2.2005 do 30.6.2005, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
14 814 Sk od 1.7.2005 do 31.12.2005, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14 814 Sk od 1.1.2006
do 30.6.2006, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14 814 Sk od 1.7.2006 do 31.12.2006, 14 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 14 814 Sk od 1.1.2007 do zaplatenia, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
6 901 Sk od 21.3.2005 do 30.6.2005, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6 901 Sk od 1.7.2005 do
31.12.2005, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6 901 Sk od 1.1.2006 do 30.6.2006, 13 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 6 901 Sk od 1.7.2006 do 31.12.2006, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
6 901 Sk od 1.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 23 846 Sk, ktorú j e žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. J. L., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 91 671
Sk s prísl. Uviedol, že na základe zmluvy s fyzickou osobou podnikateľkou D. E. dodal žalobca tejto
osobe tovar, ktorého dodanie bolo potvrdené na dodacích listoch č. 04/0020, 04/0351, 04/0414. Na

základe toho bola D. E. vyzvaná na zaplatenie ceny za dodaný tovar faktúrou č. 04/0020 na sumu 40
707 Sk so splatnosťou dňa 22.1.2004, č. 04/0351 na sumu 13 738 Sk so splatnosťou dňa 15.4.2004,
č. 04/0414 na sumu 19 571 Sk so splatnosťou dňa 17.5.2004. Dňa 2.6.2004 bola na faktúru č. 04/0020
zaplatená suma 27 280 Sk, zostatok na zaplatenie predstavuje sumu 13 427 Sk. Dlh z týchto faktúr je
46 736 Sk. Dňa 3.6.2004 na základe dohody žalovaného a podnikateľky D. E. došlo k prevzatiu dlhu

voči žalobcovi vo výške 46 736 Sk žalovaným, ktorý podľa § 531 Obč. zák. vstúpil na miesto doterajšej
dlžníčky a stal sa dlžníkom žalobcu. Na základe objednávky žalovaného dodacími listami č. 05/0005,
05/0160, 05/0308 dodal žalobca žalovanému tovar v celkovej cene 44 935 Sk, ktorá bola žalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. 05/0005 na sumu 23 220 Sk so splatnosťou dňa 21.1.2005, č. 05/0160 na sumu
14 814 Sk so splatnosťou dňa 25.2.2005 a č. 05/0308 na sumu 6 901 Sk so splatnosťou dňa 20.3.2005.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 91 671 Sk výzvou zo dňa 26.4.2005, na ktorú žalovaný

nereagoval. Úroky z omeškania uplatňuje žalobca pri zmluvách uzavretých do 1.2.2004 podľa § 369 v
spojení s § 502 a § 763a Obch. zák. a pri zmluvách uzavretých od 1.2.2004 žalobca uplatňuje úroky
z omeškania podľa § 369 Obch. zák. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/352/2005-33 zo dňa 25.8.2005,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že naplneniu dohody o odstúpení firmy P. -
D. nedošlo, nakoľko D. E. neodovzdala žalovanému túto firmu so všetkými náležitosťami a naďalej
podnikala, čím sa neoprávnene obohacovala na podnikateľských aktivitách žalovaného. Z uvedeného

dôvodu žalovaný odmieta splatiť dlh tejto podnikateľky vrátane úrokov z omeškania. Pokiaľ ide o sumu
44 935 Sk navrhuje žalovaný splátkový kalendár z dôvodu momentálnej nepriaznivej finančnej situácie
žalovaného, ktorá vznikla pozastavením výroby od 28.6.2005 z dôvodu nariadenej stavebnej prerábky
prevádzky od R. T.. Dňa 11.10.2005 bola prevádzka opäť schválená a výroba začne od 14.10.2005.
Mesačné splátky vo výške 3 744,50 Sk žalovaný navrhol od novembra 2005 so splatením v októbri 2006.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, u ktorého účinky
doručenia predvolania na pojednávanie nastali podľa § 47 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 20.12.2006, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
navrhol podľa § 95 ods.1 O.s.p. zmenu žaloby tak, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 91 671 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 40 707 Sk od 23.1.2004 do
2.6.2004, zo sumy 13 427 Sk od 3.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 13 738 Sk od 16.4.2004 do zaplatenia,
zo sumy 19 571 Sk od 18.5.2004 do zaplatenia, zo sumy 23 220 Sk od 22.1.2005 do zaplatenia, zo
sumy 14 814 Sk od 26.2.2005 do zaplatenia a zo sumy 6 901 Sk od 21.3.2005 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške

ako bude súdom ustálená, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Na pojednávaní dňa 25.1.2007, pred začatím konania vo veci samej, súd pripustil podľa § 95 ods.1
O.s.p. zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : dodacích
listovč.04/0020,04/0351,04/0414,faktúryč.05/0005nasumu23220Sksosplatnosťoudňa21.1.2005,

faktúry č. 05/0160 na sumu 14 814 Sk so splatnosťou dňa 25.2.2005, faktúry č. 05/0308 na sumu 6 901
Sk so splatnosťou dňa 20.3.2005, dodacích listov č. 05/0005, 05/0160, 05/0308, faktúry č. 05/0005 na
sumu 23 220 Sk so splatnosťou dňa 21.1.2005, faktúry č. 05/0160 na sumu 14 814 Sk so splatnosťou
dňa 25.2.2005, faktúry č. 05/0308 na sumu 6 901 Sk so splatnosťou dňa 20.3.2005, dohody o odstúpenífirmy P. - D. zo dňa 3.6.2004, výzvy na zaplatenie zo dňa 26.4.2005, potvrdenia o výške úrokov fyzických
osôb pre úvery za obdobie december 2003 - februára 2004, výpisu zo živnostenského registra žalobcu
a žalovaného.

Právnu vec posúdil podľa príslušných ustanovení hmotného práva zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 531 ods.1 Obč. zák. kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods.3 Obč. zák. zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomne.

Podľa § 531 ods.4 Obč. zák. námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba,
ktorá dlh prevzala.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná čiastočne.
Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právnych vzťahu založených jednak prevzatím dlhu a ústne uzatvorených kúpnych zmlúv medzi fyzickou

osobou podnikateľkou D. E. a žalovaným a účastníkmi konania. Dohodou zo dňa 3.6.2004 uzatvorenou
v písomnej forme podľa § 531 ods. 3 Obč. zák. za predchádzajúceho súhlasu žalobcu žalovaný prevzal
záväzky pôvodnej dlžníčky žalobcu D. E. s miestom podnikania D. XXXX/XX,. Ž., IČO XX. XXX. XXX.
za dodaný obalový materiál vo výške 46 736 Sk, čím žalovaný podľa § 531 ods.1 prevzal dlh tejto osoby
a nastúpil na jej miesto ako dlžník. Z obsahu dohody zo dňa 3.6.2004 nevyplývajú žiadne námietky

podľa § 531 ods.4 Obč. zák. Zároveň sa žalovaný v tejto dohode zaviazal zaplatiť úroky z omeškania.
Dôvody nezaplatenia prevzatého dlhu, ktoré žalovaný uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, sú bez
právneho významu pre posúdenia platnosti prevzatia dlhu, pretože žalovaný iné rozhodné skutočnosti
spolu s ich právnymi dôsledkami v konaní nepreukázal. Kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a
žalovaným obsahujú podstatné časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho

zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Kúpne ceny žalobca vyúčtoval spôsobom vystavenia faktúr ako
dokladov na ich zaplatenie, v ktorých určil lehoty splatnosti. Dodaním tovaru v špecifikácii podľa faktúr
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnych cien a žalovanému povinnosť kúpne ceny zaplatiť.
Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že jeho dlh celý, prípadne v určitej časti zanikol
splnením. Túto skutkovú situáciu vyhodnotil súd tak, že žalovaný kúpne ceny vo výške 91 671 Sk

žalobcovi nezaplatil. Uplatnené pohľadávky žalobcu sú čo do istiny, teda čo do právneho základu a
výšky dôvodné v celom rozsahu. Nesplnením povinnosti žalovaného zaplatiť kúpne ceny riadne a včas,
t.j. do určených lehôt splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania. S poukazom na
§ 763a Obch. zák. za situácie, kedy kúpne zmluvy boli uzavreté do 1.2.2004 a od 1.2.2004 a k riadnej
dohode účastníkov o úrokoch z omeškania a ich výške nedošlo, uplatnené úroky z omeškania posúdil

súd podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 502 Obch. zák. pri zmluve s dátumom dodania tovaru
dňa 8.1.2004. Pri posúdení správnosti uplatnenia 0,05 % úroku z omeškania za každý deň omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr bol súd toho názoru, že tak ako sa znenie o
týchto úrokoch z omeškania nachádza na dodacích listoch a na faktúrach nezodpovedá dohode o
úrokoch z omeškania ako dvojstranného právneho úkonu, naviac účastníci v týchto listinách použili

pojem penalizácia. Ako vyplýva z formy jednotlivých dodacích listov a faktúr ide o predvolený text
vyhotovovania týchto listín cez ekonomický program používaný v účtovníctve.

Za obdobie od 23.1.2004 do 2.6.2004 a za obdobie od 2.6.2004 do 30.6.2004 priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania za oneskorené zaplatenie kúpnej ceny z faktúry č. 04/0020 vo výške 40 707 Sk a vo
výške 13 427 Sk po jej čiastočnom zaplatení ( 27 280 Sk ). Výšku tohto úroku posúdil súd za použitia

priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk za r. 2004 z čerpaných úverov podnikateľskej
sféry. Pre určenie výšky úrokov z omeškania od 1.2.2004 je rozhodujúca základná úroková sadzba N.
B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu
zvýšená o 10 % ročne, pričom súd výšku úrokovej sadzby určil za každý polrok trvania omeškania s
tým, že vychádzal zo základnej úroková sadzba N. B. S. platnej v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške nad rámec zákonnej normy za obdobie do
1.2.2004 a od 1.2.2004 súd ako nedôvodne uplatnené zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 4 580 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. J. L., advokáta
za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 26.4.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 0650 Sk + paušál 150 Sk

- žaloba zo dňa 13.6.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po
3 650 Sk + paušál 150 Sk

- vyjadrenie k odporu zo dňa 8.8.2006 § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

po 3 650 Sk + paušál 164 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2006 § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3 druhá veta, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 912,50 Sk + paušál 164 Sk- účasť na pojednávaní dňa 25.1.2007 § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z.
po 3 650 Sk + paušál 178 Sk

Odmena spolu 15 512,50 + 19 % DPH vo výške 2 947,50 Sk + 806 = 19 266. Náhrada trov konania

spolu 19 266 + 4580 = 23 846 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).