Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202791
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky L. K., občianky SR, bytom T., P. č. XX/XX. proti
odporkyni J. P., občianke SR, bytom T. T., A. H. č. XXXX/XX. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť povoliť
navrhovateľke vstup do 3- izbového bytu č. X v rodinnom dome v T. T., na ul. R., postavený na parc.
č. 1278 a 1279, za účelom prevzatia svojich osobných vecí. Uviedla, že dňa 3.10.2009 uzavrela s
odporkyňou nájomnú zmluvu, ktorou jej prenajala vyššie uvedený byt a v tento byt užívala navrhovateľka
spolu so synom N., svojou matkou Z. A. a sestrou M. V. za dohodnuté mesačné nájomné 432,-€ +
energie,ktorésamaloplatiťku 28-dňuvmesiaci. Nájomnéza10/2009boloriadnezaplatenéanájomné

za12/2009siodporkyňanechalaakoakontáciuzaspôsobenéškodynazariadeníbytu. Dňa30.12.2009
prišla odporkyňa k nim a vyzvala ich, aby si zobrali svoje osobné veci a odišli z bytu. Zobrali si veci, čo
si obliekli na seba a z bytu odišli. Odporkyňa im odmietla vydať osobné veci a nábytok, čo sa v byte
nachádzaliavymenilanabyteFABzámok.Onazačiatkom1/2010išlazaodporkyňouaústnesadohodli,
že jej dlh uhradí v splátkach, s čím odporkyňa súhlasila. Na druhý deň jej však odporkyňa telefonovala,
že pokiaľ nezaplatí celú sumu naraz, nedovolí im zobrať si z bytu veci a do bytu ich nevpustí. Okrem

vecí, ktorých zoznam navrhovateľka predložila, sa v byte nachádzajú aj veci potrebné k denno-dennému
životu, ako osobné doklady, zdravotné záznamy, oblečenie a preto sa domáhala vydania predbežného
opatrenia.

Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

V danom prípade mal súd z predložených dokladov zistené, že navrhovateľka mala prenajatý od

odporkyne byt v rodinnom dome v T.. T. na ul M.R. postaveného na parc.č. 1278 a 1279, pričom nájomnývzťah sa zrejme skončil, tým, že odporkyňa - prenajímateľka ich z bytu vyhodila, vymenila zámky a
odmietla im vydať časť vecí. Z trestného oznámenia od polície zo dňa 25.1.2010, kde navrhovateľka
vypovedala ako poškodená vyplýva, že odporkyňa im umožnila zobrať si z bytu osobné veci a v byte sa

nachádza ešte ďalšia časť hnuteľných vecí, ktoré odporkyňa pravdepodobne zadržuje z titulu výkonu
zádržného práva pre neuhradené nájomné. Obsahom návrhu na predbežné opatrenie je umožnenie
vstupu do nehnuteľnosti, ktorá vlastnícky patrí odporkyni, za účelom vydania vecí, ktoré sa nachádzajú
v pripojenom zozname v spise. Osobné veci si už navrhovateľka odniesla a súd nemôže predbežným
opatrením, ktoré má len dočasný charakter, nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej. Vydanie

vecí, ktoré zadržuje odporkyňa nemá charakter predbežnej úprav vzťahov medzi účastníkmi, ale ide o
konanie vo veci samej. Preto súd návrhu nevyhovel a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).