Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Mgr. T. O., občianky SR, bytom T., S. č. XXX/
X,. prechodne bytom T., V. č. XXXX/c. proti odporcovi M. H., občanovi SR, bytom T., S. XXX/X. o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia :

"Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku parc. č. 640 o výmere 217m2

- zastavané plochy a nádvoria v podiele 44/955, zapísané v LV č. 3975 v k. ú. K., na každého z
účastníkov v ?-ici tak, že spoluvlastnícky podiel 44/955-in sa prikazuje do vlastníctva navrhovateľke.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu za spoluvlastnícky podiel 3,45,-€, do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania . "

Konanie o zaplatenie náhrady škody 350,-€ s prísl . s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 09.04.2010 domáhala, aby súd vyporiadal pozemok parc.
č. 640 - zast. plocha a nádvoria o výmere 217m2 pod bytovým domom v k. ú. K.. Uviedla, že manželstvo
s odporcom uzavreli dňa 29.1.1983 a právoplatne sa rozviedli dňa 18.2.2006 na tun. súde pod sp. zn.
28C/48/2005. Pozemok parc. č. 640 pod bytom, ktorý spoločne nadobudli kupovali ako manželia, hoci
už v tom čase boli dávno rozvedení. Navrhovateľka z tohto dôvodu označila predmetnú kúpnu zmluvu,
ktorou im M. T. odpredalo parc. č. 640 za neplatnú. Pozemok na LV č. 3975 je zapísaný na oboch

manželov, čo nie je pravda. Odporca v byte naďalej býva, navrhovateľke je bránené v užívaní jej majetku.
Byt nemôže predať bez vysporiadaného pozemku a tak sa s tým nedá nič robiť. Žiadala, aby celý podiel
na pozemku pripadol jej, s tým, že odporcu vyplatí ?-icou kúpnej ceny, za ktorú ho nadobudli, lebo
si chce vziať úver a odporcu vyplatiť. Zároveň sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady škody na nájomnom 350,-€, lebo tento byt užíva.

Odporca s návrhom na vyporiadanie súhlasil a uviedol, že pozemok si môže navrhovateľka nechať a ak

ho vyplatí z bytu, on sa z neho odsťahuje.

V priebehu súdneho konania účastníci konania uzavreli súdny zmier, na základe ktorého sa zrušilo
podielové spoluvlastníctvo účastníkov, ako spoluvlastníkov každého v ?-ici k parc. č. 640 o výmere217m2 v k. ú. K., zapísaného v LV č. 3975 a celý spoluvlastnícky podiel 45/955 pripadol do vlastníctva
navrhovateľky s tým, že táto odporcu vyplatí sumou 3,45,-€.

Podľa § 99 ods.1,2 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci konania skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú

pre manželov spoločné.

Podľa § 136 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V danom prípade mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom dňa 18.02.2006
a vtedy zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. V konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn.
14C/16/2007 bolo vyporiadané zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov aj k bytu č. X v byt.
dome súp. č. 691 na parc. č. 640 na ul. S. v T., zapísaného v LV č. 3800 v k. ú. K.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.5.2009. Už po rozvode manželstva účastníkov, dňa 14.11.2007 obaja účastníci

kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva od M. T. parc. č. 640 ( pozemok pod bytovým domom) v
podiele 45/955-ín v k. ú. K., zapísané v LV č. 1 za kúpnu cenu 208,-m2. V súčasnosti sú vedení
ako bezpodieloví spoluvlastníci parc. č. 640 v podiele 45/955-ín, zapísanej v k. ú. K. v LV č. 3975. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi po rozvode manželstva nemohlo dôjsť k vzniku
bezpodielového spoluvlastníctva k parc. č. 640, nakoľko už boli dávno právoplatne rozvedení, preto,

pokiaľ kupovali túto parcelu spoločne, mohli ju nadobudnúť len po podielového spoluvlastníctva, každý
v rovnakom podiele ?-ica. Účastníci sa dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a súd ich zmier schválil, nakoľko to povaha veci pripúšťa a zmier nie je v rozpore s hmotným právom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ ide o zmier.

Súd v danom prípade vylúčil na samostatné konanie podľa ust. § 112 ods.2 O.s.p. návrh navrhovateľky

na náhradu škody na nájomnom vo výške 350,-€, nakoľko nejde o nárok, ktorý by súvisel s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k pozemku parc.č. 640 v k. ú. K..

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Schválený súdny
zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd môže zrušiť uznesenie o schválení
zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti

uznesenia o schválení zmieru.

Proti tomuto rozhodnutiu v často o vylúčenie na samostatné konanie možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).