Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/178/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu M. K. s miestom podnikania N..S..A. XX,. T., IČO XX.
XXX. XXX,. právne zastúpeného A. K. J.. D. B., s.r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. proti
žalovanej D. J., bydliskom V. H. XXX,. adresa pre doručovanie C. X,. T., právne zastúpenej JUDr. D. O.,
advokátkou, R. X,. T., o zaplatenie 38 733,65 EUR (1 166 890 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 300,60 EUR prostredníctvom
D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanej sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 300,60 EUR prostredníctvom
D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 166 890

Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.3.2006 zmluvu o dielo podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaná ako objednávateľ, ktorou sa žalobca
zaviazal zhotoviť stavebné práce "Realizácie stavby rodinného domu, C. X,. T." podľa oceneného výkazu
výmer a žalovaná sa zaviazala dielo prevziať a zaplatiť žalobcovi zmluvnú cenu. Dňa 18.9.2006 sa
zmluvné strany dohodli na ukončení prác a následnom odovzdaní stavby. Dňa 15.11.2006 sa zmluvné
strany dohodli na celkovej pohľadávke žalobcu za zrealizované stavebné práce vo výške 980 580 Sk

vez DPH, t.j. 1 166 890 Sk s DPH. Zhotovené dielo žalobca odovzdal a žalovaná prevzala bez závad
a nedorobkov. Z vyúčtovanej ceny diela žalovaná neuhradila faktúru č. 28/2006 vo výške 35 700 Sk so
splatnosťou dňa 14.11.2006, č. 32/2006 vo výške 251 093,60

Sk so splatnosťou dňa 31.12.2006, č. 02/2007 vo výške 880 096,60 Sk so splatnosťou dňa 30.1.2007.
Tieto pohľadávky žalovaná neuhradila ani napriek opakovaným slovným a písomným výzvam. Navrhol,
aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz. Žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny

poplatok 70 008 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/163/2007-25 zo dňa 3.5.2007,
proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.V odpore žalovaná uviedla, že pohľadávka žalobcu nemá právne opodstatnenie a ani právny základ.
Pohľadávka, resp. právo na zaplatenie ceny diela zaniklo jednostranným odstúpením od zmluvy
žalovanou listom zo dňa 5.3.2007 ku dňu 28.3.2007. Odstúpeniu od zmluvy prechádzali notifikácie vád

diela adresované žalobcovi spolu s poskytnutím primeranej lehoty na ich odstránenie. Navrhla, aby súd
žalobu zamietol, žiadala náhradu trov konania. Žalovaná zaplatila súdny poplatok z odporu vo výške
70 008 Sk.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 13.10.2009, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu
podľa § 96 O.s.p. z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode, ktorej fotokópiu pripojil k

späťvzatiu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovanej, súd konanie
podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení častí zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi a žalovanému rozhodol súd podľa § 11
ods.1,3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení od
1.1.2009, pričom zaplatené súdny poplatky krátil o sumu 1 %, najmenej o 6,63 EUR.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu rozhodnutia napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )