Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208621
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľov 1) R. S.,

bytom T. T., M. XXX,. 2) J. S., bytom T. T., M. XXX,. obaja v konaní zastúpení JUDr. V. H., advokátkou,
so sídlom D. N. V., B. XXX/XX. proti odporcovi D. D., bytom T. T., M. XXX,. v konaní zastúpenému M.
J., bytom K., Č. B. V. č. XXX. o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
parc. č. 1477, 1481, 1474 v k.ú. T. T. a to každý v podiele 120/360-in a súčasne určenia, že
spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach v podiele 240/360-in patrí do dedičstva po neb. M.

S., rod. R., zomrelej dňa 23.1.2000. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení videli v tom,
že len takéto rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre zápis ich vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, pričom v časti určenia, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva, by súd takýmto
výrokom určil právny titul nadobudnutia ich vlastníckeho práva. Uviedli, že ich právna predchodkyňa
M. S. uzavrela dňa 6.3.1950 s A. Š. a A. D. kúpnu zmluvu, na základe ktorej od nich odkúpila ich
spoluvlastnícke podiely na pozemkoch parc.č. 1477, 1478,1481 a 1474 v k.ú. T. T.. V čase uzavretia
zmluvy bolo potrebné vykonať intabuláciu vlastníckeho práva na súde. V pozemnoknižnej vložke č. 3500
pre obec T. T. získanej z archívu súdu bola takáto intabulácia zaznačená. Z neznámeho dôvodu však

potom prestala v dokladoch figurovať a v pozemnoknižnej vložke č. 3500 z katastra nehnuteľností už
nie je zaznačená. Uviedli, že ak by aj ich právna predchodkyňa nenadobudla vlastnícke právo na
základe uzavretej zmluvy, tak ho získala vydržaním, keď sa k pozemkom správala ako ich vlastníčka a
nikto ju až do jej smrti v takomto užívaní nerušil. Problémy začali až po jej smrti, keď navrhovateľov začal
z týchto pozemkov vyháňať odporca. Svoje vlastnícke právo navrhovatelia odvodzovali zo skutočnosti,
že sú dedičmi po neb. M. S., ktorá bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností.

Odporcasnávrhomnesúhlasil.Uviedol,ženevieničodohodách,ktorémalibyťuzavretémedziprávnymi
predchodcami účastníkov. Doklad, ktorý predložili navrhovatelia ako dôkaz o uzavretí kúpnej zmluvy
je len zápisnicou a predstavuje iba návrh a formu prípravy zmluvy, ktorá nakoniec nebola uzavretá.
Poukázal na to, že v čase, keď podľa navrhovateľov malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, mala jeho právna
predchodkyňa A. J. D. spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach vo veľkosti 75/360-in a takýto
podiel mala aj K. Š.. Nie je teda zrejmé, ako došli navrhovatelia k záveru, že by ich právna predchodkyňa
mala byť vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 240/360-in. Podľa jeho názoru je preposúdenie veci podstatné, že svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach zdedil na
základe právoplatného rozhodnutia súdu. Rodina navrhovateľov pozemky bez akéhokoľvek právneho
dôvodu užíva už asi od roku 1950.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením vložky č. 3500 pre k.ú. T. T.,
zápisnice zo dňa 6.3.1950, výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 309-211-920-61 zo dňa 30.5.1961,
geometrického plánu zo dňa 16.5.1961, osvedčení o dedičstve po neb. M. S., rod. R., výzvy odporcu zo
dňa 3.11.2005, výpisom z LV č. 215 pre k.ú. T. T. zo dňa 10.3.2006 a 26.4.2006, vyjadrenia odporcu k
návrhu zo dňa 12.4.2006 a zistil tento skutkový stav:

Podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností sú ako podieloví spoluvlastníci pozemkov parc.č. 1477

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parc.č. 1481- ostatné plochy o výmere 154 m2 a parc.č.
1474 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 443 m2 v k.ú. T. T., zapísaných na LV č. 215 vedení A. B.
v podiele 12/360-in, M. B. v podiele 36/360-in, D. D. v podiele 300/360-in a A. O. v podiele 12/360-in.

Podľa zápisnice spísanej komisiou pre zakladanie pozemnoknižných vložiek obce T. T. sa dňa 6.3.1950
pred túto komisiu dostavila právna predchodkyňa navrhovateľov, ktorá uviedla, že od K. Š. a A. D.

odkúpila pozemky parc.č. 1477, 1478, 1481, 1474 za kúpnu cenu 8.000,- Ks. Uvedenú listinu podpísali
K. Š., A. D., M. S. a dôverníci komisie.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že minimálne posledných dvadsať rokov sporné nehnuteľností užívala
právna predchodkyňa navrhovateľov. Po jej smrti, teda asi od roku 2001 začali medzi účastníkmi vznikať
vážnejšie konflikty.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, keď navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavého
právneho záujmu na určovacom návrhu, nakoľko ich návrh nesmeroval voči všetkým osobám, ktoré
sú ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností zapísané v katastri nehnuteľností. Rozsudok ktorým

sa určuje, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľnosti a v akom rozsahu, je rozhodnutím, ktorým
sa rieši sporná otázka len medzi účastníkmi konania. Za situácie, keď v konaní nevystupujú všetci
spoluvlastníci sporných nehnuteľností, by potom takéto určenie nemohlo vytvoriť pevný podklad pre
vyjasnenie právnych vzťahov medzi všetkými spoluvlastníkmi a v postavení navrhovateľov by nebol
odstránený stav ich právnej neistoty. Toto platí aj pre požadované určenie, že spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti 240/360-in na týchto nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po neb. M. S., rod. R., ktoré je vo
svojej podstate určením, že poručiteľka bola ku dňu smrti spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh zamietol z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu,
neskúmal dôvodnosť návrhu v merite veci a z dôvodu procesnej ekonómie nevykonal výsluch svedkov,
tak ako to navrhovali navrhovatelia.

Odporca mal v konaní plný úspech a v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. by mu proti účastníkom,
ktorí úspech vo veci nemali, prináležalo právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
v súdnom konaní. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 151 O.s.p. rozhoduje o trovách konania
na návrh a inak úspešný odporca náhradu trov konania nepožadoval, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).