Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/192/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208504
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi A. S., štátnemu občanovi S. R., naposledy
bytom D. S., H. XX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom Mgr. I. K.,
vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 20.338,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 20.338,- Sk spolu s 0,05 % denným
úrokom z omeškania z istiny od 24.06.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.218,- Sk,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o
poskytovaní služieb G. a to dňa 18.2.2004 zmluvu č. B0737088 a dňa 17.2.2004 zmluvu č. A1239638,

na základe ktorých mu zapožičal 2 ks SIM kariet. Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv o poskytovaní služieb
G. odpredal odporcovi 2 ks mobilných telefónov značky N. XXXX. Každý z týchto telefónov bol predaný
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 190,- Sk, pričom výška takto poskytnutej zľavy bola celkovo
17.600,- Sk. Podmienky poskytnutia zliav z kúpnej ceny mobilných telefónov ako aj podmienky, za
ktorých je odporca povinný poskytnutú zľavu doplatiť upravujú Dodatky č. 3 a 4 k uzavretým zmluvám
o poskytovaní služieb. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od
17.2.2004 do 26.4.2004. Neuhradením ceny za poskytnuté služby odporca porušil svoje zmluvné

povinnosti a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zľavy za mobilný telefón vo výške v celkovej
výške 17.600,- Sk. Na pokus navrhovateľa o pokonávku odporca nereagoval.

Odporca sa toho času zdržuje na neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu mu súd pre toto konanie
ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu neuhradených faktúr odporcu, Zmlúv o poskytovaní
služieb, Dodatkov k Všeobecným podmienkam, faktúr navrhovateľa, pokusom navrhovateľa o
pokonávku, odstúpením od zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 17.2.2004 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1239638, ktorá
bola zmenená dodatkom zo dňa 17.2.2004 a súčasťou ktorej sú aj všeobecné zmluvné podmienky

poskytovania služieb v systéme G.. Následne dňa 18.2.2004 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb
č. B0737088, ktorá bola toho istého dňa zmenená dodatkom. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ
zapožičal odporcovi dve SIM karty a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti
a užívanie jeho služieb v rámci zvoleného užívateľského programu v danom prípade paušál 60.Odporca sa v zmysle uzatvorených zmlúv zaviazal platiť za poskytované služby cenu uvedenú v
Cenníku navrhovateľa, ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení
zúčtovacieho obdobia. Z faktúr č. 8508748427 a 8758728515 za odpojenie, č. 1001546398 za

upomienku, č. 875848493 a č. 8508503692 za obdobie od 20.3.2004 do 19.4.2004, č. 1001462157
za upomienku, č. 8758243434 a č. 8508260871 za obdobie od 20.2.2004 do 19.3.2004, vyplynulo, že
navrhovateľodporcovivyúčtovalcenuzaposkytnutéslužbyaodpojenievcelkovejsume2.738,-Sk.Túto
sumu odporca navrhovateľovi neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že neplatením za poskytnuté služby
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, vznikol navrhovateľovi v zmysle dohodnutého v Dodatkoch

zo dňa 17. a 18.2.2004 k Zmluve o pripojení nárok na zaplatenie zľavy v celkovej sume 17.600,- Sk
poskytnutej pri kúpe mobilných telefónov.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých

služieb, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za obdobie od 17.2.2004 do 26.4.2004 a zľavu
poskytnutú pri kúpe mobilných telefónov však odporca nezaplatil. Navrhovateľ sa teda v súlade s
citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáhal, aby súd rozhodol o splnení tejto povinnosti, ktorá
odporcovi vyplýva z uzatvorenej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľom vyfakturovanej

ceny za poskytnuté služby a zľavy z kúpnej ceny za mobilný telefón v celkovej sume 20.338,- Sk.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytovaní služieb je obchodnozáväzkovým
vzťahom, pretože si účastníci v čl. XI všeobecných podmienok poskytovania verejnej telefónnej služby,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb, dohodli podľa § 262 Obchodného zákonníka použitie
Obchodného zákonníka na svoje vzťahy.

Odporcasasplnenímsvojhodlhudostaldoomeškaniasplatnosťoujednotlivýchfaktúr.Navrhovateľvšak

požadoval úrok z omeškania až od 24.6.2004 a preto k povinnosti zaplatiť úrok z omeškania zaviazal
súd odporcu až od tohto dátumu, a to vo výške, ktorá bola dohodnutá v zmysle časti V., čl.2 bodu 8
všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd o povinnosti odporcu zaplatiť v konaní
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume
1.218,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.