Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/118/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109212938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa M. M., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom P. H. XXX,. N. D., zastúpený Bc. M. P., S. XXXX/X,. T. proti
odporcovi MUDr. M. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom O. XXX,. zastúpený JUDr. J.
K., advokátom, so sídlom L. X/XXX,. T. o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi sa z v y š u j e tak, že odporca je

p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné s účinnosťou od 15.06.2009 do 04.10.2009 vo výške 300,- Eur
mesačne a s účinnosťou od 05.10.2009 vo výške 420,- Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľa, čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. P 23/97-50 zo dňa
16.02.1998 doplnený rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. P 23/97-79 zo dňa 06.08.1998 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/100/98-89, 17Co/101/98-89 zo dňa 22.10.1998.

Zročné výživné od 15.06.2009 do 30.06.2010 v sume 2.624,- Eur sa odporcovi p o v o ľ u j e splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 70,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pohľadávky, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej splátky.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zvýšil výživné tak, že odporcovi uloží platiť mu
výživné od 12.06.2009 sumou 300,- Eur mesačne a podaním zo dňa 05.10.2009 sumou vo výške 430,-

Eur mesačne. Súčasne žiadal, aby mu odporca doplatil sumu 580,89 Eur. Uviedol, že žije u svojej
matky, ktorá mu poskytuje bývanie, starostlivosť, stravu, perie mu bielizeň a poskytuje mu finančné
prostriedky,ktorépotrebuje.ŠtudujenaF.P.J.J.naV.Š.vS.odseptembra2008.Odporcamunaúhradu
osobných potrieb asi rok prispieva sumou vo výške 99,58 Eur (predtým 3.000,- Sk). Dovtedy mu platil
výživné určené súdnym rozhodnutím vo výške 1.800,- Sk. Keď požiadal odporcu o zvýšenie výživného,
odpovedal mu, že až keď uvidí jeho známky. Vo februári 2009 sa s odporcom ústne dohodol, že mu
bude platiť ubytovanie počas štúdia v S. a tak mu odovzdal zmluvu o prenájme s nájomným vo výške

3.500,- Sk mesačne. Napriek tomu, že odporcovi oznámil aj číslo účtu, v máji 2009 mu prenajímateľka
bytu oznámila, že dlží na nájomnom sumu 17.500,- Sk, pretože od februára 2009 nebolo uhradené. Po
výzve odporcovi mu tento poslal jednorazový príspevok vo výške 150,- Eur s tým, že ide o príspevok
na prenájom. Odporca pracuje v N. D. ako všeobecný súkromný lekár s vlastnou ambulanciou. Okremnavrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Poukázal na to, že vzhľadom na zmenu pomerov, keď
nastúpil na vysokú školu, súdom určené výživné vo výške 1.800,- Sk mesačne ako i suma 99,58 Eur,
ktorú mu odporca platí, je vzhľadom na jeho potreby i osobné pomery odporcu neprimerane nízka.

Odporcavovyjadreníknávrhuuviedol,ženesúhlasíspodanýmnávrhom.Poukázalnato,žedobrovoľne
zasielal navrhovateľovi zvýšené výživné, a to asi od 08/2008 vo výške 99,58 Eur. Okrem toho mu v
r. 2008 zakúpil veci osobnej potreby napr. tenisky v sume 99,58 Eur a uhradil mu v 12/2008 úpravu
osobného motorového vozidla poskytnutého navrhovateľovi matkou, a to fólie na sklá v sume 139,41
Eur ako darček pod vianočný stromček. Taktiež pri každej rodinnej príležitosti, akými sú narodeniny,

meniny, šibačka a iné dostával finančný príspevok v rôznych výškach a zaplatil mu grafickú kartu do
počítača v sume 215,76 Eur. Viac si už nespomína, nakoľko nepredpokladal, že sa bude navrhovateľ
domáhať zvýšenia výživného súdnou cestou. Dodal, že v mesiaci marec 2009 mala byť ukončená
poistka, ktorú od narodenia navrhovateľovi mesačne platil on a mala mu byť vyplatená suma vo výške
663,88 Eur. V mesiaci máj 2009 mu zaslal sumu vo výške 150,- Eur a to 2-krát s tým, že uvedené bude
motivovať odporcu k vyššiemu výkonu počas štúdia. Dodal, že štúdium navrhovateľa na vysokej škole

ho prekvapilo, nakoľko mal problémy so skončením stredoškolského štúdia a ani on ani jeho matka sa
s ním neprišli poradiť ohľadne vhodnosti ďalšieho štúdia.

Z prehľadu nákladov navrhovateľa spojených so štúdiom na vysokej škole bolo zistené, že ročné
školné predstavuje sumu 1.660,- Eur (50.000,- Sk), zápisné sumu 16,60 Eur (500,- Sk), ubytovanie
v prenájme 117,- Eur mesačne (3.500,- Sk), cestovné náklady za cestu autom 4x do mesiace á 220

km (vzhľadom na neexistenciu priameho spojenia a zdĺhavosti kombinovanej dopravy) sumu vo výške
164,70 Eur, stravovanie v škole a ubytovaní 100,- mesačne, náklady na študijný materiál, knihy skriptá,
zákony, kopírovanie a pod. 23,- Eur mesačne, náklady na internet a mobilný telefón 100,- Eur, čo spolu
predstavuje mesačne sumu 644,10 Eur ako na náklady spojené s vysokoškolským štúdiom. Okrem
toho má osobné

náklady na hygienické potreby, šport, kultúru (tzv. vreckové) vo výške 70,- Eur mesačne a na školné,
kúpu prvotných študijných potrieb a notebooku si vybavil študentskú pôžičku v S. vo výške 5.000,- Eur,
ktorú mesačne spláca splátkou vo výške 100,85 Eur, takže jeho osobné náklady sú vo výške 814,95 Eur.
Celodenne sa pripravuje na budúce povolanie v dennej forme štúdia a nemá z čoho prispievať na chod
domácnosti, v ktorej žije s matkou. Zdôraznil, že je slabozraký a má náklady na okuliare a kontaktné

šošovky. Okrem toho má náklady na športovú výstroj, oblečenie a pod., ktorých výška sa konkrétne
mesačne upresniť nedá.

Z prehľadu celkových mesačných nákladov matky navrhovateľa na syna bolo zistené, že jej výdavky
spolu predstavujú počas školského roka (9 mesiacov) sumu 1.144,47 Eur mesačne, a to mesačné
životné poistenie 30,- Eur, úrazové 20,- Eur, náklady na bývanie v spoločnej domácnosti (zahrňujúce

poplatky za plyn, vodu, elektriku, poistenia domu a zariadenia, poplatky mestu, koncesionárske a pod.)
120,31 Eur, školné 184,- Eur, zápisné 1,11 Eur, ubytovanie v prenájme 117,- Eur, príkaz na účet 265,55
Eur za cestovné vo výške 164,70 Eur a 100,85 Eur za splátku na študentskú pôžičku, stravovanie v
škole a ubytovaní v S. 100,- mesačne, stravovanie doma 50,- Eur, náklady na študijný materiál, knihy,
skriptá, zákony, kopírovanie a pod. 23,- Eur mesačne, náklady na internet a mobilný telefón 100,- Eur,

náklady na osobné vreckové 70,- Eur, kontaktné šošovky 13,30 Eur, ošatenie a obuv 50,- Eur, spolu za
uvedené obdobie 10.300,23 Eur. Počas prázdnin (3 mesiace) jej výdavky spolu predstavujú 654,66 Eur,
a to mesačne životné poistenie 30,- Eur, úrazové 20,- Eur, náklady na bývanie v spoločnej domácnosti
(zahrňujúpoplatkyzaplyn,vodu,elektriku,poisteniadomuazariadenia,poplatkymestu,koncesionárske
a pod.) 120,31 Eur, príkaz na účet 100,85 Eur za splátku na študentskú pôžičku, stravovanie doma 150,-

Eur, náklady na internet a mobilný telefón 100,- Eur, náklady na osobné vreckové 70,- Eur, kontaktné
šošovky 13,30 Eur, ošatenie a obuv 50,- Eur, spolu za toto obdobie 1.963,98 Eur. Priemerné mesačné
náklady za kalendárny rok sú vo výške 1.022,01 Eur.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaajehosplnomocnenejzástupkyne,odporcu,svedkov
D. H. a P. M., oboznámil rodný list navrhovateľa, potvrdenie o štúdiu do 31.08.2009, vyjadrenie

odporcu, výpisy z účtu v peňažnom ústave, daňové priznanie odporcu za rok 2008 vrátane ročnéhozúčtovania preddavkov na daň za rok 2008, prehľad nákladov navrhovateľa, faktúru za školné zo dňa
14.10.2008, zmluvu o zabezpečení bakalárskeho denného štúdia za úhradu zo dňa 03.10.2008 vrátane
potvrdenia o úhrade, pozvánku na zápis vrátane poštovej poukážky o úhrade zápisného, príjmový

pokladničný doklad o úhrade nájomného za 10-12/2008, zmluvu o nájme bytových priestorov zo dňa
10.10.2008, potvrdenie o príjme matky navrhovateľa, vyjadrenie odporcu, vyjadrenie navrhovateľa,
potvrdenie o štúdiu zo 31.08.2010, správu V. Š. v S., prehľad celkových mesačných nákladov matky
navrhovateľa zo dňa 12.11.2009, vyjadrenie navrhovateľa k návrhom na doplnenie dokazovania,
pokladničné doklady o nákupe ošatenia, faktúru a pokladničné doklady za literatúru zo dňa 09.10.2009,

faktúru za kontaktné šošovky navrhovateľa, zmluvu o nájme bytových priestorov zo dňa 28.09.2009
vrátane príjmového pokladničného dokladu o úhrade nájomného za 4 mesiace, zmluvu o výpožičke zo
dňa 15.09.2008 vrátane technického preukazu a príjmového pokladničného dokladu o nákupe PHM,
príjmový pokladničný doklad o nákupe potravín od 19.10. do 22.10.2009, od 26.10. do 29.10.2009,
faktúru za telefón matky navrhovateľa, prehľad faktúr za mobil a internet, zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 30.09.2008 spolu s dohodou o ručení, prehľad úhrad študijného úveru navrhovateľa, kúpnu zmluva

na notebook zo dňa 11.10.2008, predpis poistného osobné motorové vozidlo za obdobie 10/2008 -
04/2010

vrátane poštovej poukážky o úhrade, písomné vyhotovenie e-mailu odporcu navrhovateľovi, faktúru za
školné za rok 2009 vrátane dokladu o úhrade, ponuku odporcu na predaj súčiastok, výpis z LV č. 3497 a
890, k.ú. O., peňažný denník odporcu za rok 2008 a rok 2009 vrátane prehľadov jednotlivých položiek

a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa a vyjadrenia jeho zástupkyne súd zistil, že nie je pravdou, že by nekonzultoval
výber vysokej školy s odporcom, keď mu odporca e-mailom blahoželal k prijatiu a v texte i prisľúbil
financovať jeho štúdium. Zdôraznil, že jeho priemerné mesačné náklady sú vo výške 1.022,- Eur a
podieľa sa na nich v prevažnej miere len jeho matka. Žijú spolu v rodinnom dome. Nespochybnil, že

matka má priateľa, ktorý nemá v dome trvalý pobyt. Má síce doživotné právo jeho užívania, nakoľko
vlastníčke domu požičal finančné prostriedky na jeho rekonštrukciu. Matka okrem toho vlastní byt v
N. D., ktorý bezodplatne užívajú jej rodičia a osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby
2002, ktoré užíva navrhovateľ. Počas štúdia v S. si vybral ubytovanie v prenajatom byte, nakoľko
po zhodnotení ponúkaného ubytovania uprednostnil bývanie, pri ktorom sú na izbe len dvaja, majú k

dispozícii kuchynku, čo umožňuje variť jednoduché jedlá a znížiť náklady na stravovanie, čo na internáte
nie je možné.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa spochybnila tvrdenia odporcu o nemožnosti platiť navrhované
výživné vzhľadom na jeho príjmy a životnú úroveň, keď užíval so svojou manželkou viaceré osobné
motorové vozidlá značky Mercedes a Porsche. Pokiaľ ide o položky peňažného denníka za rok 2008,

poukázala na to, že odporca by podľa spotreby pohonných hmôt najazdil ročne 50.000 km, príp. si dáva
do daňového priznania pohonné hmoty za vozidlo, ktoré nevlastní alebo ho užíva niekto iný. Zdôraznila,
že i keď odporca tvrdí, že náklady navrhovateľa na telefón sú privysoké, podľa údajov v denníku má
náklady na telefón vo výške presahujúcej 300,- Eur mesačne, pričom nejde len o jeho náklady, ale i
členov rodiny. Poukázala i na položku údržba auta v súvislosti s jeho tvrdením, že auto Mercedes ML,

ktoré odpredal, malo celkovú hodnotu cca 8.000,- Eur. Pokiaľ ide príkaznú zmluvu uzavretú s H. M.
dňa 01.01.2008, poukázala na to, že je umiestnená v D. D. v N. D., trpí 35 rokov diabetes a má za
to, že podpis na predloženej príkaznej zmluve nie je jej podpisom, keďže podľa jej informácie žiadne
upratovacie práce pre odporcu nevykonávala, nakoľko si na to netrúfala vzhľadom na jej zdravotný stav.
Podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov odporca platil za upratovanie mesačne sumu 4.090,- Sk.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nie je ochotný platiť navrhované výživné, nakoľko mu to finančne
nevychádza. Navrhovateľ sa s ním neporadil o výbere školy, keď až z jeho e-mailu sa dozvedel, že bol
prijatý na školu, ktorá sa celá hradí. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má dve deti z
predchádzajúceho manželstva, na ktoré platí výživné povinný po 30,- a 40,- Eur mesačne. Pracuje ako
všeobecný praktický lekár, jeho príjem z tejto činnosti za rok 2009 bol priemerne vo výške 754,- Eur

mesačne, neskôr uviedol, že 800,- Eur. Okrem toho vykonáva službu v N. v I., z čoho má príjem cca 40,-
Eur mesačne pred zdanením. Nevykonáva činnosť ako predajca automobilov ani náhradných dielov, len
raz predal náhradné diely prostredníctvom internetu, neskôr predával pneumatiky, ktoré mu zostali. Žijev rodinnom dome, ktorý odkúpili od jeho otca, postavený bol v r. 1960, v súčasnosti ho rekonštruujú. V
súvislosti s tým predal aj osobné motorové vozidlo v máji alebo júni 2009 Mercedes ML r. výroby 2002
za 240.000,- Sk, čiže asi 8.000,- Eur. Následne spolu s manželkou, ktorá robí v jeho ambulancii, jazdili

a používali osobné motorové vozidlo zn.

Mercedes r. výroby 2003. Manželka pracuje v ambulancii ako zdravotná sestra, zarába priemerne
mesačne cca 270,- Eur. Za vedenie domácnosti platia mesačne cca 4.000,- Sk elektrinu, vodu, telefónnu
linku stojí mesačne asi 1.000,- Sk, takže ich mesačné náklady sú spolu asi 200,- Eur. Okrem rodinného
domu, ktorý vlastní spoločne s manželkou, iný majetok väčšej hodnoty nemá. Na dovolenke v r. 2009

nebol, len víkendovo asi na 2-3 dni viackrát v T. na privátnom ubytovaní, nakoľko turistika je jeho
koníčkom. Manželka bola na 7 dní v G., kde jej syn praxoval. Nemá žiadne koníčky, s ktorými by boli
spojené finančné náklady. Pokiaľ ide o náklady vyčíslené navrhovateľom, myslí, že 100,- Eur za mobil a
internet je premrštená suma ako i cestovanie do školy osobným motorovým vozidlom. Poukázal na to, že
podľa vyjadrenia školy mohol mať ubytovanie za 80,- Eur mesačne. Nespochybnil, že osobné motorové
vozidlo Porsche Cayen TN 0000 zaevidované na jeho otca, narodeného v r. 1939, ktorý ho i užíva, mu

tento občas požičia, keďže sa rád prevezie a možno sa na ňom niekedy odviezla i jeho manželka do
T.. Poznávacia značka bola predtým ŠPZ Mercedesu, ktorý odporca odpredal. Nákup vozidla financoval
jeho otec a takéto vozidlo môže byť obstarané za 18.000,- Eur. Pokiaľ ide o údaje uvedené v peňažnom
denníku za rok 2008 a to položku náklady na pohonné hmoty PHM , uviedol, že motorové vozidlo využíva
na cestu do ambulancie v N. D. vzdialenej 25 km, manželka pri agentúrnej ošetrovateľskej činnosti,

jazdí do banky, príp. na semináre, občas na cesty do T., mesačne asi 1500 - 1800 km maximálne ročne
najazdí 20.000 km. Rozsah použitých pohonných prostriedkov je daný i tým, že bol 3x za známymi v
R.. Do denníka si dáva spotrebu len za autá, ktoré sú evidované na jeho ambulanciu, inak to ani nie je
možné. Pokiaľ ide o položku údržba auta zdôraznil, že jedno svetlo na mercedes stálo v roku 2008 cca
67.000,- Sk a keďže manželka jeho poškodenie neohlásila, nebolo možné ho hradiť z poistky. Pokiaľ ide

o náklady za telefón mal T. na paušál, O. na paušál, ktorý užíva manželka, okrem toho hradil náklady
manželkinmu synovi, keď bol na praxi v G., pričom náklady sa mu nejavia ako vysoké. Pokiaľ ide o
náklady na telefón v roku 2009 pevnú linku musí mať v ambulancii, pripojenie cez O. má každý lekár a
u T. sa čaká len na vypršanie zmluvy a bude zrušený, takže bude mať len O. a O. Pokiaľ ide o položku
prieskum trhu poukázal na to, že vypracováva štúdiu za účelom "zviditeľnenia sa", keďže má okrem

atestácie zo všeobecného lekárstva i atestáciu z chirurgie 2. stupňa. V časovom horizonte ide o prácu
asi na 3-4 roky. Zatiaľ ešte odbornú štúdiu nevydal, participoval len na chirurgii na vypracovaní jednej
štúdie o karpálnom syndróme. Prieskum trhu v roku 2009 robila jeho pacientka p. Š. ako i v roku 2008,
a to prieskum zdravotného stavu pacientov. Následne údaje "nahadzuje" do počítača. Náklady uvedené
v tejto položke zahrňujú len výdaje za prácu - príjem subjektu, ktorý prieskum trhu vykonáva. Pokiaľ

ide o náklady uvedené pod položkou príkazná zmluva v roku 2008 uviedol, že podľa nájomnej zmluvy
išlo len o upratovanie vonkajších priestorov, pričom osoba, ktorá upratovala, len umyla dlážky. Určité
roky mal upratovanie vypovedané a obnovil ho až minulý rok, nakoľko v ambulancii je nutné upratovať
riadne. Pokiaľ ide o príkaznú zmluvu uzavretú s P. M., jeho otcom, išlo o osamostatnenie sa ambulancie,
vodoinštalačné práce ako oprava vodovodnej batérie, ktorú si ambulancia musí zabezpečovať sama.

Elektrické rozvody boli chybne pomenované, keďže išlo o výmenu žiaroviek, presunutie zásuvky, oprava
zásuvky, chybný ventilátor v kúpeľňových priestoroch, ktoré si musí robiť nájomca sám. Pokiaľ ide o
výpis pohybov pri druhu pohybu - osobný vklad odporcu za r. 2009 (predložený za účelom špecifikácie
položky neodčítateľné výdaje) zdôraznil, že konkrétne sa k jednotlivým položkám nevie vyjadriť, ale má
kontokorentný účet, takže suma, ktorú vyčerpá a následne na účet vráti, sa prejaví ako dve položky.

Pokiaľ ide o 15.000,- Eur zo dňa 21.09.2009 dodal, že ide o vklad - stavebné sporenie a predložil
potvrdenie zo dňa

17.09.2009,podľaktoréhobolojehomanželkeoznámenévyplatenieprostriedkovvovýške15.120,-Eur.

Z výsluchu svedkyne D. H., ekonómky spracujúcej odporcovi účtovníctvo za rok 2008, 2009, bolo
zistené, že pod položkou osobná potreba podľa peňažného denníka sú zahrnuté finančné prostriedky

resp. ich použitie, ktoré by nemohli byť uznané ako daňový výdavok súvisiaci s podnikaním odporcu,
teda keď podnikateľ niečo kúpi alebo zaplatí v nejakej inej súvislosti, napr. ide o nákup jeho osobných
potrieb prípadne finančné prostriedky, ktoré si vyberie pre svoju osobnú spotrebu. Suma vo výške
86.624,51 Eur na strane 19/3 peňažného denníka za rok 2009 dokumentuje osobnú spotrebu odporcu
za uvedený rok. Pokiaľ ide o položku nezdaniteľné príjmy, úvery, dotácie uviedla, že nezdaniteľný príjem

je aj osobný vklad odporcu, ale nie je predmetom jej práce skúmať pôvod osobného vkladu. Pokiaľide o to, kde je rozdiel medzi ostatnými neodčítateľnými výdajmi (vo výške 87 345,84 Eur) a ostatnými
nezdaniteľnými príjmami (vo výške 72.195,11 Eur), ktorý predstavuje cca 15.200,- Eur doplnila, že ide
o finančné prostriedky, ktoré má buď v hotovosti alebo na účte a fyzická osoba ich môže minúť na

čokoľvek. Keďže osobná potreba môže zahrňovať aj osobný vklad uviedla, že osobný vklad odporcu
za r. 2009 predstavoval sumu 68.354,- Eur a predložila zostavu - výpis pohybov, druh pohybu - osobný
vklad odporcu za r. 2009. Ďalej uviedla, že výber odporcu zaevidovaný pod osobnou spotrebou bol vo
výške 30.461,94 Eur a predložila zostavu - výpis pohybov, druh pohybu - osobná spotreba. Uvedené
nemusí v súčte dávať celú osobnú spotrebu. Pokiaľ ide o ostatné neodčítateľné výdaje zaevidované v

sume87.345,-Eur, jezložitéichidentifikovaťnapr.kebysiodporcakúpilspojler,bolobytonutnézahrnúť
do tejto položky, nakoľko jeho nákup nesúvisí s jeho podnikaním. V peňažnom denníku je to uvedené
ako ostatné neodčítateľné náklady a jednoznačne by sa uvedené dalo špecifikovať z jednotlivých,
konkrétnych dokladov. Analyticky sa dá zdokladovať, z čoho pochádza suma, ktorá predstavuje osobné
vklady odporcu a zdroje týchto vkladov pričom je možné, že keď odporcovi príde platba, ktorú si on
následne vyberie pre osobnú spotrebu a neminie ju, vloží ju následne ako osobný vklad. Napriek tomu sú

rozhodujúce výsledky vkladu a spotreby, teda vo všeobecnosti príjmov, nákladov a rozdielu medzi nimi.
Pripustila, že pod položkou ostatné neodčítateľné výdaje môžu byť zahrnuté napr. nákup dovolenky,
šperku a iného pre osobnú potrebu, ale nie mzda, nakoľko ju živnostník nemá.

Z výsluchu svedka P. M., bytom D. XXXX,. T. T., starého otca navrhovateľa a otca odporcu, vyplynulo,
že ako prevádzkovateľ osobného vozidla Porsche Cayen, toto aj užíva, ako často nevie odhadnúť.

Aj ho kupoval a zaplatil zaň 23.500,- Eur. Okrem toho má ešte staré 13 ročné vozidlo Volkswagen
Polo. Porsche zakúpil, nakoľko má rád dobré autá, už v minulosti mal dobré autá a uvážil, že peniaze
si do hrobu nevezme. Evidenčnú značku chcel takú, akú má a nie je problém to získať, dá sa to. Pokiaľ
ide o zdroj finančných prostriedkov, predal chalupu, asi 11 rokov dozadu, za cca 800.000,- Sk. Vozidlo
prenajíma synovi, má s ním uzavretú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Keď ho potrebuje, zavolá synovi

a on mu ho poskytne. Kedy uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu si presne nepamätá, bolo to v r. 2009.
Syn mu za prenájom vozidla platí podľa zmluvy. Čo je v zmluve dohodnuté si presne nepamätá. Od
syna dostáva mesačné nájomné kedy - ako, presne to nevie uviesť. V apríly ani v marci 2010 nedostal
ešte nič, ale ako uviedol "to neuteká". V 12/2009 dostal od odporcu 1.000,- Eur za celú dobu, ako si
vozidlo prenajal a odkedy si ho prenajal, je uvedené v zmluve. Po oznámení, že vozidlo bolo zakúpené

v 10/2009 uviedol, že možno tam bol preplatok. Nespochybnil, že v roku 2008 vykonával pre odporcu
elektrikárske

práce, robil pre neho zásuvky, keď ich mal pokazené, alebo vypínače a nerobil to zadarmo. Odporca
mu dával za to nejaké peniaze, ale už nevie koľko.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.02.1998 č.k. P 23/97-50a doplňujúceho rozsudku

č.k. P 23/97-79 zo dňa 06.08.1998 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co100/98,
17Co101/98-89bolozníženévýživnéodporcupre navrhovateľazosumy1.800,-Sknasumu1.200,-Sk
za obdobie od 01.03.1997 do 24.11.1997. Od 25.11.1997 bola ponechaná nezmenená výška výživného
1.800,- Sk. V čase rozhodovania súdu mal odporca priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 11.284,-
Sk a matka navrhovateľa mala príjem vo výške 13.277,- Sk mesačne. Obaja rodičia navrhovateľa

nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Z potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že navrhovateľ je v akademickom roku 2009/2010 od
28.09.2009 do 31.08.2010 študentom 2. ročníka V. Š. v S., F. P. J. J. v dennej forme štúdia.

Z listu vlastníctva č. 3497, k.ú. O. súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom pozemkov par.č. 1376-
záhrady o výmere 318m2, 1377/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2 a 1377/2 o

výmere 36m2 a na ňom postavenej garáže. Z listu vlastníctva č. 890, k.ú. O. vyplynulo, že odporca je
spoluvlastníkom rodinného domu súp.č. 153 v podiely ? a spolu s manželkou v podiely ?.

Z príkaznej zmluvy zo dňa 01.01.2008 uzavretej medzi odporcom a H. M. bolo zistené, že menovaná
sa zaviazala vykonávať pre odporcu upratovanie v období od 01.01.2008 do 31.12.2008 a odporca sajej zaviazal poskytnúť odmenu vo výške 48.000,- Sk. Podľa príjmového a výdavkového pokladničného
dokladu uvedená suma bola odporcom vyplatená a menovanou prijatá dňa 31.12.2008.

Zpríkaznejzmluvyzodňa01.01.2008uzavretejmedziodporcomaP.M., otcomodporcubolozistené,že

menovaný sa zaviazala vykonávať pre odporcu údržbu a opravu elektrických zariadení(osamostatnenie
ambulancie od spoločného elektromera) vodoinštalačné práce v období od 01.01.2008 do 31.12.2008
a odporca sa jej zaviazal poskytnúť odmenu vo výške 48.000,- Sk. Podľa príjmového a výdavkového
pokladničného dokladu uvedená suma bola odporcom vyplatená a menovaným prijatá dňa 31.12.2008.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 14.08.2009 bolo zistené, že odporca odpredal J. M. osobné motorové
vozidlo zn. Mercedes ML 320, evidenčné číslo T. O za kúpnu cenu 7.600,- Eur.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 21.10.2009 bolo zistené, že P. M., otec odporcu, zakúpil od
predávajúceho T. T., s.r.o. osobné motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne S, r. výroby 6/2006 za kúpnu
cenu 23.500,- Eur.

Z evidenčnej karty vozidla bolo zistené, že majiteľom motorového vozidla zn. Porsche Cayenne
evidenčné číslo T. O. je od 26.10.2009 P. M., nar. XX.XX.XXXX.

Zo správy O. P. O. D. I. T. vyplynulo, že odporca nemá v evidencii vozidiel evidované vozidlo. Manželka
odporcu S. M. má od 13.10.2008 evidované vozidlo Mercedes - Benz C200 CDI 203, evidenčné číslo
T. XXX. C..

Z osvedčenie o evidencii S. XXXXXX. bolo zistené, že manželka odporcu je evidovaná ako vlastníčka
vozidla značky Mercedes - Benz C 200 CDI 203 evidenčné číslo T. C. od 13.10.2008.

Zpotvrdeniaopríjmematkynavrhovateľabolozistené,žematkanavrhovateľaakovedúcapersonálneho
úseku mala v období od 7/2009 do 2/2010 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 2.354,34 Eur.

Z peňažného denníka odporcu za rok 2009 bolo zistené, že podľa prehľadu prevádzkových réžií
predstavovali náklady odporcu v uvedenom období celkom sumu 34.098,40 Eur. Z toho boli náklady za
údržbu a opravu auta v sume vo výške 3.775,29 Eur, náklady na telefón v sume vo výške 3.183,09

Eur (T. 1.188,61 Eur, T. 378,26 Eur, O. 1.360,24 Eur, T. 255,98 Eur) náklady na prieskum trhu v sume
vo výške 8.856,- Eur a ostatné náklady vo výške 4.610,49 Eur (a to prenájom auta 83,33 Eur mesačne,
upratovanie 83,33 Eur mesačne). Celkovo boli u odporcu príjmy 53.243,55 Eur (zdaniteľné) a 72.195,11
Eur (nezdaniteľné), výdaje 44.881,58 Eur (odčítateľné) a 87.345,84 (neodčítateľné) a daňový základ
8.361,97 Eur.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 100/1999 v znení dodatkov 1- 8 bolo zistené, že odporca za
služby spojené s užívaním nebytových priestorov a prislúchajúcich spoločných priestorov ako nájomca
platil prenajímateľovi ročne poplatky za upratovanie vo výške 4.090,50 Sk a od 01.04.2008 zálohu vo
výške 1.390,- Sk mesačne.

Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 01.11.2009 vyplynulo, že odporca si prenajal na dobu

neurčitú od P. M., svojho otca, motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne, evidenčné číslo T. O. na dočasné
užívanie a zaviazal sa mu platiť odplatu vo výške 1.000,- Eur ročne.

Zo zmluvy o nájme bytových priestorov 28.09.2009 bolo zistené, že navrhovateľ je nájomcom bytových
priestorov vrátane elektrospotrebičov v byte č. X na ul. J. D. v S. na dobu určitú od 01.09.2009 do
30.06.2010 pričom mesačný nájom predstavoval sumu 116,-Eur vrátane energií.Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 15.09.2008 vyplynulo, že matka navrhovateľa bezodplatne požičala
navrhovateľovi na dobu neurčitú osobné motorové vozidlo zn. Volswagen Golf, evidenčné číslo I. XXX.
A. za účelom jeho využívania na osobnú prepravu i prepravu spojenú so štúdiom na vysokej škole.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 63 ods.2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine č. 36/2005 Z .z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp.

okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov. S poukazom na tzv.
valorizačnú klauzulu, ktorá je obsiahnutá vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení § 78 ods. 3 Zákona
o rodine, táto umožňuje súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov zohľadnil aj zmenu výšky
(vývoj) životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery
inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov.

V zmysle citovaných ustanovení súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel. Bolo preukázané, že od
poslednej úpravy výživného na navrhovateľa v roku 1998, keď bola ponechaná výška výživného z
roku 1996, došlo k výraznej zmene pomerov na jeho strane. V dôsledku jeho vysokoškolského štúdia
sa značne zvýšili výdaje spojené s ubytovaním, výdavkami na stravu, cestovným ako i s nákupom
školských, študijných pomôcok a literatúry. Navrhovateľovi sa zvýšili náklady spojené s nutnosťou nosiť

okuliare. Vzhľadom na dennú formu štúdia nie je možné predpokladať ani požadovať od navrhovateľa
zabezpečenie zdroja príjmov z pracovnej činnosti. Súd vychádzal z toho, že bolo preukázané, že potreby
navrhovateľa dané jeho vekom a fyzickou vyspelosťou, a to nielen základné hmotné potreby ako bývanie
strava ošatenie, ale aj ďalšie životné potreby dôležité pre jeho prípravu na povolania a osobnostný
rozvoj (vzdelávanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.) sú minimálne vo výške cca 850,- Eur

mesačne. Prihliadol že k nim patria nielen pravidelné ale i náhodné, príležitostné výdavky.

K zmene pomerov došlo i na strane odporcu, ktorý sa stal podnikateľom a prevádzkuje súkromnú
lekársku ambulanciu. Vychádzajúc z jeho daňového priznania, peňažného denníka za roky 2008 a
2009 súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že jeho príjmy z tejto činnosti sú vo výške 754,- Eur,
resp. 800,- Eur mesačne. Pri preskúmavaní dôvodnosti výdavkov uplatnených v daňovom priznaní sa

javili ako neprimerané výdavky na prieskum trhu mesačne vo výške 738,- Eur vyplácané odporcom za
uskutočňovanie ankety a evidovanie jej výsledkov v počítači. Uvedené je neadekvátne v porovnaní s
príjmom uvádzaným odporcom za vykonávanie vysoko odbornej činnosti. Súd pritom nespochybňuje
nutnosť ďalšieho výskumu a vzdelávania sa. Má však za to, že tieto náklady sú zahrnuté v iných
položkách napr. seminár a pod. a spravidla prieskumné činnosti sú hradené ich zadávateľom. Zanevyhnutné nemožno považovať ani náklady na údržbu a opravu auta mesačne vo výške 314,60
Eur i v súvislosti s tvrdením odporcu, že náklady v predchádzajúcom roku 2008 boli zvýšené
mimoriadnou výmenou poškodeného svetla (67.000,- Sk), keď náklady v roku 2009 boli v takmer

rovnakej výške ako v r.2008 ( 113.290,- Sk a 3.775,29 Eur). Odporca pritom ešte platil aj za prenájom
vozidla 83,33 Eur mesačne svojmu otcovi. Naviac odporca v roku 2009 mal príjem i z predaja
osobného motorového vozidla vo výške 7.600,- Eur. Na základe týchto záverov súd mal za to, že
mesačný príjem odporcu z podnikateľskej činnosti je porovnateľný s príjmom matky navrhovateľa.
Zodpovedá tomu i životný štandard odporcu, ktorým sa navonok prezentuje. Spolu s manželkou

užívajú dve nadštandardné osobné motorové vozidlá, rekonštruujú nehnuteľnosť. Dospel k záveru, že
je v možnostiach a schopnostiach odporcu daných jeho vekom, zdravotným stavom, kvalifikáciou a
odbornosťou prispievať navrhovateľovi výživným vo výške rovnakej ako mu platí jeho matka. Zohľadnil
pritom, že okrem navrhovateľa nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedeného mal súd
za to, že je odôvodnený návrh na zvýšenie výživného na sumu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Stanovené výživné spolu s výživným zo strany matky navrhovateľa, s ktorou žije v spoločnej domácnosti

a ktorá mu poskytuje ubytovanie, je postačujúce na krytie odôvodnených potrieb navrhovateľa.

Nakoľko zvýšenie výživného bolo priznané navrhovateľovi od podania návrhu dňa 15.06.2009, vyčíslil
súd výšku nedoplatku na výživnom do rozhodnutia súdu , pričom zohľadnil, že odporca zaplatil
navrhovateľovi od 06/2009 do 04/2010 výživné vo výške 1.650,- Eur (11x 150,- Eur) a od 05/2010 do
6/2010 vo výške 120,- Eur (2x60,- Eur). U odporcu predstavuje dlžné výživné sumu 2.624,- Eur (150,-

Eur + 300,- Eur x 3 + 4 dni x 10,- Eur/deň + 26dní x14,- Eur/deň + 420,- Eur x 7= 4.694,- Eur - 1770,-
Eur). Dlžné výživné umožnil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, pričom zároveň určil výšku a podmienky ich zročnosti, podľa § 160 ods.1 O.s.p., s tým, že
pokiaľ nebudú splátky platené riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď pri čiastočnom úspechu každého

z účastníkov v konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.