Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/351/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107219800
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa D. L., so sídlom P. E., R. T., T., Britské Panenské ostrovy, reg. č. XXX. XXX,. právne
zastúpený Mgr. M. J., advokátom, so sídlom B., T. C. XX,. proti odporcovi P. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
K. N. M., X.. M. XXXX/C,. o zaplatenie 38.063,57 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.6.2007, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa
2.7.2007, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny
38.063,57 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 29,20% ročne počítané zo sumy 23.940,- Sk od

23.7.2003 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,31% ročne počítané zo sumy 1.915,20 Sk
od30.7.2003dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške14,75%ročnepočítanézosumy12.208,37
Sk od 29.6.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa
4.12.2001 uzatvoril odporca ako dlžník s H. C. S., a.s., so sídlom P. ako veriteľom Úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, č. zmluvy 5111484581.
V zmysle zmluvy veriteľ poskytol odporcovi revolvingový úver, pričom výška úverového rámca bola
dohodnutá na 20.000,- Sk. Čerpaný úver sa odporca zaviazal zaplatiť v splátkach po 800,- Sk mesačne

do úplného splatenia poskytnutého úveru, pričom v splátke je obsiahnutý aj úrok. Termín splatnosti
mesačnej splátky bol účastníkmi zmluvy dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa ustanovení zmluvy
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie veriteľa v prípade, že porušil niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z úverových podmienok alebo dokumentov, ktorých
predmetom je zaistenie pohľadávok. Nakoľko odporca neplnil svoju povinnosť platiť mesačné splátky
riadne a včas, veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého čerpaného úveru výzvou zo dňa 15.7.2003. Odporca
bol vyzvaný na zaplatenie celého čerpaného úveru vo výške 23.940,- Sk, ktorá suma pozostáva z istiny

úveru, príslušného riadneho úroku, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru.

Pôvodný veriteľ písomne oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Zároveň bolo
odporcovi oznámené, že správou a vymáhaním pohľadávky bola poverená spoločnosť A. P. S. S.,
a.s., B.. Navrhovateľ opieral svoju aktívnu legitimáciu o obsah ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky adresované odporcovi s poukazomna vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR v rozsudku z 11.7.2003, sp. zn. 4Obo 210/01, v ktorom
sa uvádza, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia

vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

S poukazom na ustanovenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi
podľa zmluvy okrem istiny, úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý započatý deň
omeškania. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 8% zo
sumy, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní a na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia Hlavy

9, záverečné ustanovenia § 3 úverovej zmluvy vo výške 100% z celkovej čiastky poskytnutého úveru v
čase porušenia povinnosti. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 23.940,- Sk
a zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 29,20%
ročne ) počítané zo sumy 23.940,- Sk od 23.7.2003 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.915,20 Sk
ako 8% úrok z omeškania zo sumy 23.940,- Sk, ktorej splatnosť nastala dňa 29.7.2003, zákonný úrok
z omeškania vo výške 10,31% ročne zo sumy 1.915,- Sk od 30.7.2003 do zaplatenia a sumu 12.208,37

Sk ako zmluvnú pokutu, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok v dôsledku porušenia povinností odporcu
vyplývajúcich zo zmluvy, spolu so zákonným úrokom z omeškania s úhradou zmluvnej pokuty vo výške
14,75% ročne zo sumy 12.208,37 Sk od 29.6.2007 do zaplatenia.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - úverovú zmluvu zo dňa 4.12.2001 (č.l. 10), úverové podmienky spoločnosti H. C.

S., a.s. (č.l. 10 - 11), oznámenie o postúpení pohľadávok spoločnosti Č. P. - S., a.s. zo dňa 19.12.2005
(č.l. 12), oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva na zaplatenie dlžnej sumy spoločnosti A. P. S. S.,
a.s. zo dňa 19.12.2005 (rub č.l. 12), výzva k splateniu celého úveru zo dňa 15.7.2003 spoločnosti H. C.
S., a.s. (č.l. 13), doručenka (rub č.l. 13), výpis z revolvingového účtu (č.l. 14 - 23),
prehľad základnej úrokovej sadzby NBS (č.l. 24).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
447/2007 - 31 zo dňa 13.9.2007 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných
rúk, Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 351/2007 - 39 zo dňa 13.5.2008 zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu v zmysle zák. ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 351/2007 - 40 zo dňa 13.5.2008 súd ustanovil odporcovi
ako účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Pojednávanie konané dňa 18.7.2008 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa a opatrovníka odporcu, za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Prijatím návrhu úverovej zmluvy spoločnosťou H. C. S., a.s., so sídlom P. dňa 4.12.2001, číslo zmluvy
5111484581 vznikol medzi spoločnosťou H. C. S., a.s. a odporcom záväzkovo-právny vzťah z úverovej
zmluvy. Podrobná úprava práv a povinností účastníkov úverového vzťahu je obsahom úverových

podmienok spoločnosti H. C. S., a.s. (č.l. 10 - 11). Na základe zmluvy sa veriteľ H. C. S., a.s. zaviazal
poskytnúť odporcovi revolvingový úver, pričom výška úverového rámca bola dohodnutá v sume 20.000,-
Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať vo výške mesačnej splátky 800,- Sk .Na č.l. 12 súdneho spisu sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2005, ktorým
spoločnosť Č. P. - S., a.s., so sídlom B., oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky dňa 7.12.2005 vo
výške 23.940,37 Sk, ktorá je vznikla na základe zmluvy č. 5111484581 uzatvorenej dňa 12.4.2001 medzi

H. C. S., a.s., so sídlom P. a odporcom. V oznámení je označený nový veriteľ pohľadávky, ktorým sa
stala spoločnosť D. L., reg. č. XXXXXX.

Listom zo dňa 19.12.2005 spoločnosť A. P. S. S., a.s., oznámila odporcovi, že pohľadávka vyplývajúca
z úverovej zmluvy č. 5111484582 uzatvorená pôvodne medzi veriteľom H. C. S., a.s. bola postúpená na
zahraničnú investičnú spoločnosť D. L., ktorá spoločnosť poverila oznamovateľa správou a vymáhaním

predmetnej pohľadávky. Odporca bol súčasne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy s výškou dlhu ku dňu
14.11.2005 v sume 23.940,37 Sk s príslušenstvom.

Obsahom listinného dôkazu na č.l. 13 súdneho spisu je výzva na splatenie celého úveru zo dňa
15.7.2003 adresovaná spoločnosťou H. C. S., a.s. odporcovi. Veriteľ v oznámení uviedol, že kontrolou
úhrady splátok zistil ku dňu 14.7.2003 omeškanie odporcu s úhradou siedmych splátok v celkovej výške
5.600,- Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že napriek výzvam veriteľa odporca riadne a včas svoj záväzok

nesplnil, veriteľ pristúpil k spoplatneniu celého čerpaného úveru a žiadal odporcu o zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 23.940,37 Sk ku dňu 30.6.2003 na označený účet veriteľa. Zásielku s oznámením
predčasnej splatnosti úveru odporca v úložnej dobe na pošte nevyzdvihol (doručenka - rub č.l. 13).

Na č.l. 14 - 23 sa nachádza výpis z revolvingového účtu odporcu k zmluve č. 5111484581
obsahujúci špecifikáciu jednotlivých bankových operácií a odporcom vykonaných úhrad na revolvingový

účet .

Z obsahu spisového materiálu a vykonaných dôkazov nesporne vyplýva, že žalobou uplatnená
pohľadávka vznikla z úverovej zmluvy č. 5111484581, písomne uzatvorenej medzi spoločnosťou H. C.
S., a.s., so sídlom P. a odporcom. Primárne súd skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
v konaní, teda skutočnosť, či navrhovateľ je nositeľom žalobou uplatneného práva. Navrhovateľ svoju

aktívnu vecnú legitimáciu v spore odôvodňoval nadobudnutím pohľadávky na základe uzatvorenej
zmluvy o postúpení pohľadávok, s poukazom na ustanovenie § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.6.2003 sp. zn. 4Obo 210/01.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2 cit. zák. ust., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľaods.2cit.zák.ust.,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe uzatvorenej zmluvy medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobou (postupníkom), postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. Postupník sa stane novým veriteľom. Zákon výslovne vyžaduje písomnú formu
zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom pohľadávka musí byť v zmluve dostatočne individualizovaná.

Právnym následkom postúpenia pohľadávky je zmena v postavení všetkých účastníkov tak, že postupca
stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými a teda
nie je oprávnený pohľadávku naďalej vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie, pričom novým veriteľom
sa stáva postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom aj so všetkými námietkami, ktoré
možno proti pohľadávke uplatniť. Vzťah vyplývajúci z cesie (z postúpenia pohľadávky) je predovšetkým

právnym vzťahom účastníkov príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávky. S ohľadom na skutočnosť,
že platnosť cessie nie viazaná na súhlas dlžníka alebo na jeho vedomosť o uzatvorenej zmluve opostúpení pohľadávky, spája zákon účinnosť predmetnej zmluvy voči dlžníkovi k okamihu oznámenia
cessie dlžníkovi v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka. Súd je však názoru, že pokiaľ
postupník uplatňuje právo z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky, je jeho procesnou povinnosťou

tvrdiť a preukázať právny základ takto uplatneného nároku, t.j. vznik a platnosť uzatvorenej zmluvy o
postúpení pohľadávky. Zákonné ustanovenie § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka rieši vzťah len medzi
postupcom a dlžníkom.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Napriek poučeniu účastníkov v zmysle ustanovenia § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1, 4 O.s.p. navrhovateľ
dostatočne nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť tak, ako mu ju ukladá Občiansky

súdny poriadok. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01 (č. 119/2003) vyplýva,
že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

Vo vzťahu k citovaným záverom rozhodnutia Najvyššieho súdu SR súd uvádza nasledovné:

V posudzovanom prípade písomné oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2005 boli
uskutočnenévjednomprípadespoločnosťouČ.P.-S.a.s.,sosídlomB.,IČO:XX.XXX.XXX.avdruhom
prípade spoločnosťou A. P. S. S., a.s. bez toho, aby z obsahu listín a zo skutkového zdôvodnenia žaloby
vyplývalo právne postavenie Č. poisťovne - S., a.s. vo vzťahu k účastníkom zmluvy o úvere a účastníkom
konania (č.l. 12). Spoločnosť A. P. S. S., a.s. oznamovala postúpenie pohľadávky ako subjekt poverený

správou a vymáhaním pohľadávok postupníkom - D. L., reg. č. XXX. XXX. (rub č.l. 12).

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by zo strany pôvodného veriteľa (postupcu), došlo k relevantnému
oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi. Z dispozičnej zásady v súdnom sporovom konaní vyplýva
pre navrhovateľa procesná povinnosť uviesť v žalobe skutočnosti, z ktorých dovodzuje svoj nárok
uplatnený na súde a súčasne povinnosť označiť dôkazy, ktorými účastník preukazuje svoje tvrdenia.

Pokiaľ účastníci neoznačia dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, súd vychádza pri zisťovaní
skutkového stavu veci z vykonaných dôkazov. Ich vyhodnotením jednotlivo a všetkých dôkazov v ich
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vyšli za konania najavo, súd dospel k
záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v
spore. Podľa názoru súdu reálne môže nastať situácia, že postúpenie práva či iná právna skutočnosť,

na základe ktorej došlo k zmene v osobe veriteľa alebo dlžníka je neplatná a teda nemá žiadne hmotno-
právne účinky, resp. nemá tie, ktoré zmluvné strany s týmto právnym úkonom spájajú. To, či je právny
úkon platný a účinný súd určuje až právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej. Navrhovateľ sa stal
účastníkom konania bez ohľadu na existenciu aktívnej a pasívnej legitimácie podľa hmotného práva tak,
že sa za navrhovateľa označil. Jeho vecná legitimácia v spore je riešená až právoplatným rozhodnutím

vo veci samej. To znamená, že až na základe posúdenia obsahu zmlúv o postúpení pohľadávok je
možné posúdiť aktívnu legitimáciu konkrétneho navrhovateľa - veriteľa na podanie takéhoto návrhu. Súd
vychádzal z obsahu hmotného práva, ktoré chráni zmluvné strany pri jednotlivých zmluvách, na základe
ktorých dochádza k singulárnej sukcesii, napr. pri zodpovednosti postupcu za vymožiteľnosť postúpenej
pohľadávky, právo postupcu vymáhať postúpený nárok v mene postupcu na účet postupníka, ako o

to postupník požiada, zákonné ručenie predávajúceho za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim
a pod.Ustanovenie § 526 Občianskeho zákonníka rieši vzťah medzi postupcom, postupníkom a dlžníkom
a následky nesplnenia notifikačnej povinnosti podľa § 526 Občianskeho zákonníka v prípade, ak
odporca po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky plní pôvodnému veriteľovi zo zmluvy. Oznámenie o

postúpení pohľadávky zo strany postupníka však nepostačuje na to, aby bol dlžník povinný plniť novému
veriteľovi t.j. postupníkovi. Postupník môže privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi tým,
že uzavretie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi preukáže.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní navrhovateľ nepreukázal oznámenie postúpenia pohľadávky zo
strany pôvodného veriteľa spoločnosti H. C. S., a.s. a existenciu platnej zmluvy o postúpení pohľadávok,

súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa ktorého zák. ust.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako účastník, ktorý mal vo veci úspech, si náhradu trov voči navrhovateľovi neuplatnil. Z obsahu
spisového materiálu vznik trov na strane odporcu nevyplýva, preto súd rozhodol tak, že odporcovi

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak si podľa rozhodnutia povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu
môže sa z rozhodnutia oprávnený domáhať vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu.