Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/221/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231997
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu K.,

s.r.o. so sídlom P. X, N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného A. K. JUDr. J. M., s.r.o. so
sídlom P. XX,. B., IČO XX. XXX XXX,. proti žalovanému S. s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V., IČO
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 19 940,18 EUR (600 717,94 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19 878,67 EUR, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy
5 557,94 EUR od 8.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 284,10 EUR od 19.12.2006 do zaplatenia, zo
sumy 570,38 EUR od 23.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 091,95 EUR od 29.12.2006 do zaplatenia,
14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 741,86 EUR od 26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 212,63

EUR od 1.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 979,66 EUR od 11.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 435,14
EUR od 17.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 166,38 EUR od 17.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 2 448,65
EUR od 26.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 426,34 EUR od 1.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 120,10,
EUR od 9.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 48,35 EUR od 15.6.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 61,51 EUR, v časti o zaplatenie 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5
557,94 EUR od 8.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 284,10 EUR od 19.12.2006 do zaplatenia, zo sumy
570,38 EUR od 23.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 091,95 EUR od 29.12.2006 do zaplatenia a v

časti o zaplatenie 0,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy zo sumy 741,86 EUR od 26.4.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1 212,63 EUR od 1.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 979,66 EUR od 11.5.2007
do zaplatenia, zo sumy 435,14 EUR od 17.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 166,38 EUR od 17.5.2007
do zaplatenia, zo sumy 2 448,65 EUR od 26.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 426,34 EUR od 1.6.2007
do zaplatenia, zo sumy 120,10, EUR od 9.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 48,35 EUR od 15.6.2007 do
zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3 660,46 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť A. K. JUDr. J. M., s.r.o. so sídlom P. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 713 021,50 Sk s príslušenstvom.
Uviedol, že na základe dohovoru žalobca dodal žalovanému prírodné kamenivo, pričom prevzatie
uvedeného tovaru žalovaný vždy potvrdil na jednotlivých dodacích listoch. Na základe dodávok žalobca
vystavil žalovanému tieto faktúry : č. 6121246 vo výške 46 273,60 Sk so splatnosťou dňa 17.11.2006,
č. 6121287 vo výške 41 218 Sk so splatnosťou dňa 23.11.2006, č. 6121328 vo výške 43 248,20 Sk
so splatnosťou dňa 4.12.2006, č. 6121373 vo výške 167 438,50 Sk so splatnosťou dňa 7.12.2006, č.6121417 vo výške 98 936,70 Sk so splatnosťou dňa 18.12.2006, č. 6121469 vo výške 17 183,20 Sk
so splatnosťou dňa 22.12.2006, č. 6121501 vo výške 32 896,20 Sk so splatnosťou dňa 28.12.2006,
č. 6121545 vo výške 37 498,70 Sk so splatnosťou dňa 4.1.2007, č. 7120308 vo výške 22 349,40 Sk

so splatnosťou dňa 25.4.2007, č. 7120334 vo výške 36 531,80 Sk so splatnosťou dňa 30.4.2007, č.
7120366 vo výške 59 639,20 Sk so splatnosťou dňa 10.5.2007,

č. 7120381 vo výške 13 109 Sk so splatnosťou dňa 16.5.2007, č. 7120382 vo výške 5 012,30 Sk so
splatnosťoudňa16.5.2007,č.7120430vovýške73768,10Sksosplatnosťoudňa25.5.2007,č.7120455
vo výške 12 843,90 Sk so splatnosťou dňa 31.5.2007, č. 7120485 vo výške 3 618,10 Sk so splatnosťou

dňa 8.6.2007, č.7120507 vo výške 1 456,60 Sk so splatnosťou dňa 14.6.2007. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil fakturácie a ani dodávky tovaru, ku dňu podania žaloby faktúry nezaplatil
napriek viacerým výzvam žalobcu. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 42 780 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/950/2007-101 zo dňa 18.4.2008,
proti ktorému podal žalovaný v tom čase právne zastúpený prostredníctvom právneho zástupcu odpor

s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaný uviedol, že s výškou žalovanej sumy nesúhlasí, pretože táto nezodpovedá
súčasnému stavu. Žalovaný faktúry č. 6121246 vo výške 46 273,60 Sk so splatnosťou dňa 17.11.2006,
č. 6121287 vo výške 41 218 Sk so splatnosťou dňa 23.11.2006, č. 6121328 vo výške 43 248,20 Sk
so splatnosťou dňa 4.12.2006 žalobcovi dňa 15.11.2007 uhradil, k odporu priložil výpis z účtu. Preto

sa žalovaný domnieva, že minimálne v časti o zaplatenie 130 739,80 Sk je žaloba nedôvodná, ktorá
skutočnosť bude mať vplyv aj na príslušenstvo žalovanej pohľadávky.

Písomným podaním zo dňa 30.6.2008 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k odporu
žalovaného a zároveň v časti o zaplatenie 130 739,80 Sk zobral žalobu späť. Žalovaný túto sumu zaplatil
na účet žalobcu dňa 16.11.2007 po podaní žaloby. V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby upravil

žalobca aj petit žaloby. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje 600 717,94 Sk s príslušenstvom a
táto suma pozostáva z istiny 582 281,70 Sk a známeho príslušenstva vo výške 18 436,24 Sk.

Uznesenímč.k.39Cb/221/2008-119zodňa3.3.2009súdkonanievčastiozaplatenie4339,77EUR(130
739,80 Sk) zastavil podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. a zároveň rozhodol, že žalobcovi a žalovanému, každému
vo výške 253,67 EUR (4 339,77 : 100 x 6 = 260,39 - 6,63 = 253,76), sa vracia časť zaplateného súdneho

poplatku podľa § 11 ods.3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pričom tieto časti krátil o sumu 1 %, najmenej o sumu 6,63 EUR.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal vedomosť o
nariadenom termíne pojednávania na deň 15.10.2009, z neúčasti sa neospravedlnil ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov P. M., Ing. V. S., Z. F.,
R. A., oboznámením listinných dôkazov : faktúry č. 6121246 vo výške 46 273,60 Sk so splatnosťou
dňa 17.11.2006, č. 6121287 vo výške 41 218 Sk so splatnosťou dňa 23.11.2006, č. 6121328 vo výške
43 248,20 Sk so splatnosťou dňa 4.12.2006, č. 6121373 vo výške 167 438,50 Sk so splatnosťou dňa
7.12.2006, č. 6121417 vo výške 98 936,70 Sk so splatnosťou dňa 18.12.2006, č. 6121469 vo výške

17 183,20 Sk so splatnosťou dňa 22.12.2006, č. 6121501 vo výške 32 896,20 Sk so splatnosťou dňa
28.12.2006, č. 6121545 vo výške 37 498,70 Sk so splatnosťou dňa 4.1.2007, č. 7120308 vo výške
22 349,40 Sk so splatnosťou dňa 25.4.2007, č. 7120334 vo výške 36 531,80 Sk so splatnosťou dňa
30.4.2007, č. 7120366 vo výške 59 639,20 Sk so splatnosťou dňa 10.5.2007, č. 7120381 vo výške 13
109 Sk so splatnosťou dňa 16.5.2007, č. 7120382 vo výške 5 012,30 Sk so splatnosťou dňa 16.5.2007,

č. 7120430 vo výške 73 768,10 Sk so splatnosťou dňa 25.5.2007, č. 7120455 vo výške 12 843,90 Sk so
splatnosťou dňa 31.5.2007, č. 7120485 vo výške 3 618,10 Sk so splatnosťou dňa 8.6.2007, č.7120507
vo výške 1 456,60 Sk so splatnosťou dňa 14.6.2007, výkazu zo dňa 31.10.2006, dodacieho listu č.
015477 zo dňa 31.10.2006, dodacieho listu č. 015313 a č. 015332 zo dňa 27.10.2006, dodacieho listu č.015261, č. 015262, č. 015233 a č.015235 zo dňa 26.10.2006,výkazu zo dňa 7.11.2006, dodacieho listu
č. 019622 a č. 019626 zo dňa 3.11.2006, dodacieho listu č. 019596, č. 019597, č. 019555 a č.019556
zo dňa 2.11.2006, výkazu zo dňa 15.11.2006, dodacieho listu č.020251, č. 020269 zo dňa 15.11.2006,

dodacieho listu č.020209, č. 020220, č. 020197, č. 020205, č. 020187, č. 020196, č. 020176, č. 020186,
č. 020172 zo dňa 14.11.2006, dodacieho listu č. 020155, č. 020150, č. 020154 zo dňa 13.11.2006,
dodacieho listu č.019862 zo dňa 8.11.2006, dodacieho listu č. 019950 zo dňa 9.11.2006, výkazu zo dňa
30.11.2006, dodacieho listu č.022641 zo dňa 30.11.2006, dodacieho listu č. 022591 zo dňa 29.11.2006,
dodacieho listu č.022529, č. 017982 zo dňa 28.11.2006, dodacieho listu č.017930, č. 017894 zo dňa

27.11.2006, dodacieho listu č.017874, č. 017845, č. 017824, č. 017818 zo dňa 24.11.2006, dodacieho
listu č.017779, č. 017760, č. 017704 zo dňa 23.11.2006, dodacieho listu č.017623, č. 017622, č. 017612
zo dňa 22.11.2006, výkazu zo dňa 6.12.2006, dodacieho listu č.022850 zo dňa 5.12.2006, dodacieho
listu č.022882 zo dňa 6.12.2006, dodacieho listu č.022808 zo dňa 4.12.2006, dodacieho listu č.022730
zo dňa 1.12.2006, výkazu zo dňa 13.12.2006, dodacieho listu č.023190 zo dňa 12.12.2006, dodacieho
listu č.023180 zo dňa 12.12.2006, dodacieho listu č.022988, č. 022948 zo dňa 7.12.2006, výkazu zo dňa

5.4.2007, dodacieho listu č.028546, č. 028542, č. 028548 zo dňa 4.4.2007, dodacieho listu č.028588
zo dňa 5.4.2007, výkazu zo dňa 13.4.2007, dodacieho listu č.028599 zo dňa 5.4.2007, dodacieho listu
č.028605, č. 028631 zo dňa 10.4.2007, výkazu zo dňa 24.4.2007, dodacieho listu č.032019, č. 032050
zo dňa 23.4.2007, výkazu zo dňa 9.5.2007, dodacieho listu č.032395 zo dňa 9.5.2007, dodacieho
listu č.032354, č. 032344, č. 032321 zo dňa 4.5.2007, dodacieho listu č.032281, č. 032295 zo dňa

3.5.2007, dodacieho listu č.032246, č. 032278 zo dňa 2.5.2007, výkazu zo dňa 15.5.2007, dodacieho
listu č.032486 zo dňa 11.5.2007, dodacieho listu č.032501 zo dňa 14.5.2007, dodacieho listu č.032544
zo dňa 15.5.2007, výkazu zo dňa 23.5.2007, dodacieho listu č.032580 zo dňa 16.5.2007, výkazu zo
dňa 30.4.2007, dodacieho listu č.032129 zo dňa 25.4.2007, výkazu zo dňa 22.11.2006, dodacieho listu
č.017593, č. 017585, č. 017591 zo dňa 22.11.2006, dodacieho listu č.017532, č. 017533, č.020489,

č. 020498 zo dňa 21.11.2006, dodacieho listu č.020424, č. 020456, č. 020416 zo dňa 20.11.2006,
dodacieho listu č.020387, č. 020381, č. 020384,č. 020368, č. 020379, č. 020362, č. 020363, č. 020361,
č. 020337, č. 020336, č. 020331, č. 020330 zo dňa 16.11.2006, dodacieho listu č.020396, č, 020388,
č. 020389 zo dňa 18.11.2006, dodacieho listu č.020290, č. 020285 zo dňa 15.11.2006, saldokonta
vyhotoveného žalobcom k 24.9.2007 a ku dňu 14.10.2009, výzvy na zaplatenie zo dňa 12.3.2007,

reklamačného poriadku žalobcu s účinnosťou od 9.6.2004, výpisu z obchodného registra žalobcu a
žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obch. zák. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa§420ods.2Obch.zák.akzmluvaneurčujeakosťalebovyhotovenietovaru,jepredávajúcipovinný

dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods.1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, ma tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.Podľa § 427 ods.1 Obch. zák. kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 436 ods.1 písm. d/ Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom (§ 345 ods.2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods.2 prvá, druhá veta Obch. zák. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.

Podľa § 436 ods.3 Obch. zák. ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku
2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia peňažných povinností
vyplývajúcich z obchodných právnych vzťahov založených medzi účastníkmi konania, podnikateľmi,
žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, z kúpnych zmlúv, ktoré účastníci uzavreli v

ústnej forme v období r. 2006 a r.2007. Ako predbežné otázky uplatnených nárokov riešil súd otázky
platnosti týchto kúpnych zmlúv. Kúpne zmluvy obsahujú podstatné časti pre svoj vznik : určenie
zmluvných strán, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho
vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Uzavreté kúpne
zmluvy sú podľa § 409 ods.1 Obch. zák. platnými právnymi úkonmi, z ktorých účastníkom vznikli

vzájomné práva a povinnosti. Dodaním a odovzdaním tovaru žalovanému, ktoré skutočnosti mal súd
preukázané z jednotlivých výkazov a dodacích listov, nadobudol žalovaný vlastnícke právo k tovaru
podľa § 411 v spojení s § 443 ods.1 Obch. zák. Žalobca splnil svoje záväzky z kúpnych zmlúv
dodaním tovaru a po splnení týchto záväzkov vznikli žalobcovi práva na zaplatenie kúpnych cien a
žalovanému tomu zodpovedajúce povinnosti kúpne ceny zaplatiť podľa § 447, § 448 ods.1 Obch. zák.

Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné. Spornou skutočnosťou tvrdenou žalovaným sa stala kvalita
dodávok kameniva frakcie 0100 (prachová časť 0 až 100 mm), ktoré boli biele, hlenové a mokré, pričom
biele dodávky kameniva tejto frakcie sa dali podľa výpovede svedka P. M. spracovať, hlenový a mokrý
materiál dával žalovaný na skládku za účelom vysušenia, toto kamenivo sa spracovávalo ťažšie. Tento
svedok ďalej uviedol, že nekvalitu týchto dodávok telefonicky oznamoval zamestnancovi žalobcovu p.

H., ktorý bol na stavbe žalovaného T. - S. a zároveň s ním bolo dohodnuté, že hlenové a mokré dodávky
kameniva frakcie 0100 budú použité na iné časti stavby ako na vozovku a žalobca dodá žalovanému
dodávky kameniva v dobrej kvalite a tento sa už nebude fakturovať. Nové dodávky kvalitného kameniva
frakcie 0100 žalobca žalovanému už nedodal. Keďže žalovaný nemohol meškať so stavbou použil pri
vybudovaní vozovky existujúce dodávky kameniva. Tento svedok ďalej uviedol, že dodávky kameniva

ostatných frakcií boli v poriadku, žiadnu dodávku kameniva frakcie 0100 nereklamoval písomne, vždy
iba telefonicky u p. H.. Konateľke žalovaného svedok oznamoval stav stavby raz týždenne a v rámcitoho aj nekvalitu dodávok kameniva od žalobcu. To, že žalovaný tento materiál zabudoval do vozovky
bolo problémom pri tlakových skúškach vozovky, materiál musel žalovaný nahradiť iným materiálom.
Tvrdenia tohto svedka žalobca vyvrátil výpoveďami svedkov Ing. S., Z. F. a R. A., ktorí zhodne uviedli,

že v evidencii reklamácii sa nenachádza žiadna reklamácia žalovaného, pričom žalobca rieši i ústne
reklamácie, o vybavení ktorých sa vyhotovuje reklamačný protokol. Svedkyňa Z. F. ako referentka
odbytu uviedla, že žalobca so žalovaným obchodoval dlhšie obdobie, zo začiatku žalovaný kúpne
ceny uhrádzal, neskôr nastali problémy, svedkyňa telefonicky komunikovala s p.M. aj s konateľkou
žalovaného ohľadom zaplatenia vyúčtovaných kúpnych cien, nikdy reklamáciu nespomínali, konateľka

fakturáciu nenamietala. Svedkyňa bola oboznámená s každou reklamáciou, žalovaný nikdy dodávky
tovaru nereklamoval. Žalovaný v konaní nepreukázal dodržanie postupu reklamácie, t.j. vád dodaného
tovaru podľa § 425 ods.2 v spojení s § 422 ods.1 Obch. zák. V súvislosti so skutočnosťou, že svedok
p. M. uviedol, že dodávky kameniva frakcie 0100 boli dovezené na stavbu biele, hlenové a mokré je
potrebné poukázať na ustanovenie § 425 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 455 Obch. zák., podľa ktorých
nebezpečenstvo škody na tovare prechádza na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar a v tom prípade

predávajúci nezodpovedá za vadu, ktorú má tovar v tomto okamihu prechodu nebezpečenstva škody
na tovare. Ako ďalej vyplýva z jednotlivých dodacích listov a z obsahu vystavených faktúr, žalobca týmito
faktúrami vyúčtoval žalovanému nielen ceny za dodávky kameniva frakcie 0100, ale aj iné dodávky,
dodanie ktorých čo do množstva, kvality a druhu neboli v konaní sporné. Je potrebné taktiež poukázať
na skutočnosť, že faktúry vo výške 130 739,80 Sk, ktoré žalovaný zaplatil po podaní žaloby obsahujú

aj dodávky kameniva frakcie 0100. Žalovaný svoje povinnosti spočívajúce v zaplatení kúpnych cien vo
výške 19 328,21 EUR (582 281,70 Sk) nesplnil. Za nesplnenie peňažných záväzkov uplatnil žalobca
proti žalovanému úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ako zákonný úrok z omeškania. Pri
rešpektovaní zákonného znenia tohto ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok z omeškania jednak vo
výške 13 % ročne a jednak vo výške 14 % ročne a to aj za obdobie omeškania so zaplatením kúpnych

cien podľa vystavených faktúr č. 6121246, č. 6121287 a č. 6121328, ktoré žalovaný zaplatil na účet
žalobcu dňa 16.11.2007. Za omeškanie so zaplatením kúpnych cien podľa týchto faktúr žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 611,97 EUR (18 436,24 Sk). So zaplatením kúpnej ceny z faktúry č. 6121246
vovýške46273,60Skbolžalovanývomeškaníod18.11.2006do15.11.2007.Zaobdobieod18.11.2006
do 31.12.2006 patrí žalobcovi 13 % ročný úrok z omeškania, za omeškanie od 1.1.2007 do 15.11.2007

patrí žalobcovi 14 % ročný úrok z omeškania, ktorý takto vypočítaný predstavuje 198,59 EUR (5 982,61
Sk). So zaplatením kúpnej ceny z faktúry č. 6121287 vo výške 41 218 Sk bol žalovaný v omeškaní od
24.11.2006 do 15.11.2007. Za obdobie od 24.11.2006 do 31.12.2006 patrí žalobcovi 13 % ročný úrok
z omeškania, za omeškanie od 1.1.2007 do 15.11.2007 patrí žalobcovi 14 % ročný úrok z omeškania,
ktorý takto vypočítaný predstavuje 174,45 EUR (5 255,58 Sk). So zaplatením kúpnej ceny z faktúry č.

6121328 vo výške 43 248,20 Sk bol žalovaný v omeškaní od 5.12.2006 do 15.11.2007. Za obdobie od
5.12.2006 do 31.12.2006 patrí žalobcovi 13 % ročný úrok z omeškania, za omeškanie od 1.1.2007 do
15.11.2007 patrí žalobcovi 14 % ročný úrok z omeškania, ktorý takto vypočítaný predstavuje 177,42 EUR
(5 345 Sk). Spolu vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sumu 550,46 EUR. Rozdiel medzi žalobcom
uplatneným úrok z omeškania a úrok z omeškania priznaným v súdnom konaní predstavuje sumu 611,97

- 550,46 = 61,51 EUR, v ktorej časti súd žalobu zamietol. Istina priznaného nároku 19 328,21 EUR a
priznaného úroku z omeškania 550,46 predstavuje sumu 19 878,67 EUR, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi. Nad zákonom prípustnú hranicu, výšku úroku z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch.
zák., t.j. nad 13 % ročne za obdobie omeškania do 31.12.2006 a nad 14 % ročne za obdobie omeškania
od 1.1.2007 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie práva. Náhrada trov konania pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 166,37 EUR (1 420,04 - 253,67) a trovy právneho zastúpenia
A. K. JUDr. J. M., s.r.o. so sídlom P. XX, B., IČO XX. XXX. XXX. za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 2.11.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 320,32 EUR (9 650 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- žaloba zo dňa 5.11.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 320,32 EUR (9 650 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- vyjadrenie k odporu zo dňa 30.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 320,32 EUR (9 650 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál- účasť na pojednávaní dňa 30.3.2009 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 80,08 EUR + 6,95 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 21.5.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 320,32 EUR + 6,95 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 15.10.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 320,32 EUR + 6,95 EUR paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 30.3.2009 podľa § 15 písm.a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. proti amortizácii 0,183 EUR, spotrebe
8,80 litra/100 km, cene nafty 1,052 EUR/liter a vzdialenosti 260 km vo výške 71,65 EUR

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 30.3.2009 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. v rozsahu 6 polhodín po 11,59 EUR = 69,54 EUR

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 21.5.2009 podľa § 15 písm.a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. proti amortizácii 0,183 EUR, spotrebe
8,80 litra/100 km, cene nafty 1,073 EUR/liter a vzdialenosti 260 km vo výške 72,13 EUR

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 21.5.2009 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. v rozsahu 6 polhodín po 11,59 EUR = 69,54 EUR

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 15.10.2009 podľa § 15 písm.a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. proti amortizácii 0,183 EUR,
spotrebe 8,80 litra/100 km, cene nafty 1,115 EUR/liter a vzdialenosti 260 km vo výške 73,09 EUR

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.10.2009 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. v rozsahu 6 polhodín po 11,59 EUR = 69,54 EUR

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty od 7.11.2005. Zvýšenie trov právneho
zastúpeniaotútodaňposudzovalsúdpodľacitovanejvyhláškysúčinnosťoudo31.5.2009aod1.6.2009.
Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 1 361,36 EUR + 19 % DPH vo výške 258,66 EUR +

paušál vo výške 32,03 EUR + náhrada za stratu času vo výške 139,08 EUR + cestovné vo výške 143,78
EUR + odmena, paušál, strata času a cestovné vo výške 469,90 EUR + 19 % DPH vo výške 89,28 EUR
= 2 494,09 EUR. Náhrada trov konania spolu 3 660,46 EUR. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento úkon nebol vykonaný
v súdnom konaní.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).