Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky J. H., nar. X.XX.XXXX,. občianky S., bytom T., D. H.
č. XXX/XX. proti odporcovi Ing. E. H., nar. XX.X.XXXX,. občanovi S., T., D. H. č. XXX/XX. o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a nasledovné predbežné opatrenie :

"Odporcovi s a z a k a z u j e vstupovať do bytu č. XX. bytového domu so súpisným č. XXX. na ul.

D. H. v T., orientačné číslo XX."

Navrhovateľke s a u k l a d á , aby najneskôr do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na
tunajší súd návrh na začatie konania proti odporcovi o jeho vylúčení z užívania predmetného bytu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 05.03.2010 domáhala, aby súd zakázal odporcovi
vstupovať do bytu č. XX bytového domu so súpisným č. XXX. na ul. D. H. v T., orientačné
číslo XX.. Uviedla, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v

Trenčíne č. k. 11C/53/2004-24, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2004. Dôvodom rozpadu
manželstva bolo neprimerané požívanie alkoholu odporcom, a s tým súvisiace jeho agresívne správanie
v domácnosti. Po rozvode manželstva odporca pokračoval v predchádzajúcom spôsobe života,
neprimerane požíval alkohol, správal sa agresívne a dochádzalo aj k poškodzovaniu bytového
zariadenia. Navrhovateľka sa viackrát musela obrátiť zo žiadosťou o pomoc na políciu, lebo odporca
sa jej začal vyhrážať a vulgárne jej nadával a pokúsil sa o fyzické násilie, nielen na nej ale aj na deťoch.

V poslednom období incidenty hlásila na polícii, naposledy dňa 29.01.2010. Vulgárne a ponižujúce
správanie odporcu je neúnosné a nemajú možnosť ako sa mu vyhnúť, kým sa neskončí konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Preto sa domáhala vydania
predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p.

Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. g/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia .Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania; ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu, súd
vydá uznesenie o začatí konania.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov ako aj pripojeného spis tun. súdu 26C 108/2007,
účastníci konania sú bývalí manželia, ktorí boli právoplatne rozvedení rozsudkom tun. súdu

11C/54/2003, dňa 28.12.2004. Pod sp. zn. 26C/108/2007 prebieha konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, pričom byt. č. XX. na X.. poschodí byt. domu v T., D.. H. XXX,.
or. č. XX,. zapísaný na LV č. 1786 v k. ú. Z. patrí do BSM bývalých manželov, lebo bol zakúpený
za trvania ich manželstva. Byt účastníci užívajú aj po rozvode. Z predložených dokladov je zrejmé,
že spolužitie s odporcom je neúnosné, z dôvodu jeho nadmerného požívania alkoholu a agresívneho

správania voči navrhovateľke a deťom. Navrhovateľka bola viackrát nútená volať políciu, lebo odporca
sa jej viackrát vyhrážal zabitím a vulgárne jej nadával. Navrhovateľka osvedčila danosť svojho práva a
potrebu predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, lebo osvedčila, že odporca je dôvodne podozrivý
z páchania psychického násilia na jej osobe ako aj ostatných rodinných príslušníkoch a preto súd jej
návrhu vyhovel.

Navrhovateľka nepodala spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na vylúčenie
odporcu z užívania bytu, preto ju súd zaviazal, aby tak urobila v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
o predbežnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.