Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/143/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jáoškovou v právnej veci navrhovateľky R. B.,

občianky ČR, bytom C., B. č. XXXX,. Č. R. proti odporcovi V. K., občanovi SR, bytom D. N. V., P. H. č.
XXXX. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné po 3.500,- Kč mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 18.09.2006.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 18.09.2006 do rozhodnutia súdu v sume 15.400,- Kč súd p
o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 1.000,- Kč mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc prvým výživným, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 599,- Kč do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 18.09.2006 domáhala, aby súd zaviazal odporcu k plateniu
výživného po 3.500,- Kč mesačne, s účinnosťou od podania návrhu na súd. Uviedla, že rozsudkom
OkresnéhosúduvHavlíčkovomBrodesp.zn.9P/44/1984vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduHradec
Králové mal odporca stanovenú vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku po 2.600,- Kč mesačne. Táto
povinnosť mu bola zrušená rozsudkom vyššie uvedeného súdu sp. zn. 3C/104/2004 zo dňa 25.08.2005,
potom ako navrhovateľka prerušila štúdium na V. O. Š., s.r.o. so sídlom v D. - P.. Išlo o súkromnú školu a
navrhovateľka nebola schopná hradiť náklady na štúdium aj z dôvodu, že odporca prestal platiť výživné,

ktoré mal stanovené súdom. Prerušila štúdium, aby zohnala financie a začala pracovať ako au-pair v
N., potom sa vrátila, aby mohla absolvovať skúšky na vysokú školu. Bola prijatá na S. U. v O., kam
nastúpila od 01.10.2006. Pokiaľ by ju neprijali, pokračovala by v prerušenom štúdiu. V súčasnosti žije
navrhovateľka sama v byte svojej matky, matka platí poplatky spojené s užívaním bytu. Navrhovateľka
požiadala po návrate z N. o poberanie sociálnej dávky a bolo jej vyhovené, ale táto jej bude zastavená,
len čo začne študovať. V súčasnosti navštevuje štátnu vysokú školu a s bývaním a výživou budú spojené
značné finančné výdavky ako aj s dochádzaním (300 km). Matka je ochotná ju finančne podporovať,

avšak k pokrytiu finančných nákladov bude treba aj výživné od odporcu v dobe, kým bude študovať
a bude bez príjmu. Vyzvala odporcu, aby jej prispieval na výživu dobrovoľne, avšak bez úspechu. S
odporcom sa nestýka, výživné bolo vždy vymáhané exekučne.

Odporca s návrhom na určenie výživného v sume 3.500,- Kč nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľke od
podanianávrhunavýživuničímneprispel,lebomutofinančnenevychádzalo.Uviedol,žejeodroku1989ženatý s E. K., z manželstva majú syna V., nar. XX.XX.XXXX.. Bývajú v 3+1 izbovom byte v osobnom
vlastníctve, za ktorý platia 5.400,- Sk mesačne. Obaja s manželkou poberajú výsluhové dôchodky a
manželka ukončila pracovný pomer k 31.12.2006. Odporca má ešte príjem zo zamestnania. Syn je

alergik, od augusta 2006 trpí na poruchy zraku, podrobuje sa lekárskym vyšetreniam. Manželka odporcu
je alergička. Majú auto zn. Felícia, rok výroky 1999 a auto kúpili jeho manželke rodičia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil správy o príjme matky
navrhovateľky, odporcu a manželky odporcu, potvrdenie o výške poberaných výsluhových dôchodkov
manželky odporcu a odporcu z V. Ú. S. Z. v B., sobášny list odporcu, rod. list navrhovateľky a mal. V. K.,

správy o príjme navrhovateľky, rozsudok Okresného súdu v Havlíčkovom Brode č. k. 3C/104/2004-44
zo dňa 25.08.2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Naposledy sa o výžive navrhovateľky rozhodlo rozsudkom Okresného súdu v Havlíčkovom Brode č. k.
3C/104/2004-44 zo dňa 25.08.2005, kedy bola zrušená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke,
stanovená na 2.600,- Kč rozsudkom toho istého súdu v konaní 9P/44/1984 zo dňa 06.03.2002 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Hradci Králové 23Co/159/2002-259 z 10.10.2002, s účinnosťou od

14.04.2005.

V čase posledného rozhodovania o výživnom stanovenom v roku 2002 rozsudkom č. k.
9P/44/1984-227 zo dňa 06.03.2002 na sumu 2.600,- Kč dosahovala matka navrhovateľky priem. čistý
mesačný príjem 9.885,- Kč, poberala sociálny príplatok 126,- Kč a rodinné prídavky 686,- Kč. Nemala
iné vyživovacie povinnosti. Odporca bol ženatý, z manželstva mal syna mal. V., nar. XX.XX.XXXX.

a dosahoval priemerný čistý príjem 14.173,- Kč mesačne a jeho manželka 17.631,- Sk mesačne.
Navrhovateľka v tom čase bola maloletá a študovala 4. ročník S. Z. Š., za školské pomôcky platila 800,-
Kč a za kurz nemčiny 2.700,- Kč.

V súčasnosti matka navrhovateľky býva s priateľom v rodinnom dome, dosahuje priem. čistý mesačný
príjem 11.297,- Kč. Odporca je ženatý, z manželstva má syna V.. Odporca dosahuje priem. čistý

mesačný príjem 17.470,- Sk z výsluhového dôchodku (po prepočte 14.021,- Kč), okrem toho pracuje v
spoločnosti T. S., a.s. so sídlom v B., kde dosahuje priem. čistý mesačný príjem 8.222,- Sk (po prepočte
6.599,- Kč), jeho celkový mesačný príjem je 20.620,- Kč. Manželka odporcu má príjem z výsluhového
dôchodku 16.771,- Sk mesačne (v prepočte 13.460,- Kč) a do 31.12.2006 pracovala vo V. Ú. XXXX.
v N. M. N. V., z čoho mala príjem 10.900,- Sk (v prepočte 8.748,- Kč). Manželka odporcu ukončila

pracovný pomer uplynutím dojednanej doby k 31.12.2006. Žijú v byte v osobnom vlastníctve, za ktorý
platia 5.400,- Sk mesačne. Manželka odporcu poberá rodinné prídavky po 540,- Sk mesačne.

Navrhovateľka býva sama v byte jej matky, náklady vo výške 4.500,- Kč hradí matka navrhovateľky.
Navrhovateľka je od 22.09.2006 študentkou dennej formy štúdia na S. U. v O.. Platí 1.850,- Kč mesačne
za internát, 2.400,- Kč cestovné, 1.500,- Kč mesačne stravné. Náklady na nákup skrípt za I. semester

predstavovali 3.500,- Kč. Od 29.05.2006 do 21.09.2006 bola navrhovateľka evidovaná na Ú. P. v H.
B., bez nároku na podporu v nezamestnanosti a poberala dávku sociálnej pomoci za 7/2006 vo výške
3.420,- Kč, za 8/2006 v sume 4.420,- Kč mesačne a za 9/2006 v sume 3.094,- Sk. Sociálne dávky jej
boli odňaté dňa 22.09.2006. Od matky dostáva vreckové 1.000,- Kč mesačne a 350,- Kč na telefón.
Používa kontaktné šošovky, a náklady na ich nákup spolu s roztokom predstavujú 2.600,- Kč štvrťročne.

Navrhovateľka poberá rodinné prídavky po 700,- Kč mesačne.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania .Podľa ust. § 62 ods.1 - 3 Zák.č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky, ako aj jej rodičov. Navrhovateľka je plnoletá, študuje od 22.09.2006

na vysokej škole dennou formou., s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium, stravu, cestovné a
nákup skrípt. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2002 na sumu 2.600,- Kč vzrástol príjem
matky navrhovateľky o 6.447,- Kč a u odporcu o 6.599,- Kč. Počet vyživovacích povinností na strane
rodičov navrhovateľky sa nezmenil. Keďže navrhovateľka je stále nezaopatreným dieťaťom, ktoré sa
pripravuje na povolanie a nemá vlastný zdroj príjmu a odporca dobrovoľne na jej výživu neprispieva,

súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Výživné v sume 3.500,- Kč zodpovedá zárobkovým schopnostiam a
možnostiam odporcu, s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. V. K.. Navrhovateľka
je jeho starším dieťaťom, je dospelá a má vyššie odôvodnené potreby, ako maloletý syn z manželstva.
Výživné požadované navrhovateľkou zohľadňuje aj rast životných nákladov.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 18.09.2006 (od podania žaloby na súd) a odporca

žiadne výživné navrhovateľke zatiaľ nezaplatil. Preto súd rozhodol o nedoplatku za čas od 18.09.2006
do rozhodnutia súdu v sume 15.400,- Kč. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po
1.000,- Kč, splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods.1 O.s.p. Pokiaľ odporca nebude platiť
splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške cestovného verejnou hromadnou dopravou podľa
ust. § 73 ods. 2 Zák. č. 543/2005 Z.z. v znení nesk. predpisov (Spravovací a kancelársky poriadok pre
súdy) T. - C. a späť v sume 599,- Kč, ktoré bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).