Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109214831
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyĽ.V.,bytom

K. XX,. občianky S., zastúpenej JUDr. E. J., advokátkou so sídlom N. M. N. V., P. X proti odporcovi G.,
spol. s r.o. so sídlom T., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 435,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 435,57Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2007 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 114,97Eur k rukám
jej právnej zástupkyne JUDr. E. J. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia 435,57 Eur spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 16.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že jej pracovný

pomer uzatvorený s odporcom skončil výpoveďou podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce. Tým jej vznikol
nárok na odstupné. Pretože jej odporca odmietal odstupné vyplatiť, podala podnet I. P. v T. na
prešetrenie dodržiavania pracovnoprávnych a mzdových predpisov odporcom. I. podnet vyhodnotil ako
opodstatnený. Dňa 06.02.2008 jej bol doručený od odporcu list, v ktorom navrhovateľke

priznáva odstupné vo výške 13 122,- Sk (435,57 Eur) s tým, že toto bude splácať v splátkach 1
000,- Sk mesačne. So splácaním odstupného v splátkach navrhovateľka nesúhlasila. Keďže odporca
navrhovateľke odstupné nevyplatil v najbližšom výplatnom termíne, dostal sa do omeškania a preto má
navrhovateľka nárok aj na úroky z omeškania.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jednalo o drobný

spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovnou zmluvou zo dňa 04.09.2006, výpoveďou zo dňa
30.08.2007, podnetom na preverenie nevyplatenia odstupného zo dňa 10.12.2007, odpoveď I. P. T. č.
P533a/3220/2007 zo dňa 17.01.2008, dohodou o splácaní odstupného, nesúhlasom s dohodou zo dňa
20.03.2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 04.09.2006 uzatvorili účastníci pracovnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľka dňa 06.09.2006
nastúpila do práce na pracovné miesto upratovačka, s dohodnutou mesačnou mzdou 7 000,- Sk
vyplácanou najneskôr do 15. dňa mesiaca. Miestom výkonu práce bol M. B. na D1. Z dôvodu ukončeniaprevádzky tohto motorestu, odporca listom zo dňa 30.08.2007 ukončil s navrhovateľkou pracovný pomer
ku dňu 31.10.2007.

Navrhovateľka listom zo dňa 10.12.2007 požiadala I. P. T. o preverenie postupu odporcu, ktorý jej

nevyplatilodstupnévriadnomvýplatnomtermíne.I.P.T.vykonaluodporcukontroluvdňoch17.12.2007,
11.01.2008 a 16.01.2008 a zistil, že podnet navrhovateľky je opodstatnený. Odporca porušil ustanovenie
§ 76 ods. 1 Zákonníka práce tým, že neposkytol navrhovateľke odstupné v sume najmenej dvojnásobku
jej priemerného mesačného zárobku a tiež porušil ustanovenie § 76 ods. 5 Zákonníka práce tým, že
navrhovateľke nevyplatil odstupné v najbližšom výplatnom termíne a ani sa s ňou inak nedohodol.

Dňa 06.02.2008 navrhovateľka obdržala od odporcu návrh dohody na vyplatenie odstupného vo výške

13 122,- Sk v mesačných splátkach 1 000,- Sk. S takouto dohodou navrhovateľka nesúhlasila, čo
oznámila odporcovi písomne dňa 20.03.2008.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zrušuje alebo premiestňuje
zamestnávateľ alebo jeho časť,

Podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru zamestnancovi,
s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. l písm.
a) alebo b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho
posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu alebo dohodou z tých istých dôvodov, patrí
pri skončení pracovného pomeru odstupné v sume najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného

zárobku. Ak pracovný pomer zamestnanca trval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, patrí mu
odstupné v sume najmenej trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku.

Podľa § 76 ods. 5 Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru odstupné
vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnomtermíne určenom u
zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ nedohodne s uvoľňovaným zamestnancom na

výplate odstupného inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca ukončil s navrhovateľkou pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka

práce, preto bol povinný v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 Zákonníka práce povinný vyplatiť
navrhovateľke odstupné. Nakoľko navrhovateľka pracovala u odporcu menej ako päť rokov, patrí
jej odstupné vo výške 2-násobku priemerného mesačného zárobku. Výšku odstupného určil odporca
v dohode doručenej navrhovateľke dňa 06.02.2008 sumou 13 122,- Sk (435,57 Eur), s ktorou
navrhovateľka súhlasila. Pretože sa s navrhovateľkou nedohodli inak, odporca bol povinný odstupné

vyplatiť navrhovateľke najneskôr do 15.11.2008 (§ 76 ods. 5 Zákonníka práce). Nevyplatením
odstupného v tomto termíne, dostal sa odporca do omeškania, za čo ho postihuje sankcia vyjadrená
v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spočívajúca v tom, že okrem dlžnej istiny je odporca povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 435,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške stanovenej

podľa Nariadením vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania, pričom za počiatok omeškania považoval
deň nasledujúci po dohodnutom výplatnom termíne mzdy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal plnú náhradu trov konania v sume 114,97 Eur, predstavujúcu zaplatený súdny poplatok 26,- Eur atrovyprávnehozastúpeniavsume88,97Eur.Privýpočtevýškytrovprávnehozastúpeniasúdpostupoval
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov. Jedná sa o dva
úkony právnej pomoci po 31,54 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) + 19%

DPH v sume 11,99 Eur + 2x režijný paušál po 6,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľka domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.