Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110230502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. C., narodená XXXX, trvale bytom
L. XXXX/X, XXX XX L. proti odporcovi: Hotely mládeže Slovakia, a.s. so sídlom Pražská 11, 811 04
Bratislava, IČO: 31447771 v zastúpení Procházka & partners, spol. s r.o., Búdkova 4, 811 04 Bratislava
o o uznanie zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 144,21 eur na účet
právneho zástupcu odporcu Procházka & partners, spol. s r.o. so sídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 09.12.2009 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala určenia, že odporca - zamestnávateľ je plne zodpovedný za pracovný úraz zo dňa 08.11.2009

a uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť jej rozdiel na mzde medzi priemernou mzdou a PN v plnej
výške a povinnosť zaplatiť jej účelne vynaložené náklady na lieky a liečenie, bolestné a zhoršenie
spoločenského uplatnenia a náhradu trov konania.

Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 08.11.2009 pri plnení svojich pracovných povinností v
zamestnaní sa na šmykľavom mieste pri obhliadke objektu pošmykla a následne spadla a utrpela
zranenie v dôsledku, ktorého je dočasne práceneschopná.

Okresný súd Galanta uznesením vydaným dňa 28. apríla 2010 č.k. 15C/167/2009-73 podľa § 43 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu v Galante dňa
09.12.2009 v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť jej rozdiel na
strate mzdy medzi priemernou mzdou a vyplatenou práceneschopnosťou v plnej výške do skončenia
liečenia úrazu a v časti, v ktorej žiadala uložiť odporcovi povinnosť vyplatiť jej bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa znaleckého posudku a túto sumu navýšiť o 50% a v časti, v ktorej
sa domáhala uloženia povinnosti zaplatiť jej účelne vynaložené náklady na lieky a liečenia, bolestné a

zhoršenie spoločenského uplatnenia, odmietol.

Uznesenie Okresného súdu Galanta nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2010.

Okresný súd Galanta vyslovil s poukazom na ustanovenie § 84, § 85 ods. 2 a § 105 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku svoju miestnu nepríslušnosť, keď odporca pri prvom úkone, ktorý mu patril, miestnu
nepríslušnosť Okresného súdu Galanta namietol.Spis bol Okresnému súdu Bratislava I postúpený dňa 07.07.2010.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.08.2010 vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že sa

rozhodla vo veci nepokračovať. navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľkou konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1
veta druhá Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť.

Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie odporcu a preto, keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2
veta druhá Občianskeho súdneho poriadku z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil navrhovateľ a teda je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Súd odporcovi priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške 144,21 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu za 2 úkony právnej pomoci á 55,49 eur
účtované podľa § 11 ods. 1 písmeno a, § 14 ods. 1 písmeno a, b, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a
príprava veci, písomné vyjadrenie k návrhu dňa 9.06.2010, 2x paušálna náhrada v roku 2010 á 7,21 eur.

Tarifná odmena advokáta bola s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 19% (110,98 eur + 21,09 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom odporcu Procházka & partners, spol. s r.o., ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v
sume 144,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.