Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. november 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/189/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110225273
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v občianskoprávnej veci navrhovateľky: I. N., nar. X.X.XXXX, tr. bytom C. XX, G.,
IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. O. B., advokátkou, O. Y. X, G. proti odporcovi: R. R. G., S. XX, G., IČO:
XX XXX XXX o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi - R. R. G., so sídlom S. XX, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX povinnosť strpieť
bez obmedzenia prístup navrhovateľky - I. N., nar. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX

XXX do nebytových priestorov bufetu „ X.“ v areáli R. G. so sídlom S. XX, XXX XX G. a zdržať sa
zásahov obmedzujúcich užívacie právo navrhovateľky k týmto nebytovým priestorom a tiež zdržať sa
akéhokoľvek konania smerujúceho k vyprataniu navrhovateľky z nebytových priestorov bufetu „X. v
areáli R. G. so sídlom S. XX, XXX XX G. a to až do právoplatného skončenia veci 24C/235/2010 vedenej
na Okresnom súde Košice I.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 13.10.2010 domáhala nariadenia predbežného opatrenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa súd v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu a vzhľadom na to, že návrh

je doručovaný spolu s predbežným opatrením odporcovi, súd pristúpil k vyhotoveniu odôvodnenia
predbežného opatrenia v skrátenej forme v zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p.

Naviac súd dodáva, že navrhovateľka podala na Okresný súd Košice I aj žalobu o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu, ktorá sa vedie pod sp.zn. 24C/235/2010, preto súd obmedzil platnosť predbežného
opatrenia do právoplatnosti skončenia tohto konania o neplatnosť výpovede.

Súd taktiež považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľka preukázala, že odporca jej vystavil faktúry

za nájom a služby za bufet „ X.“ a to za mesiac júl faktúru č. 9110 na sumu 167,19 Eur, faktúru č. 9137 na
sumu 167,19 Eur za mesiac august 2010 a faktúru č. 9164 na sumu 167,19 Eur za mesiac september
2010. K tomu navrhovateľka doložila fotokópiu svojho výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
14.7.2010 a príjmového pokladničného dokladu odporcu zo dňa 14.7.2010, ktorými preukázala úhradu
faktúry č. 9110 vo výške 167,19 Eur, doložila svoj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17.8.2010
a príjmový pokladničný doklad odporcu zo dňa 17.8.2010, ktorým preukázala úhradu faktúry č. 9137

na sumu 167,19 Eur a predložila aj svoj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14.9.2010 a príjmovýpokladničný doklad odporcu zo dňa 14.9.2010, ktorými preukázala úhradu faktúry č. 9164 na sumu
167,19 Eur. Okrem toho doložila do spisu aj faktúru č. 9129 na sumu 128,75 Eur vystavenú odporcom
dňa 13.7.2010, ktorou odporca vyúčtoval navrhovateľke spotrebu elektrickej energie v bufete „ X.“ podľa

zmluvy. K tomu navrhovateľka doložila príjmový pokladničný doklad odporcu zo dňa 1.10.2010, ktorým
preukázala zaplatenie sumy 200 Eur ako zálohovú platbu za elektrinu.

K vydaniu tohto predbežného opatrenia súd pristúpil aj z dôvodu, že navrhovateľke bola daná výpoveď
z nájmu dňa 28.9.2010. Kedy bola táto výpoveď skutočne doručená navrhovateľke, navrhovateľka v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla. Výpovedná lehota je však jednomesačná a

začína plynúť 1. dňom mesiaca nasledujúcom po doručení tejto výpovede. Výpovedná lehota teda
môže uplynúť dňom 31.10.2010 alebo dňom 30.11.2010. Tak či tak po skončení výpovednej doby
odporca nemusí vpustiť navrhovateľku do priestorov zoologickej záhrady. Tým navrhovateľke hrozí
bezprostredná ujma, keďže prevádzkovanie bufetu „ X.“ je jej jediným zdrojom príjmu. V tomto prípade
podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania nastal taký stav právnych vzťahov, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V súvislosti s nariadením predbežného opatrenia vznikli navrhovateľke aj trovy konania o nariadenie
predbežného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že podala samostatný návrh vo veci samej vedený na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 24C/235/2010, v tomto konaní bude zároveň rozhodnuté aj o trovách

predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).