Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/167/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216046
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne Mgr. J. P., nar. XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom Č. R.,
L. č. XXX,. práv. zast. Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. č. XXXX/XX. proti žalovanému J.
J., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom D. N. V., P. K. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. D. D., advokátom
so sídlom v P. B., K.. N. č. XXX. o určenie povinnosti a spôsobu užívania spoločných veci takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti, aby súd určil povinnosť žalovanému umožniť žalobkyni užívať byt č. XX. vo vchode č.

XX. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. 636 na ul. P. K., postaveného na pozemku parc. č. KN 1266/137,
ktorý sa nachádza v D. N. V., a je zapísaný na S. K. I. na LV č. 3004 a garáž, súp. č. 2174 postavenú na
pozemku parc. č. KN 1266/106 v k. ú. D. N. V., zapísanú na S. K. I. na LV č. 3227 a odovzdať žalobkyni
kľúče od zámkov predmetného bytu a garáže do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s a z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov nasledovného znenia:

"Súd u r č u j e účastníkom spôsob užívania ich spoločného mot. vozidla zn. OPEL ASTRA 1,4 ev.

č. I. XXX. A. tak, že žalobkyňa ho bude užívať každý nepárny kalendárny mesiac a žalovaný každý
párny kalendárny mesiac.

Žalovaný j e p o v i n n ý odovzdať motorové vozidlo spolu s kľúčmi a technickým preukazom
žalobkyni vždy o 17,00 hod. posledného dňa každého párneho kalendárneho mesiaca pred garážou
súp.č. 2174 v D. N. V. a žalobkyňa je povinná odovzdať motorové vozidlo spolu s kľúčmi a technickým
preukazom žalovanému vždy o 17,00 hod. posledného dňa každého nepárneho kalendárneho mesiaca

pred garážou súp.č. 2174 v D. N. V..

Toto rozhodnutie s t r á c a účinnosť dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov."

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 437,44,-€ do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, k rukám JUDr. E. G..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 17.07.2008 domáhala, aby súd určil žalovanému povinnosť
umožniť jej užívať byt č. XX. vo vchode č. XX. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. 636 na ul. P. K.,

postaveného na pozemku parc. č. 1266/137, ktorý sa nachádza v D. N. V., a je zapísaný na S. K.
I. na LV č. 3004 a garáž, súp. č. 2174 postavenú na pozemku parc. č. 1266/106 v k. ú. D. N. V.,
zapísanú na S. K. I. na LV č. 3227 a odovzdať žalobkyni kľúče od zámkov predmetného bytu a garáže.
Zároveň sa domáhala určenia spôsobu užívania spoločného mot. vozidla zn. OPEL ASTRA 1,4 ev. č.I. XXX. A. tak, že ho žalobkyňa bude užívať každý nepárny kalendárny mesiac a žalovaný ho bude
užívať každý párny kalendárny mesiac. Žalovaný je povinný odovzdať motorové vozidlo spolu s kľúčmi
a technickým preukazom žalobkyni vždy o 17,00 hod. posledného dňa každého párneho kalendárneho

mesiaca pred garážou súp. č. 2174 v D. N. V. a žalobkyňa je povinná odovzdať motorové vozidlo
spolu s kľúčmi a technickým preukazom žalovanému vždy o 17,00 hod. posledného dňa každého
nepárneho kalendárneho mesiaca pred garážou súp. č. 2174 v D. N. V., až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Uviedla, že manželstvo s odporcom
bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu dňa zo 30.10.2007, rozsudkom sp. zn. 23C/105/2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2007. Na tunajšom súde sa pod spisovou zn. 14C 82/2008 vedie
medzi účastníkmi konanie o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré doposiaľ nebolo
právoplatne skončené. Účastníci konania spoločne počas trvania manželstva nadobudli byt č. XX. vo
vchode XX. na X.. poschodí domu súp. č. 636 na ul. P. K. v D. N. V., parc. č. 1266/137 zapísaný na LV č.
3004, spolu s podielom na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach domu 62/5291-in, pozemok
je evidovaný ako parc. č. 1266/137 na LV č. 3295 a garáž, súp. č. 2174 na pozemku parc. č. 1266/106

v k. ú. D. N. -V. zapísané na LV č. 3227 a auto zn. Opel Astra ev. č. I. XXX. A.. Navrhovateľka má v
predmetnom byte trvalé bydlisko, v byte nebýva od začiatku júna 2007 a od konca júna 2007 nemôže
vyššie uvedený majetok užívať, lebo odporca vymenil zámok na byte aj na garáži. Osobné auto užívala
pojejodchodezospoločnejdomácnostiasi3dni,pričompotomhozobavyzozničeniavozidlaodporcom
toto spolu s dokladmi a kľúčmi odporcovi odovzdala a odvtedy jej odporca bránil auto užívať. Na pokusy

o dohodu nereagoval. Odmieta vydať kľúče od bytu, garáže a nechce navrhovateľke umožniť užívať
auto, napriek tomu, že bol k tomu písomne vyzvaný.

Počas konania vzala žalobkyňa návrh v časti o uloženie povinnosť umožniť jej užívať byt č. XX v obyt.
domu súp. č. 636 na ul. P. K., zapísaného na S. K. I. na LV č. 3004 a garáž, súp. č. 2174 postavenú na
pozemku parc. č. 1266/106 v k. ú. D. N. V., zapísanú na S. K. I. na LV č. 3227 a odovzdať žalobkyni

kľúče od zámkov predmetného bytu a garáže, späť a žiadala konanie zastaviť, lebo vzhľadom na odstup
času už o užívanie nehnuteľností nemala záujem. .

V priebehu súdneho konania účastníci konania uzavreli súdny zmier, na základe ktorého sa žalovaný
zaviazal, že žalobkyni umožní užívať spoločné osobné mot. vozidlo vyššie uvedeným spôsobom.

Podľa § 99 ods.1,2 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci konania skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd zmier schválil, nakoľko to povaha veci pripúšťa a zmier nie je v rozpore s hmotným právom.

Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne a za súhlasu žalovaného, súd konanie vo vyššie uvedenej časti
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá O. s. p. (zodpovednosť za zastavenie
konania - na byte boli pôvodne vymenené zámky a žalobkyňa nemala možnosť sa v čase podania žaloby
do bytu a garáže dostať) a 142 ods.1 O. s. p. (procesný úspech). Žalobkyni, ktorá mala v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 1.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za vydaniepredbežného opatrenia a 3.000,-Sk za návrh, a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
po 1.465,- Sk (príprava a prevzatie veci dňa 30.06.2008, podanie žaloby na súd vrátane návrhu na
predbežné opatrenie dňa 17.07.2008 ) + 2x 190,- Sk paušál a za účasť na pojednávaní dňa 21.10.2009

a 07.12.2009 po 53,49,-€/ úkon + 2x 6,95,-€ paušál, za účasť na pojednávaní dňa 08.03.2010 po 55,49,-
€/ úkon + 7,21,-€ paušál, cestovné za účasť na pojednávaní dňa 21.10.2009 a 07.12.2009 MHD na trase
D. N. V. - T. po 0,90,-€/1cesta , spolu 3,6,-€ a cestovné osob. mot. vozidlom zn. zn. BMW ev.č. I. XXX.
B. dňa 08.03.2010 D. N. V.- T. a späť 28km, priem. spotreba 7,5L/ na 100km (28km x 0,183,-€/ km =
5,12,-€, 28km x 0,075 cena 1L/100km x 1,190,-€ 1L/PHM = 2,49,-€ ) spolu 7,61,-€ podľa § 11 ods. 1, §

14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3, 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie práv. služieb v znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009; v znení vyhl. č. 209/2009
účinnej od 01.06.2009 a § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR
o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od
01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 437,44,- € bude žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne, Mgr. G..

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Schválený súdny
zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd môže zrušiť uznesenie o schválení
zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.

Proti uzneseniu o zastavení konania a trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.