Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/252/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405218010
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: N. S.

K., N., Š. T. XX,. proti odporcovi: H., n.o., N. Z., Š. X,. IČO: XXXXXXXX,. o určenie neplatnosti právnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nájomná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
ako nájomcom dňa 17.8.2005 je n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluva o poskytnutí finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby
uzavretá medzi účastníkmi dňa 23.9.2005 je n e p l a t n á .

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 6.000,-Sk z titulu súdneho
poplatku do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal určenia, že nájomná zmluva uzavretá medzi

navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 17.8.2005 a zmluva o poskytnutí
finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby uzavretá medzi nimi dňa 23.9.2005 sú
neplatné a to z dôvodu, že tieto zmluvy boli podpísané neoprávnenou osobou, ktorá nemala oprávnenie
k zastupovaniu navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci cestou svojej štatutárnej zástupkyne Ing. M. Ď. mal
doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.

Vyššie uvedené o doručení skutočnosti o riadnom doručení predvolania odporcovi cestou jeho
štatutárnej zástupkyne Ing. M. Ď. súd konštatuje z dôvodu, že menovaná je dosiaľ zapísaná v registri

neziskovýchorganizáciívedenýchMinisterstvomvnútraSRakoštatutárnyorgánodporcu(jehoriaditeľ),
čo je zrejmé z výpisu odporcu z tohoto registra č. 2008/07837 z 8.2.2008 a to napriek tomu, že svojím
podaním z 19.4.2006 sa menovaná tejto funkcie vzdala. Podľa štatútu odporcu registrovaného KÚ N.
dňa 24.5.2005 pod č. VVSINO-17/2005 sa môže riaditeľ odporcu svojej funkcie vzdať ( požiadať o svoje
odvolanie ) a v takom prípade o jeho odvolaní rozhodne správna rada odporcu, k čomu však nedošlo,
resp. súd nemá vedomosť o tom, že by o takomto rozhodnutí existovala zápisnica, či iná listina a preto jenutné na Ing. M. Ď. stále považovať za štatutárny orgán odporcu a doručenie predvolania vykonané do
jej rúk vykonané je účinné. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a oboznámením návrhom napádaných právnych

úkonov i ďalších ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa
17.8.2005 súd zistil, že ňou navrhovateľ ako prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi prenajal na dobu 30
rokov nehnuteľnosti - DD a DSS K. nad H., Domov pre dôchodcov, DD a DSS N. Z., DSS K., DSS B.,
DSS L. a DSS M., pričom zmluvu za navrhovateľa podpísal podpredseda NSK M. F..

Zo zmluvy o poskytnutí finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby uzavretej medzi

účastníkmi dňa 23.9.2005 súd okrem iného zistil, že zmluvu za navrhovateľa podpísal podpredseda NSK
M. F. a že v nej nie je uvedená výška príspevku, ktorý navrhovateľ má odporcovi poskytnúť.

Z výpisu odporcu z registra organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné služby č. 2008/07837 z
8.2.2008 súd zistil, že odporca bol do tohto registra zapísaný dňa 24.5.2005 a jeho konateľkou je Ing.
M. Ď..

Z uznesenia zastupiteľstva N. S. K. č. 182/2005 z 21.6.2005 súd zistil, že ním bol schválený Projekt
transformácie sociálnych zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti NSK a tiež nájomná zmluva uzavretá
medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 17.8.2005 i zmluva o
poskytnutí finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby uzavretá medzi účastníkmi dňa
23.9.2005.

Z uznesenia zastupiteľstva N. S. K. č. 201/2005 zo 4.-5.7.2005 súd zistil, že ním zastupiteľstvo potvrdilo
svoje uznesenie č. 182/2005, ktoré bolo pozastavené.

Uznesením zastupiteľstva N. S. K. č. 182/2005 z 21.6.2005 bol schválený Projekt transformácie
sociálnych zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti NSK, boli schválené nájomné zmluvy a zmluvy o
poskytnutí finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby. Toto uznesenie však nebolo

podpísané predsedom NSK a preto bol jeho výkon zastavený podľa § 16 ods. 4 zákona č. 302/01 Zb.
Uznesením navrhovateľa č. 201/05 zastupiteľstva N. S. K. svoje uznesenie č. 182/05 potvrdilo a dňa
17.8.2005 bola uzavretá medzi účastníkmi nájomná zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako vlastník
odporcovi prenajal na dobu 30 rokov nehnuteľnosti - DD a DSS K. nad H., Domov pre dôchodcov, DD a
DSS N. Z., DSS K., DSS B., DSS L. a DSS M.. Následne dňa 23.9.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá

zmluva o poskytnutí finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby, ktoré obe zmluvy za
navrhovateľa podpísal podpredseda NSK.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§20ods.1OZprávneúkonyprávnickejosobyvovšetkýchveciachrobiatí,ktorísúnatooprávnení

zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 11 ods. 2, písm. j) zákona č. 302/01 Zb. zastupiteľstvu je vyhradené rozhodovať o základných

otázkach samosprávneho kraja, a to voliť a odvolávať na návrh predsedu z poslancov zastupiteľstvapodpredsedov samosprávneho kraja (ďalej len "podpredseda"), ako aj určovať podpredsedovi, ktorý je
dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie, primeranú odmenu.

Podľa § 16 ods. 3 citovaného zákona predseda zastupuje samosprávny kraj navonok. V

majetkovoprávnych vzťahoch, pracovnoprávnych vzťahoch a v iných vzťahoch je štatutárnym orgánom;
rozhoduje aj vo veciach, v ktorých zákon zveruje samosprávnemu kraju rozhodovanie o právach a
povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb v oblasti verejnej správy okrem vecí, o ktorých na jeho
návrh rozhoduje organizačný útvar úradu určený v organizačnom poriadku úradu.

Podľa § 16 ods. 9 citovaného zákona predsedu zastupujú podpredsedovia v rozsahu určenom
predsedom.

Podľa čl. 69 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky predsedu vyššieho územného celku volia obyvatelia,
ktorí majú trvalý pobyt v územnom obvode vyššieho územného celku, na základe všeobecného, rovného
a priameho volebného práva tajným hlasovaním na štvorročné obdobie. Dôvody a spôsob odvolania
predsedu vyššieho územného celku pred uplynutím volebného obdobia ustanoví zákon. Predseda
vyššieho územného celku je výkonným orgánom vyššieho územného celku, vykonáva správu vyššieho

územného celku a zastupuje vyšší územný celok navonok.

V konaní o určenie neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky
zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov ( § 34 a nasl. OZ ). Absolútna neplatnosť právneho
úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a na úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Táto neplatnosť
nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím

dôvodu neplatnosti. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi
neplatnosti , ktoré musia byť účastníkom tvrdené ( napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrými
mravmi, omyl a pod. ) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti ( nedostatok formy,
neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a pod. ). Ustanovenie § 40 OZ
upravuje otázku platnosti právnych úkonov so zreteľom na formu. Písomná forma právneho úkonu sa

vyžaduje predovšetkým pri úkonoch, pri ktorých je predmetom nehnuteľnosť alebo práva a povinnosti
s ňou spojené. Táto forma je však príznačná aj pre právne úkony, ktoré vyvolávajú významné právne
dôsledky a z tohoto dôvodu musia byť preukázané bez ohľadu na výpovede svedkov. Písomná forma
právneho úkonu je dodržaná, ak text právneho úkonu podpíše konajúca osoba. Podpisom konajúcej
osoby sa rozumie napísanie mena a priezviska konajúceho. Podpisom konajúcej právnickej osoby je

výlučne podpis, resp. podpisy osôb, ktoré sú oprávnené konať za právnickú osobu. Ak právny úkon nie
je podpísaný osobou oprávnenou konať za právnickú osobu, nemožno konštatovať, že bola zachovaná
písomná forma právneho úkonu, čo potvrdzuje aj § 20 OZ.

Je nesporné, že navrhovateľ má na takejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem, ktorý je potrebný
s poukazom na § 80 písm. c) O.s.p. a to preto, že ide o nakladanie s jeho majetkom na základe

napadnutých právnych úkonov, s ktorým majetkom by v prípade neplatnosti týchto úkonov mohol
disponovať iným spôsobom, teda tieto úkony, ktoré on považuje za neplatné, ho obmedzujú v dispozícii
s predmetom jeho vlastníctva.

Vychádzajúc z čl. 69 ods. 6 Ústavy SR ako aj § 16 ods. 3 zákona č. 302/01 Zb. je zrejmé, že
štatutárnym orgánom navrhovateľa je predseda samosprávneho kraja, ktorý ho zastupuje navonok,

pričom jeho zastupovanie sa vzťahuje aj na zastupovanie v oblasti majetkoprávnych vzťahov. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zastupiteľstvo N. S. K., tak ako mu to upravuje § 11
ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, nesplnomocnilo podpredsedu NSK k zastupovaniu predsedu NSK
v oblasti uzatvárania úkonov v oblasti majetkoprávnych vzťahov a to ani pozitívne, ani v negatívnom
smere. Je nevyhnutné uzavrieť, že osoba, ktorá napadnuté zmluvy za navrhovateľa podpísala, nebola

k ich podpisu oprávnená, nemala totiž splnomocnenie k ich podpisu, jedinou osobou, ktorá bola v čase
ich podpisu oprávnená za navrhovateľa konať, bol predseda N. S. K..Z vyššie uvedených skutočností vyplýva záver, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný a preto mu súd
vyhovel a obe týmto návrhom napadnuté zmluvy určil za absolútne neplatné, uvedené zmluvy totiž za
navrhovateľa nesporne podpísala na to neoprávnená osoba ( M. F. ), čím došlo k porušeniu zákona.

Druhá z napadnutých zmlúv ( zmluva o poskytnutí finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálne
služby ) vykazuje i znaky absolútne neplatného úkonu v zmysle § 37 ods. 1 OZ, pretože v nej nie je
uvedená výška finančného príspevku ( § 85 ods. 4 písm. d zákona č. 195/98 Zb. ) a je tiež v rozpore s
§ 5 a 6 tohto zákona, pretože je uzavretá na dobu dlhšiu, než zákon umožňuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný,

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ výslovne uviedol, že si ich náhradu
neuplatňuje.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd zaviazal odporcu, ktorý
bol v konaní plne neúspešný, k zaplateniu súdneho poplatku za návrh ( podľa položky č. 1b sadzobníka
tohto zákona ) za navrhovateľa, ktorý bol od jeho platenia zo zákona oslobodený ( § 4 ods. 2, písm. b
uvedeného zákona ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.