Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/171/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa J. Z., občana

S. R., bytom K. XX proti odporkyni A. Z., občianke S. R., bytom D. P. XXX. o návrhu na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.1.2007 domáhal proti odporkyni, ktorá bola jeho
manželkou, určenia výživného na rozvedeného manžela. Uviedol, že nakoľko je vážne chorý jeho
zdravotný stav nedovoľuje nájsť si akékoľvek zamestnanie a je úplne bez prostriedkov a nemá možnosť
sa ani zamestnať. Z toho dôvodu uplatnil návrh proti odporkyni.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.8.2005 a po celú dobu manželstva nemala vedomosť
o pobyte navrhovateľa, zdržiaval sa na neznámych miestach nejavil záujem o syna, riadne sa nestaral
o rodinu, požíval alkoholické nápoje. Vyživovaciu povinnosť voči synovi si neplnil, súdom stanovené
výživné neplatil. Z týchto dôvodov a nakoľko jej terajšia finančná situácia jej neumožňuje finančne
podporovať navrhovateľa považuje jeho požiadavku na výživné za neoprávnenú a neopodstatnenú a
žiada, aby súd jeho návrh zamietol.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávanie
nepožiadal. Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a

vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20 C
199/2004 a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 20C/199/2004 zo dňa 22.8.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.10.2005 bolo zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené s tým, že v odôvodnení bolo
konštatované, že účastníci spolu od roku 1996 nežijú a nehospodária. Za príčinu rozvratu manželstva
súd považoval správanie sa odporcu, ktorý sa nedokázal vyrovnať s úmrtím dcéry, začal požívať alkohola stratil záujem o rodinný život. Odporca sa v čase konania nachádzal na neznámom mieste a v konaní
bol zastúpený opatrovníčkou.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že odišla zo spoločnej domácnosti nakoľko navrhovateľ požíval

alkohol, hral automaty a robil dlhy, ktoré nebol schopný splácať a ktoré musela splatiť ona. Navrhovateľ
napriek tomu, že mu bola v roku 1996 súdom uložená povinnosť platiť výživné na syna vo výške 800,-
Sk, výživné na syna nikdy neplatil a musela ho vyživovať sama bez pomoci navrhovateľa. Na základe
toho má za to, že by nebolo morálne, aby platila príspevok navrhovateľovi, ktorý si zdravotné problémy
vyvolal sám požívaním alkoholu. Poukázala na to, že nie je ani v jej možnostiach prispievať na výživu

navrhovateľa, jej priemerný čistý mesačný zárobok je 9 600,- Sk, z ktorého uhrádza mesačne elektriku
760,- Sk, za vodu štvrťročne 300,- Sk. Na zimu si musela zabezpečiť drevo a uhlie za cca 27 000,- Sk.
Do práce dochádza, platí cestové 32,- Sk denne. Býva v rodičovskom dome a pokiaľ v ňom chce zostať
bývať musí vyplatiť súrodencov. Má zdravotné problém, trpí ochorením ľadvín a reumou a musí si okrem
liekov kupovať vitamínové prípravky. Zdôraznila, že navrhovateľ je spoluvlastníkom rodinného domu po
svojich rodičoch v K..

Z potvrdenia o príjme odporkyne súd zistil, že v období 8/2006-11/2006 mala priemerný čistý mesačný
zárobok vo výške 9 646,- Sk.

Z uznesenia OÚV PZ P. ČVS: OUV - XX/LE-XXXX . zo dňa 21.6.1999 bolo zistené, že trestné stíhanie
proti obvinenému navrhovateľovi (3 x trestanému), stíhanému za trestný čin zanedbania povinnej výživy
v zmysle § 213 ods. 1 TZ z dôvodu, že ako otec M. Z., hoci mu to bolo uložené rozsudkom tunajšieho

súdu si neplní vyživovaciu povinnosť a za obdobie od 1.11.1997 do 23.4.1999 mu vznikla podlžnosť
najmenej 14 400,- Sk, bolo prerušené, lebo pre neprítomnosť obvineného, na ktorého vydal Okresný
súd Poprad zatýkací rozkaz nie je možné vec náležite objasniť.

Z uznesenia OO PZ T. T. ČTS: ORP-XX/TT-XXXX zo dňa 31.10.2002 súd zistil, že bolo začaté trestné
stíhanie navrhovateľa ako obvineného z trestného činu zanedbania povinnej výživy, lebo na základe

zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť
voči synovi M. riadne neplní, nie je vedený na ÚP a Okresný súd v Košiciach vydal príkaz na zatknutie,
v mieste bydliska sa nezdržuje a za obdobie od 1.5.1999 do 26.6.2000 je dlžný matke menovaného
na výživnom sumu 11 200,- Sk. Uznesením OO PZ T. T. ČTS: ORP-. zo dňa 29.11.2002 bolo
uvedené trestné stíhanie prerušené, lebo pre neprítomnosť obvineného nie je možné vec náležite

objasniť.NáslednebolonazákladeuzneseniaORPZvT.ČVS:ORP-.odňa21.2.2005vtrestnomstíhaní
pokračované, ale uznesením zo dňa 22.3.2005 bolo stíhanie navrhovateľa opätovne prerušené, lebo
pre jeho neprítomnosť nie je možné vec náležite objasniť.

Podľa § 72 ods. l,2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a trvania nároku na výživné rozvedeného manžela
určuje citované zákonné ustanovenie stav potrieb rozvedeného manžela, ktorý je charakterizovaný tým
že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť. Je to podmienka vzniku nároku, ktorý prichádza

do úvahy iba vtedy, ak je uvedená podmienka splnená. Ďalším kritériom pre určenie rozsahu
výživného na rozvedeného manžela sú schopnosti a možnosti povinného. To znamená, že rozvedený
manžel prispieva na primeranú výživu, pokiaľ to jeho možnosti a schopnosti dovoľujú. Ak on sám nemá
dostatočný príjem a ani ho nemôže získať, bude to znamenať, že nárok na výživné rozvedeného
manžela nebude daný. Súd však vždy musí prihliadať na to, aby výkon práva bol v súlade s dobrými

mravmi. Súd preto nemôže právo na príspevok rozvedeného manžela priznať, ak by to odporovalo
dobrým mravom, a to ani v prípade, ak by bola splnená podmienka odkázanosti na strane navrhovateľa
a zároveň podmienka schopnosti poskytovať príspevok na strane odporkyne.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh nie je dôvodný. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť k synovi ani po tom čo mu bola táto povinnosť
v roku 1996 uložená súdnym rozhodnutím a jeho výživu zabezpečovala až do jeho plnoletosti zo

svojho príjmu len odporkyňa, zdržiaval sa dlhodobo na neznámom mieste, pričom k rozvratu manželstva
účastníkov došlo na základe toho, že navrhovateľ začal požívať alkohol a stratil záujem o rodinný
život. Súd dospel k záveru, že uloženie povinnosti odporkyni platiť navrhovateľovi príspevok na
primeranú výživu by bolo v rozpore s prevládajúcimi mravnými zásadami a princípmi vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi a odporovalo by zákonnému ustanoveniu, že výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nemá byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Naviac zmyslom príspevku je hlavne zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, životnú úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej úrovni počas manželstva a
u navrhovateľa žiadna zmena nebola preukázaná. Súčasný príjem navrhovateľky jej ani neumožňuje
prispievať navrhovateľovi na primeranú výživu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1, nakoľko odporkyni si náhradu trov konania

neuplatnila súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).