Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/27/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007200946

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu : A. - S.
P., a.s. B., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: JUDr. V. K., Z. XX, XXX XX B. - správca konkurznej
podstaty P. C. - S., G., IČO: XX. XXX. XXX,. so o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu, vedenom na Krajskom súde v

Bratislave pod spis. zn. 3 K 48/02 vo výške 1.640,- Sk je oprávnená ako pohľadávka prvej triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.6.2007 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 287.308,- Sk, ktorá bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá.
Prihlásená pohľadávka predstavovala jednak pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom Krajského súdu v Trnave spisovej značky 17 Rob 374/99 zo 17.8.1999,
právoplatným a vykonateľným dňa 10.7.2000, a to :

- 109.648,- Sk ako istina,

- 172.080,- Sk ako úroky z omeškania a

- 4.540,- Sk. ako trovy konania.

Zostatok prihlásenej pohľadávky predstavovali vynaložené trovy výkonu rozhodnutia.

Pohľadávka žalobcu vychádzala z poistnej zmluvy číslo 834-561121 z 29.4.1997, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie motorového vozidla.

Žalovaná podaním z 9.1.2008 navrhla vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti. K veci sa nevyjadrila .

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 6.3.2008 v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a časťou
konkurzného spisu značky 3K 48/2005.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v
časti nárokov priznaných právoplatným a vykonateľným rozhodnutím.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 48/02 bol dňa 28.2.2007 vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovená žalovaná. Žalobca si prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 287.308,- Sk z čoho 1.640,- Sk ako pohľadávku nevykonateľnú a zbytok
akopohľadávkupriznanúprávoplatnýmavykonateľnýmsúdnymrozhodnutím-t.j.pohľadávkujudikátnu.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú , ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky

úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti , výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa odseku 3 kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

Podľa odseku 4 uvedeného zákona ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil

v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej
lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Žalobca sa však nemôže úspešne domáhať iného poradia ako
v prihláške.

V danom prípade súd dospel k záveru, že na podanie incidenčnej žaloby ohľadom vykonateľnej
pohľadávky nie je legitimovaný žalobca. Svoje popieracie stanovisko k vykonateľnej pohľadávke /

109.048,- Sk, 172.080,- Sk a 4.540,- Sk/ mohol uplatniť v lehote stanovenej súdom na prieskumnom
pojednávaní správca konkuznej podstaty - t.j. ten kto pohľadávku poprel. Išlo by o žalobu o negatívne
určenie. Pokiaľ by takáto žaloba nebola podaná platilo by , že pohľadávka sa pokladá za nespornú / §
23 ods. 5 písm. b ZKV /.

Súd preto žalobu žalobcu v tejto časti z dôvodu nedostaku aktívnej legitimácie žalobcu zamietol .

Súd určil pravosť pohľadávky vo výške 1.640,- Sk . Išlo o nevykonateľné pohľadávku žalobcu
preukázanú zaplatením preddavku trov výkonu rozhodnutia vo výške 1.500,- Sk a 140,- Sk súdnej
exekútorke JUDr. E. P. .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi ani žalovanému však právo na
ich náhradu nepriznal. Žalobcovi preto, že mal v konaní úspech iba nepatrný a žalovanej preto, že jej

žiadne trovy nevznikli.

Súd v zmysle § 164 OSP vykonal v písomnom vyhotovení rozsudku správne číslo konkurzného konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.