Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/102/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so

sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. U., občanovi S. R., naposledy trvale bytom H.
XXX,. toho času na neznámom mieste zastúpenému Mgr. E. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín o zaplatenie 20 473,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 473,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
od 30.1.2003 do zaplatenie a náhradu trov konania vo výške 1020,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 20

473,- Sk spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30.1.2003 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. A0514966 dňa 2.9.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania služieb v systéme G., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi
1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 499,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila u mobilného telefónu
značky Motorola T192 sumu 9 491,- Sk. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných

služieb za obdobie 13.9.2002 - 14.10.2002 vo výške 10 982,- Sk, porušil zmluvné podmienky a je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9 491,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom
o pokonávku, ale odporca na výzvu na úhradu nereagoval. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľkoodporcasa vmiestesvojhotrvaléhobydliskanezdržujeasúdusaanipovykonanýchšetreniach
nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, s ktorou
pokračoval v konaní.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili, o

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali, navrhovateľ oznámil, že súhlasí, aby súdrozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu návrhu, Zmluvy o pripojení č. A0514966 zo dňa 2.9.2002

vrátane Dodatku k Zmluve, ďalej sa súd oboznámil s pokusom o pokonávku zo dňa 15.1.2003,
s faktúrami č. 8007097625, č. 8007251255, 9000279554, 03050086, prehľadom pohľadávok, so
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 2.9.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. A0514966 na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty , ktorej bolo priradené

účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb navrhovateľom odporcovi (užívateľský program paušál 60). V zmysle Dodatku k Zmluve o
poskytovaní služieb G. "Z. Ú." predal odporcovi jeden mobilný telefón značky Motorola T192 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 491,- Sk. Túto
sumu mal odporca zaplatiť, ak by neplatil riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom. Odporca

nezaplatilnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod13.9.2002do14.10.2002,atofaktúru
č. 8007097625 v sume 1 868,40 Sk, 8007251255 v sume 9 113,40 Sk, 9000279554 v sume 9 491,- Sk,
03050086 v sume 0,20 Sk, celkom 20 473,-Sk.

Odporca bol listom zo dňa 15.1.2003 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy za hovorné a zároveň mu
navrhovateľ oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvy a jej dodatku je povinný doplatiť cenu za telefónny

prístroj vo výške 9 491,- Sk, s tým, že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v lehote do
29.1.2003, navrhovateľ v zmysle všeobecných zmluvných podmienok ukončí platnosť zmluvy. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že účastníci si
dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý záväzkový vzťah, ale obmedzene na tie časti,
ktoré nie sú upravené v zmluve a v dohodnutých podmienkach, mal súd za to, že takýmto spôsobom
nie je možné dohodnúť aplikáciu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods.1( zmluvné strany sa môžu
dohodnúť iba na tom, že ich celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa

spravuje obchodným zákonníkom a nie iba jeho niektoré časti) a podľa § 39 Obč. zákonníka považoval
takéto dojednanie za dohodu odporujúcu zákonu (a to § 262 ods.1 Obch. zák.) a tým za neplatnú, pričom
keďže ju možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy, nestala sa absolútne neplatnou celá zmluva, ale
v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť, ktorá sa týka dohody o aplikácii právneho predpisu
pre prípad sporu.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi
tejto zmluvy je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom
na predmet tejto zmluvy, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná v prevažnej časti dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne

poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporcovi mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca
akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok)
ich podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú

zmluvnú odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.
Navrhovateľ si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje splnenie nedostal zo strany odporcu
dohodnutú zmluvnú odplatu. Odporca neuhradil za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
13.9.2002 -14.10.2002 hovorné v stanovenej lehote. Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých

zmluvných podmienok ukončil platnosť zmluvy jej vypovedaním. Tým vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za zvýhodnenú kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške 9 491,-
Sk ako aj dlh za neuhradené služby 10 982,- Sk. Nakoľko odporca si túto povinnosť nesplnil a uvedenú
sumu navrhovateľovi nezaplatil súd mu túto povinnosť uložil svojim rozhodnutím a to spolu s úrokom z
omeškania, keďže je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. V

čase vzniku omeškania odporcu, to znamená v dni nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenej dlžnej
sumy, bola výška úrokov z omeškania 13 %. Preto súd navrhovateľovi priznal právo na úroky v tejto
výške a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti konania, súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške
1 020,- Sk, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.