Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212463
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa C. s.r.o., so

sídlom L., D. H. X, právne zastúpeného JUDr. A. F., advokátom, so sídlom L., ul. D.. H. č. XX. proti
odporkyniam 1), Z. D., štátnej občianke S. R., bytom D. N. V., P. H. XXX/XX,. 2) A. Š., štátnej občiansky
S. R., bytom C. V. XXX,. o zaplatenie 1 013,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporkyni 1/ o zaplatenie sumy 759,04 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
21.3.2009 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,93 eur spolu s 10%
ročným úrokom z omeškania od 6.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 93,42 eur, k
rukám JUDr. A. F., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkýň 1), 2) zaplatenia schodku na zverených
hodnotách. Uviedol, že odporkyne boli jeho zamestnankyňami na základe pracovných zmlúv, ktoré
uzavreli ešte s jeho právnym predchodcom spoločnosťou P. Z. H., a.s.. Odporkyne pracovali ako
predavačky- pokladníčky v predajni potravín v D. N. V., sídl. C. S oboma odporkyňami boli dojednané
dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Pri inventúre za
inventarizačné obdobie od 2.04.2008 do 26.06.2008 bol zistený " hrubý schodok" vo výške 117 842,40
Sk.Tentorozdielnavrhovateľupravilvzmyslevnútropodnikovéhopredpisupredpisminormovanýchstrát
a koeficientom nákupných cien na sumu 2459,02 eur ( 74.080,32 Sk), po zaokrúhlení 2459,04 eur ( 74

081 Sk).

Medzi navrhovateľom a odporkyňou 1) došlo k mimosúdnej dohode a preto navrhovateľ zobral voči
odporkyni 1) návrh späť a konanie bolo v tejto časti zastavené.

Odporkyňa 2) sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 12.12.2006, ktorú uzavrela odporkyňa 2) so spoločnosťou P.
Z. H., a.s. bolo zistené, že odporkyňa bola prijatá na pracovnú pozíciu predavač, pokladník. Pracovný
pomer vznikol dňa 18.12.2006. Dňa 30.7.2007 zamestnávateľ odporkyne 2) prenajal navrhovateľovi
časť podniku. V dôsledku toho prešli na navrhovateľa aj zamestnávateľské práva voči odporkyni2). Následne dňa 1.6.2009 navrhovateľ kúpil podnik zamestnávateľa odporkyne 2) a prešli na neho
definitívne všetky práva a povinnosti zamestnávateľa.

Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob bolo zistené, že dňa 26.6.2008 navrhovateľ

vykonal na pracovisku odporkyne 2) inventúru za inventúrne obdobie od 2.4.2008 do 26.6.2008, ktorou
bol zistený schodok výške 117 842,40 Sk. Tento rozdiel navrhovateľ upravil v zmysle vnútropodnikového
predpisu predpismi normovaných strát a koeficientom nákupných cien na sumu 2459,02 eur ( 74.080,32
Sk), po zaokrúhlení 2459,04 eur ( 74 081 Sk). Následne bol takto zistený schodok rozpočítaný na
podiely jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnancov predajne. Títo boli oboznámený s výsledkom

inventúry a písomne vyzvaní na úhradu ich podielov na zistenom schodku.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 182 ods. 1, 2, Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej

zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť

písomne, inak je neplatná.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Za použitia vyššie citovaných ustanoví zákona súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku a odporkyňu
zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatila čiastku 254,93 eur. Uvedená čiastka predstavuje podiel odporkyne
2) na schodku, ktorý bol zistený v predajni, v ktorej pracovala za inventarizačné obdobie od 2.4.2008
do 26.6.2008. Z listín predložených navrhovateľom bolo zistené, že odporkyňa 2) ako zamestnankyňa
navrhovateľa ( predtým osoba voči ktorej vykonával zamestnávateľské práva z titulu zmluvy o prenájme

podniku) zodpovedá za schodok zistený inventúrou vykonanou dňa 2.4.2008 a to v podiele, ktorý
zodpovedá sume 254,93 eur.

Navrhovateľ svoj návrh voči odporkyni 1) späť a preto súd v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p zastavil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako 1) tak, že je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Pretože odporkyňa 2) napriek výzvam navrhovateľa svoj podiel na vzniknutom manku nezaplatila,
je so splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka a
vykonávacieho Nariadenia vlády Slovenskej republiky má navrhovateľ právo popri istine dlhu požadovať

od odporkyne 2) aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 10 %.

Súd preto odporkyni 2) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine peňažného dlhu vo výške
254,93 eur aj 10 % ročný úrok z omeškania z uvedenej istiny za obdobie od 6.3.2009 do zaplatenia,
tak ako požadoval navrhovateľ.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 93,42 eur, ktorá suma predstavuje pomernú časť
zaplateného súdneho poplatku, trov právneho zastúpenia a režijných náhrad za prevzatie veci, spísanie
žalobného návrhu vo výške 59,16 eur a trovy právneho zastúpenia za zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 13.12.2010 á 21,58 eur + režijný paušál vo výške 7,21 eur. Vzhľadom na to, že právny

zástupca navrhovateľa je platcom DPH boli trovy právneho zastúpenia priznané spolu s 19% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.