Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/28/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky B. S., občianky SR,

bytom J. G. XX/XX, N. M. N. V. proti odporcovi J. S., občanovi S., bytom T. XX,. N. M. N. V. o určenie
výživného rozvedenej manželky rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na výživu vo výške 300,- Sk mesačne od
15.2.2006 do 18.5.2009, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 15.2.2006 do rozhodnutia súdu vo výške 1 050,- Sk sa odporcovi p o
v o ľ u j e splácať navrhovateľke v 100,- Sk mesačných splátkach, spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 500,- Sk,

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť jej výživné
rozvedenej manželky od 1.12.2005 vo výške 2 000,- Sk mesačne. Uviedla, že manželstvo s odporcom
bolo právoplatne rozvedené dňa 18.5.2004 rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom
č.k. 6C 356/02-31 zo dňa 3.5.2004 s tým, že mal. deti B., J., A. a J. boli zverené do jej výchovy a
odporca bol zaviazaný prispievať na výživu mal. B. sumou 650,- Sk, J. 650,- Sk, A. 450,- Sk a J. 400,-
Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 6C 593/02 zo dňa 2.6.2004
bol odporca zaviazaný platiť jej výživné manželky sumou 300,- Sk mesačne. Dodala, že je evidovaná

ako uchádzačka o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi. Posledná dávka jej bola vyplatená v
12/2005 za 11/2005 vo výške 3 060,- Sk od 12/2005 sú jej jediným príjmom prídavky na deti vo výške 2
700,- Sk a výživné na deti vo výške 2 150,- Sk, čo nestačí pokryť náklady na primeranú výživu rodiny.
Odporca pracuje, vyživovaciu povinnosť má iba voči 4 deťom.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná (podľa § 47
O.s.p.), svoju neúčasť na pojednávanie neospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodunepožiadala. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľky, pričom vychádzal z
obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.)

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil návrh, obsah pripojeného spisu Okresného

súdu Nové mesto nad Váhom, sp. zn. 6C 356/02 a 6C 593/02, potvrdenie o priemernom čistom zárobku
odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania boli manželia od 5.10.1991, z manželstva sa narodila dňa XX.X.XXXX. B., dňa
XX.X.XXXX. J., dňa XX.X.XXXX. A. a dňa X.X.XXXX. J.. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 6C 356/02-31 zo dňa 3.5.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2004 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, mal. deti boli na čas po rozvode zverené do výchovy navrhovateľky

a odporca bol zaviazaný platiť výživné na mal. B. sumou 650,- Sk, J. 650,- Sk, A. 450,- Sk a J. 400,-
Sk mesačne.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko nie je v jeho zárobkových a
finančných možnostiach platiť navrhovateľke žiadané výživné. Poukázal na to, že platí výživné na 4 mal.
deti a spláca zročné výživné manželke, takže zo zárobku mu zamestnávateľ zráža 2 650,- Sk mesačne.

Za nájom a poplatky za služby - elektriku platí mesačne 3 000,- Sk, spláca pôžičku vo výške 1 000,-
Sk mesačne. Uviedol, že je ochotný platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky vo
výške 300,- Sk mesačne. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti sama, občas u nej prespí priateľ,
nepracuje. Mal. deti navštevuje, prispieva im i okrem určeného výživného. Mal. dcéra J. u neho býva.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine (z. č. 36/2005 Z.z.) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine (z. č. 36 /2005Z.z.) pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a trvania nároku na výživné rozvedeného manžela
určuje citované zákonné ustanovenie stav potrieb rozvedeného manžela, ktorý je charakterizovaný tým
že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť. Je to podmienka vzniku nároku, ktorý prichádza do
úvahy iba vtedy, ak je uvedená podmienka splnená.

V danom prípade sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného od

1.12.2005. Nakoľko príspevok na výživu rozvedenej manželky môže súd priznať len v navrhovanom
rozsahu a až s účinnosťou od podania žaloby na súd a žalobu navrhovateľka podala dňa 15.2.2006 súd
návrh na priznanie výživného za obdobie od 1.12.2005 do 14.2.2006 zamietol.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je sčasti dôvodný.
Navrhovateľka je od rozvodu manželstva nezamestnaná, nikde nepracuje. Do decembra 2005 poberala
dávku v hmotnej núdzi. Potreby navrhovateľky ako rozvedenej manželky nasvedčujú tomu, že je

potrebné určiť odporcovi povinnosť platiť výživné v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Ďalším kritériom pre určenie výživného na rozvedeného manžela sú schopnosti a možnosti
povinného. To znamená, že rozvedený manžel prispieva na primeranú výživu, pokiaľ to jeho možnosti
a schopnosti dovoľujú. Ak on sám nemá dostatočný príjem a ani

- 4 -

ho nemôže získať, bude to znamenať, že nárok na výživné rozvedeného manžela nebude daný.

Ďalšia hmotnoprávna podmienka tohto nároku, a to schopnosť odporcu prispievať výživným v
prospech navrhovateľkybolatiežsplnená. Odporcamá príjem8007,-Skmesačne,plnísi4vyživovacie
povinnosti.

Na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľke výživné rozvedenej manželky za čas od
15.2.2006 po dobu piatich rokov od rozvodu manželstva teda do 18.5.2009. Pri určení výživného súd

zohľadnil výšku príjmu odporcu, plnenie si vyživovacej povinnosti voči štyrom deťom, a zásadu, že
plnenie vyživovacej povinnosti nezaisťuje uhradenie všetkých životných potrieb navrhovateľky, ale len
primeranú výživu. Zobral pritom do úvahy, že odporca má ako zamestnaný nevyhnutné náklady vyššie
ako navrhovateľka.

V ostatnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadomktomu,žesúdrozhodovalopríspevkunavýživnésospätnouúčinnosťou,vznikolnavýživnom
dlh za čas od 15.2.2006 do 30.5.2006 vo výške 1 050,- Sk, ktoré povolil odporcovi v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určil, tak, aby nedošlo k ohrozeniu sociálnej situácie odporcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.