Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/162/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225749
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ing. V. R., bytom T., H. X proti žalovanej V. R., bytom T.,
H. X o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2006 domáhal voči žalovanej

vypratania bytu nachádzajúceho sa v T. na ul. H. XXXX/X,. ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva
a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Trenčín bolo vedené medzi týmito istými
účastníkmi konanie o vypratanie bytu pod sp. zn. 8C/197/2001. Toto konanie skončilo rozsudkom č.k.
8C/197/2001-115 zo dňa 14.6.2004, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4Co/225/04-142 zo dňa 24.11.2004, nadobudol právoplatnosť dňa 17.1.2005. V tomto konaní bolo

právoplatným rozhodnutím vyhovené návrhu žalobcu a žalovaná bola zaviazaná na vypratanie bytu
č. XX. na ulici H., súp.č. XXXX,. orientačné číslo X v T., ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva a to do 15 dní po zabezpečení primeraného náhradného bytu.

Z úradnej činnosti súdu bolo ďalej zistené, že na Okresnom súde Trenčín bolo vedené medzi týmito
istými účastníkmi konanie o vypratanie bytu pod sp. zn. 28C/39/2006. Toto konanie bolo zastavené
pre prekážku rozhodnutej veci uznesením č.k. 28C/39/2006-7 zo dňa 27.03.2006, ktoré v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/135/2006-18 zo dňa 18.07.2006, nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.08.2006.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

V súlade s ust. § 103 O.s.p. súd predtým, ako začal konať vo veci samej, skúmal existenciu podmienok
konania.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. ak súd vec rozhodne, nemôže o nej znova konať a rozhodovať. Vzniká
tu prekážka rozsúdenej veci, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Je nesporné, že konania

vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/162/2006 a 8C/197/2001 boli vedené medzi tými istými
účastníkmi a ohľadne tej istej veci. Existuje tu tak totožnosť účastníkov týchto konaní, ako aj totožnosť
predmetukonania,keďvobochkonaniachmalsúdrozhodovaťopovinnostižalovanejvyprataťtrojizbový
byt v T., na ul. H. XXXX/X. . V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ nedošlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti, ktorá bola žalovanej uložená rozsudkom, žalobca je oprávnený domáhať sa, aby

žalovaná splnila túto povinnosť. Splnenie povinnosti žalobca môže vynucovať prostredníctvom exekúcie
u exekútora, ktorého si sám zvolí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín