Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa S. I. H., spol.
s r. o., so sídlom v P. XX,. K. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. Č. R., zast. Mgr. J. F., advokátkou, so sídlom
P. X,. K. X, proti odporcovi J. P., štátnemu občanovi S. R., bytom V. XXXX/XM,. T., zast. JUDr. V. H.,
advokátom, so sídlom v B., H. XX o zaplatenie 426.500,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 227.000,-Kč so 6 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 200.000,-Kč od 01.10.2005 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 15.000,-Kč od 21.12.2004 do zaplatenia, so 6 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12.000,-Kč od 21.05.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 426.500,-Kč s príslušenstvom.
Uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 04.01.2003 príkaznú zmluvu a zmluvu o zastúpení hráča,
na základe ktorej navrhovateľ vykonával pre odporcu činnosť hokejového agenta s exkluzívnou

pôsobnosťou. Táto zmluva bola dňa 21.09.2005 vypovedaná. Napriek existencii predmetnej zmluvy
uzatvoril odporca v auguste 2005 za súčinnosti tretej osoby, bez jeho súhlasu a vedomia, profesionálnu
zmluvu so švédskym klubom M. H., a to v období, keď mal pre neho aktuálnu ponuku angažmán v
švédskom klube H. XX. a českom klube H. O. T., a.s.. Odporca takýmto konaním hrubým spôsobom
porušil svoje zmluvné záväzky vyplývajúce z ustanovení článku II. ods. 1 b/ a c/ predmetnej zmluvy a
zároveň tak porušil jeho práva, v prvom rade jeho goodwill, keď pre odporcu v dobrej viere a s odbornou

starostlivosťou dohodol angažmá v H. K. H. XX,. ktoré však nakoniec nebolo možné zavinením odporcu.
V dôsledku protiprávneho jednania odporcu mu v súlade s ustanovením článku V. zmluvy vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200.000,-Kč. V dôsledku protiprávneho konania odporcu mu
taktiež vznikla škoda vo forme ušlého zisku podľa článku III. 1. písm. b/ zmluvy v sume 199.500,-Kč.
Podaným návrhom sa domáhal taktiež zaplatenia sumy 27.000,-Kč titulom neuhradenej provízie za
činnosť agenta v zmysle článku III. ods. 1 predmetnej zmluvy, ktorá pozostáva z dlhu vo výške 12.000,-
Kč ako dohodnutej provízie za obdobie roku 2005, vyfakturovanej faktúrou č. 20015154/2005 a dlhu vo

výške 15.000,-Kč zodpovedajúcemu dohodnutej provízii za obdobie roku 2004, vyfakturovanej faktúrou
č. 20014507/2004. Napriek písomnej výzve mu odporca dlžnú sumu neuhradil.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.03.2007 ohľadne nároku na náhradu škody, spočívajúceho v
náhrade ušlého zisku vo výške 199.500,-Kč pri stanovení jej výšky vychádzal zo zmluvy so švédskym
klubom H. XX.. Zároveň upozornil na článok II. ods. 1 písm. d/ Príkaznej zmluvy a zmluvy o zastúpení

hráča zo dňa 04.01.2003, podľa ktorého bol jeho nárok na náhradu škody spôsobený aj porušením
povinnosti odporcu informovať ho o tom, že bol kontaktovaný iným agentom alebo inou osobou za
účelom uzatvorenia profesionálnej zmluvy. Na pojednávaní dňa 09.12.2009 uviedol, že jeho nárok na
zaplatenie sumy 199.500,-Kč vyplýva z ustanovenia čl. 3 bodu 1 písm. b) predmetnej zmluvy, v zmysle
ktorého si zmluvné strany dohodnú odmenu vo výške 7% z čistého príjmu v prípade, ak sa jedná o

klub v zahraničí. Z návrhu zmluvy, na základe ktorej mal byť dohodnutý kontrakt medzi odporcom a
H. K. H.-XX. je zrejmý celkový plat za 6 mesiacov vo výške 80.000,-Eur netto. Z uvedenej sumy teda
vychádzal. Zároveň uviedol, že náhradu škody vo výške 199.500,-Kč si uplatnil z dôvodu
porušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu,ktorývrozporesčl.2ods.1písm.b)zmluvyuzatvoril
profesionálnu zmluvu, a to dňa 31.08.2005 s H. K. M. vo Š.. Uvedenú skutočnosť sám odporca pred
súdom priznal. Jeho odmena z tejto zmluvy bola vo výške 95.000,-Eur netto. Z uvedenej sumy si teda

uplatňuje náhradu škody vo výške 7%. Podľa tejto zmluvy s klubom M. bol jeho príjem taký, že z čistého
príjmu čiastka 7% predstavuje žalovanú sumu, teda 199.500,-Kč.

Na pojednávaní dňa 03.07.2007 navrhovateľ ohľadne sumy 199.500,- Kč uviedol, že ide o nárok
vyplývajúci z článku V. zmluvy, teda o ďalší nárok zo zmluvnej pokuty.

28C/122/2006

-3-

Odvolával sa pritom na znenie článku V. zmluvy, keď zmluvná pokuta vo výške 200.000,-Kč je dohodnutá
pre každý prípad porušenia povinností odporcu vyplývajúcich z článku II. ods. 1 písm. a/, b/, c/.
Vzhľadom na to, že odporca porušil tak povinnosť stanovenú v bode a/, ako aj tie stanovené v bodoch b/
a c/, má teda nárok na zmluvnú pokutu vo výške 200.000,-Kč za každé porušenie zmluvnej povinnosti.

Tým, že odporca rokoval aj uzavrel zmluvu v auguste 2005 so švédskym H. K. M., porušil tak povinnosť
stanovenú v článku II písm. b/, ako aj povinnosť určenú v článku II ods. 1 písm. c/. Jednak totiž bez
predchádzajúceho písomného súhlasu svojho agenta uzatvoril profesionálnu zmluvu, pričom je zrejmé,
že pred týmto uzavretím musel naplniť podstatu stanovenú v bode c/, teda musel začať rokovania s
treťou osobou, ktoré smerovali k podpisu prestupných lístkov tak, ako je to v zmluve uvedené. Ak by

súd nepristúpil na túto právnu argumentáciu, odvolal sa na dikciu zákona, a to konkrétne na § 730 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje príkaznú zmluvu. V zmysle tohto zákonného ustanovenia má
príkazca povinnosť vyplatiť odmenu aj v tom prípade, ak nenastal výsledok. Z uvedeného je zrejmé, že
ak účastníci uzatvorili príkaznú zmluvu, tak má nárok na zaplatenie odmeny v dohodnutej výške aj vtedy,
ak k uzavretiu zmluvy medzi odporcom a švédskym H. K. H. XX. nedošlo. Až nakoniec by bolo možné

kvalifikovať nárok vo výške 199.500,- Kč ako nárok vyplývajúci z titulu náhrady škody.

Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že príkaznú zmluvu a zmluvu o zastúpení
hráča zo dňa 04.01.2003 nikdy nepodpísal, nakoľko dňa 04.01.2003 sa preukázateľne dlhodobo
zdržoval v zahraničí, a to vo F., kde dokonca dňa 04.01.2003 hral hokejový zápas H. proti K. O., a teda
nemohol byť v P. a podpísať predmetnú zmluvu. Nároky navrhovateľa považoval za nedôvodné, nakoľko

medziúčastníkmikonanianebolžiadnyzmluvnývzťah,nazákladektoréhobymalnavrhovateľoviuhradiť
akékoľvek nároky.

Vyjadrením zo dňa 06.09.2006 zástupca odporcu Mgr. P. M. potvrdil, že dňa 31.08.2005 odporca uzavrel
profesionálnu hráčsku zmluvu so švédskym klubom M. H.. Poprel, že túto zmluvu uzatvoril bez súhlasu
a vedomia Mgr. R. S.. Na opakované telefonické žiadosti odporcu v priebehu mesiacov

júl, august 2005, ho pán S. informoval, že nemá pre neho dojednanú žiadnu zmluvu - angažmán.
Následne mu pán S. opakovane telefonicky a aj prostredníctvom sms správy oznámil, že pokiaľ má
nejakú ponuku, resp. možnosť, môže si dojednať kontrakt sám, resp. cez niekoho iného. Taktiež uviedol,
že nedisponuje žiadnym písomným oznámením od pána S., že mu v období júl až september 2005
dojednal nejaký kontrakt. Kontrakt dojednaný so švédskym klubom H. XX. je datovaný 15.09.2005,

t.j. 15 dní potom, ako uzavrel zmluvu s klubom M. H.. Uvedený kontrakt bol pre neho nevýhodnejší zhľadiska dojednaných podmienok. Kontrakt, ktorý mal pán S. dojednať s českým klubom H. O. T. nie je
datovaný, považuje ho za irelevantný, pretože bol vyhotovený zrejme dodatočne ako podklad pre toto
konanie. Naviac, pri komunikácii s pánom S. si vymienil požiadavku, že prípadné angažmán v českom

extraligovom hokejovom klube akceptuje len za podmienky, že finančné ohodnotenie bude na úrovni
predchádzajúceho angažmán v Z., t. j. minimálne 250.000,-Kč mesačne. Kontrakt
údajne dojednaný s H. O. T., za podmienky základnej mesačnej odmeny 200.000,-Kč by neuzatvoril. Je
toho názoru, že predmetnú zmluvu neporušil, pretože kontrakt so švédskym klubom M. H. uzavrel po
predchádzajúcom výslovnom súhlase pána S. a nespôsobil mu

28C/122/2006

-4-

žiadnu škodu vo forme ušlého zisku, pretože kontrakty, ktoré mal pre neho pripraviť, dojednal pán S. až
potom, ako uzavrel kontrakt s M. H.. Naviac uvedené kontrakty boli nevýhodnejšie.

Odporca dňa 13.03.2007 uviedol, že uvedené vyjadrenie učinil jeho zástupca Mgr. P. M. bez
jeho účasti, preto ho nie je možné považovať za smerodajné pre posúdenie veci, pretože

bolo urobené svojvoľne bez konzultácie s ním a bez jeho vedomia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením výpisu z obchodného
registra na navrhovateľa, výzvy zo dňa 21.09.2005, predžalobnej upomienky zo dňa 24.04.2006,
príkaznejzmluvyazmluvyozastúpeníhráčazodňa04.01.2003,propagačnéhointernetovéhomateriálu,
pracovná zmluva, hráčskej zmluvy, dodatok č. 1 k hráčskej zmluve, vyjadrenie

zo dňa 15.02.2007, potvrdenia pravosti podpisu zo dňa 08.03.2007, výzvy zo dňa 25.09.2005, listu zo
dňa 16.10.2006, výpisu z knihy vystavených faktúr, faktúry č. 20014097, faktúry č. 20014130, faktúry č.
20014165, faktúry č. 20014410, faktúry č. 20015152, faktúry č. 20014507, faktúry č. 20015154, výpisov
z účtov, vyjadrenia zo dňa 06.09.2006, príkazná zmluva a zmluvy o zastúpení hráča zo dňa 13.08.2001,
dodatok k príkaznej zmluve a zmluve o zastúpení hráča zo dňa 13.08.2001, dodatku č. 1 k

hráčskejzmluveuzavretejdňa01.05.2003,faktúryč.006364,mailovejkorešpondencie,vyjadreniaR.K.,
vyjadrenia odporcu zo dňa 08.07.2008, znaleckého posudku č. 31/2009 zo dňa 15.08.2009, prehlásenia
J. V. zo dňa 02.05.2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 04.01.2003 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená príkazná zmluva a zmluva o zastúpení
hráča, predmetom ktorej bola činnosť agenta smerujúca predovšetkým k tomu, aby mal hráč možnosť

uzatvoriť ako hráč profesionálnu zmluvu (zmluvu o výkone športovej činnosti) s hokejovým klubom
alebo s inou treťou osobou, ktorá má oprávnenie takúto zmluvu s hráčom uzatvoriť, rozšíriť, dokončiť,
ukončiť, zrušiť, predĺžiť, upraviť a predisponovať iným spôsobom podmienky stanovené v profesionálnej
zmluve alebo v zmluve o vykonávaní športovej činnosti, eventuálne iné zmluvy s konkrétnym obsahom
podpísané treťou osobou v súvislosti s činnosťou hráča pri vykonávaní športovej činnosti. Zastupovať

hráča pri všetkých jednaniach s treťou osobou (hokejovými a športovými klubmi) pri
dojednávaní obsahu (podmienok) profesionálnej zmluvy (zmluvy o výkone športovej činnosti), ktorá má
byť v budúcnosti uzatvorená, pritom predovšetkým presadzovať požiadavky hráča v oblasti finančnej
a sociálnej, prípadne jeho ďalšie požiadavky tak, ako budú pre jednotlivé oblasti hráčom navrhnuté,
dojednávanie nových podmienok pri profesionálnych zmluvách (zmlúv o výkone športovej

činnosti) už hráčom uzavretých tak, aby boli rešpektované oprávnené záujmy hráča, a to v súlade
s pokynmi a dispozíciami, ktoré hráč obdrží. V zmysle článku III ods. 1 predmetnej zmluvy prináleží
agentovi odmena z celkovej hrubej čiastky, ktorá bude hráčovi v súvislosti s jeho profesionálnou
zmluvou (zmluvou o výkone športovej činnosti), vrátane všetkých bonusov a dodatkov zaplatená, a to
vo výške 7%, ak sa jedná o klub v zahraničí. Odporca sa v článku II. zmluvy zaviazal, neuzatvárať po

dobu účinnosti tejto zmluvy zmluvu s rovnakým alebo obdobným predmetom s iným agentom, ani s inou
právnickou, či fyzickou osobou. Bez predchádzajúceho písomného súhlasu agenta neuzatvárať žiadnu
profesionálnuzmluvu(zmluvuovýkonešportovejčinnosti)shokejovýmalebošportovýmklubompodobu
účinnosti tejto zmluvy, pokiaľ má hráč už takúto zmluvu uzatvorenú, neuzatvárať bez predchádzajúceho
písomného28C/122/2006

-5-

súhlasu agenta žiadne dodatky k tejto zmluve, ktorými by bola rozširovaná, dopĺňaná alebo menená.

Bez predchádzajúceho písomného súhlasu agenta nezahajovať žiadne jednania s
treťou osobou (hokejovým klubom, ktorá by smerovala k záväzku hráča, alebo by už hráča zaväzovala
k podpísaniu prestupových lístkov, hosťovanie v inom klube, k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve
o jeho pôsobení ako hráča hokeja. Informovať agenta o tom, že bol kontaktovaný iným agentom
alebo inou osobou za účelom uzatvorenia profesionálnej zmluvy (zmluvy o výkone športovej činnosti),
poprípade za účelom zmeny už uzatvorenej zmluvy a poskytnúť agentovi všetky informácie o obsahu

takýchto kontaktov, bez predchádzajúceho písomného súhlasu agenta neposkytovať žiadne informácie
o svojom zdravotnom stave. Táto povinnosť sa nevzťahovala na osoby, ktoré sú zo zákona povinné
zachovávať mlčanlivosť o zdravotnom stave hráča (lekári, zdravotnícky personál). Odovzdať
agentovi kópiu svojej profesionálnej zmluvy (zmluvy o výkone športovej činnosti) v platnom znení,
vrátane všetkých dodatkov a doplnkov, pokiaľ má hráč takúto zmluvu uzatvorenú. Poskytnúť agentovi

informácie o svojej výkonnosti, zdravotnom stave, o svojom doterajšom pôsobení ako hráča hokeja,
prípadne ďalšie informácie, ktoré si agent vyžiada, aby jeho jednanie vo veciach uzatvorenia,
rozšírenia, doplnenia alebo zmeny profesionálnej zmluvy (zmluvy o výkone športovej
činnosti) mohla byť vedená na patričnej odbornej úrovni a spôsobom, ktorý najlepšie zodpovedá
záujmom hráča, zachovávať mlčanlivosť o všetkých dojednaniach obsiahnutých v tejto zmluve a ďalej

zachovávať mlčanlivosť o všetkých veciach, o ktorých sa od agenta dozvie v súvislosti s podpisom
jeho novej zmluvy, prípadne doplnení, rozšírení, či zmene platnej zmluvy. Predovšetkým sa zaväzuje
zachovávať mlčanlivosť o všetkých platbách a odmenách, vyplývajúcich z tejto zmluvy, prípadne o
ďalších skutočnostiach, o ktorých agent prehlási, že sú dôverné. Zmluvnými stranami bola
dohodnutá, v prípade porušenia ustanovení č. l. II ods. 1 písm. a, b, c, zo strany hráča, zmluvná pokuta

vo výške 200.000,- Kč, splatná do tridsiatich dní odo dňa porušenia tejto zmluvy. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty nemá vplyv na vznik nárokov na náhradu škody. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú.

Zo znaleckého posudku č. 31/2009 znalca z odboru písmoznalectvo je zrejmé, že odporca jednoznačne
podpísal "Smlouvu příkazní a smlouvu o zastoupení hráče" zo dňa 04.01.2003.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
04.01.2003 písomnú Príkaznú zmluva a zmluvu o zastúpení hráča, ktorú súd podľa jej obsahu posúdil
ako príkaznú zmluvu v zmysle ustanovenia § 723 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola

činnosť agenta (navrhovateľa) smerujúca k tomu, aby mal hráč (odporca) možnosť uzatvoriť ako hráč
profesionálnu zmluvu (zmluvu o výkone športovej

28C/122/2006

-6-

činnosti) s hokejovým klubom alebo s inou treťou osobou, ktorá má oprávnenie takúto zmluvu s hráčom

uzatvoriť, rozšíriť, dokončiť, ukončiť, zrušiť, predĺžiť, upraviť a predisponovať iným spôsobom podmienkystanovené v profesionálnej zmluve alebo v zmluve o vykonávaní športovej činnosti, eventuálne iné
zmluvy s konkrétnym obsahom podpísané treťou osobou v súvislosti s činnosťou hráča pri vykonávaní
športovej činnosti. Zastupovať hráča pri všetkých jednaniach s treťou osobou (hokejovými a športovými

klubmi) pri dojednávaní obsahu (podmienok) profesionálnej zmluvy (zmluvy o výkone športovej
činnosti), ktorá má byť v budúcnosti uzatvorená, pritom predovšetkým presadzovať požiadavky hráča v
oblasti finančnej a sociálnej, prípadne jeho ďalšie požiadavky tak, ako budú pre jednotlivé oblasti hráčom
navrhnuté, dojednávanie nových podmienok pri profesionálnych zmluvách (zmlúv o
výkone športovej činnosti) už hráčom uzavretých tak, aby boli rešpektované oprávnené záujmy hráča,

a to v súlade s pokynmi a dispozíciami, ktoré hráč obdrží. Odporca namietal, že k uzavretiu tejto zmluvy
z jeho strany nedošlo, pretože ju nepodpísal. Toto tvrdenie odporca v konaní nepreukázal, nakoľko
písomné vyhotovenie zmluvy na mieste podpisu J. P., obsahuje podpis, ktorý je podľa znaleckého
posudku znalca z odboru písmoznalectvo, vlastnoručným podpisom odporcu. Uvedené teda potvrdzuje,
že predmetná zmluva bola účastníkmi konania riadne uzavretá. Podľa článku V. zmluvy si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia ustanovení článku II. ods. 1 písm. a/, b/, c/ zo

strany hráča vo výške 200.000,-Kč, splatnú do tridsiatich dní odo dňa porušenia tejto zmluvy. Odporca
v konaní potvrdil, že koncom augusta 2005 uzavrel kontrakt s klubom M., na základe telefonického
súhlasu navrhovateľa s tým, že kontrakt dojednal cez iného agenta. Podľa názoru súdu odporca takýmto
konaním porušil ustanovenia článku II písm. a/, b/ a c/ predmetnej zmluvy, keď predmetný kontrakt
dojednal s iným agentom ako navrhovateľom, a to aj bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu. V

dôsledku takéhoto konania odporcu vznikol navrhovateľovi podľa článku V. zmluvy nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 200.000,-Kč. Vzhľadom na uvedené súd návrhu v časti o
zaplatenie 200.000,-Kč vyhovel titulom dohodnutej zmluvnej pokuty a odporcu v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka zaviazal na jej zaplatenie. V časti o zaplatenie sumy 199.500,-
Kč súd návrh ako nedôvodný zamietol. Vychádzal z toho, že sám navrhovateľ nevedel jednoznačne

odôvodniť jeho právny dôvod vzniku a ani jeho výšku. Najskôr uviedol, že uvedená suma predstavuje
náhradu škody spočívajúcu v náhrade ušlého zisku. Následne ju odôvodnil ako províziu podľa článku
III ods. 1 písm. b/ predmetnej zmluvy. Taktiež uviedol, že sa predmetnej sumy domáha titulom zmluvnej
pokuty podľa článku V. príkaznej zmluvy. Napriek uvedenému je súd toho názoru, že navrhovateľ vznik
a existenciu takejto pohľadávky nepreukázal. Súd ma zato, že článok V. predmetnej zmluvy nemožno

vykladať tak, že ak by došlo súčasne k porušeniu všetkých z povinností v zmysle článku II. ods. 1 písm.
a/, b/ a c/, patrila by navrhovateľovi za porušenie každej z povinností zmluvná pokuta po 200.000,-Kč,
na základe čoho by konečná dohodnutá zmluvná pokuta mala predstavovať sumu 600.000,-Kč. Z
textu zmluvy je zrejmé, že zmluvná pokuta bola dohodnutá len vo výške 200.000,-Kč bez ohľadu na to,
ktorá z uvedených zmluvných povinností bola porušená. Navrhovateľ sa uvedenej sumy domáhal tiež

titulom zaplatenia provízie. Ani pri tomto právnom titule neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal,
že by mu na základe predmetnej zmluvy patrila odmena v tejto výške, pretože nie je zrejmé, na základe
čoho navrhovateľ vyčíslil takú províziu, nakoľko jeho tvrdenia v konaní o spôsobe výpočtu provízie si
navzájom odporujú. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.12.2009 najskôr uviedol, že províziu v sume
199.500,-Kč si uplatňuje na základe ustanovenia čl. III. ods. 1 písm. b) príkaznej zmluvy a jej výšku

vyčíslil na základe návrhu zmluvy so športovým klubom H. XX,

28C/122/2006

-7-

v zmysle ktorej mal byť dohodnutý kontrakt medzi odporcom a H. K. H. XX, pričom celkový plat za 6
mesiacov mal predstavovať sumu 80.000,-Eur netto. Zároveň si žalovanú sumu vo výške 199.500,- Kč

uplatnil zo sumy 95.000,-Eur netto ako odmeny, ktorá mala byť odporcovi vyplatená na základe zmluvy
zo športovým klubom M., ktorú považoval za základ pre stanovenie jej výšky. Na základe takýchto
tvrdení navrhovateľa nebolo možné výšku provízie ustáliť. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani
pokiaľ sa domáhal zaplatenia sumy 199.500,-Kč titulom náhrady škody, nakoľko nepreukázal základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za takúto škodu. V konaní nebola preukázaná ani výška škody. Z

výpovede navrhovateľa je zrejmé, že táto suma mala predstavovať ušlý zisk. Nie je však zrejmé, na
základe akých skutočnosti ustálil navrhovateľ práve takúto výšku ušlého zisku. Taktiež navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom tejto škody a protiprávnym konaním odporcu, ktorým
malo byť uzavretie zmluvy s hráčskym klubom M.. Návrhom bol tiež uplatnený nárok na zaplatenie
provízie za rok 2004 vo výške 15.000,-Kč a provízie za rok 2005 vo výške 12.000,- Kč. Obrana odporcu,

bola pri tomto nároku zmätočná. Odporca túto províziu v priebehu konania popieral, napriek tomu všakna pojednávaniach dňa 03.07.2007 a dňa 18.06.2008 províziu vo výške 15.000,-Kč uznal. Písomným
podaním zo dňa 08.07.2008 odporca uznal aj províziu v sume 12.000,-Kč. Na pojednávaní
dňa 09.12.2009 odporca uznal províziu vo výške 12.000,-Kč a vo zvyšnej časti žiadal návrh zamietnuť.

V zmysle § 558 Občianskeho zákonníka v dôsledku uznania záväzku nastáva prechod dôkazného
bremena na odporcu, ktorý musí preukázať, že v čase uznania záväzku takýto záväzok neexistoval.
Odporca v konaní toto dôkazné bremeno neuniesol, preto ho súd zaviazal na zaplatenie provízie vo
výške 27.000,-Kč.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uzatvorením hráčskej zmluvy so švédskym športovým klubom M. dňa 31.08.2005 (uvedená skutočnosť

vyplýva z vyjadrenia Mgr. P. M. zo dňa 06.09.2006 a potvrdil ju aj odporca na pojednávaní dňa
03.07.2007) odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali z príkaznej zmluvy zo dňa
04.01.2003. Vzhľadom k tomu navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
200.000,-Kč, splatnej v zmysle článku V. príkaznej zmluvy do tridsiatich dní odo dňa porušenia zmluvy.
Na základe uvedeného zaviazal súd odporcu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na

zaplatenie 6 % úrokov z omeškania v zmysle návrhu navrhovateľa od 01.10.2005 až do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Odporca je v omeškaní aj so zaplatením časti
istiny vo výške 15.000,-Kč od 21.12.2004 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 20014507), preto
ho súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal i na zaplatenie 8 % úrokov z omeškania
zo sumy nezaplateného peňažného záväzku odo dňa 21.12.2004 do zaplatenia. Čo

sa týka zaplatenia istiny vo výške 12.000,-Kč aj s jej zaplatením sa odporca dostal do omeškania dňa
21.05.2005 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 20015154), preto ho súd v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaviazal i na zaplatenie úrokov

28C/122/2006

-8-

z omeškania vo výške 6 % zo sumy nezaplateného peňažného záväzku odo dňa 21.05.2005 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvzmysleustanovenia§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,

keďže navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

28C/122/2006

-9-

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh
na vykonanie exekúcie.