Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2008

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/270/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7500898793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2008:7500898793.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: V.

Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C.-Z. XXX, zastúpenej JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, AK Košice,
Mlynárska 19, proti odporcom: 1/ INTERPORT Košice, s.r.o., Areál prekladisko Haniska, Košice II, 2/
BB TRADE, s.r.o., Nižná Myšľa 70, obaja zastúpení JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom, AK Cyklistická
15, Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka V.Ž. Z., rodená Z. j e v ý l u č n o u vlastníčkou časti nehnuteľnosti
pôvodne zapísanej v pzkn. vl. č. 634 katastrálneho územia S. L. ako parcely parc. č. 2812/2 - roľa s
výmerou8308m2vrozsahuvakomsúčastitejtonehnuteľnostizapísanénaLVč.Xkat.úz.Ž.I.vparcele

č. 262, 263, 264, 267, 268 a 269 a podľa Geometrického plánu č. 63/2003 overeného dňa 4.2.2004 pod
č. 251/03 znalca Ing. Vincenta Dulinu ku znaleckému posudku č. 1/2003 stotožnené ako novovytvorené
parcely č. 263/4 - zast. plocha s výmerou 12 m2, parc. č. 263/2-zast. plocha, dvor s výmerou 366 m2,
parc. č. 264/2-ostatná plocha s výmerou 732 m2, parc. č.262/2-zast. plocha - dvor s výmerou 3774 m2,
parc. č. 269/4-ostatná plocha (iné plochy ) s výmerou 86 m2, parc. č. 269/2-ostatná plocha (iné plochy)
s výmerou 346 m2, parc. č. 268/2-ostatná plocha (iné plochy) s výmerou 392 m2, parc. č. 268/5-ostatná
plocha (iné plochy) s výmerou 420 m2, parc. č. 268/4-ostatná plocha (iné plochy) s výmerou 11 m2,

parc. č. 267/2-zast. plocha (sklad) s výmerou 845 m2.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške
26.652,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu vo výške 21.400,- Sk na účet tunajšieho
súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenie vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti

pôvodne vedenej v pzkn. vl. č. 634 katastrálneho územia S. L. ako parcela č. 2812/2-roľa o výmere
8308 m2 v rozsahu v akom mimo 900 m2 z pôvodnej parcely, teda až do výmery 7408 m2 bola
parcela predchodkyne navrhovateľky neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu zapísaná na LV č.
X kat. úz. G.-Ž. ako súčasť parciel KN č. 262, 263, 264, 267, 268 a 269, čo malo byť podchytené v
geometrickom pláne, ktorý navrhovala vyhotoviť v konaní a vedené vo vlastníctve ČR-Mototechna, š.p.
v likvidácii, Praha II, ktorá ich kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 9.4.1998 pod V-1550/98
predala predchodcovi odporcu v 1. rade Interport Slovakia, a.s. a ten ju previedol odporcovi v 1. rade a

následne na odporcu v 2. rade napriek tomu, že dávno predtým bola Mototechna, š.p. upozorňovaná na
neoprávnené zapísanie ich vlastníctva a užívania predmetnej nehnuteľnosti na úkor navrhovateľky.Túto pôvodnú parcelu č. 2812/2 z pznn. vl. č. 634 kat. úz. S. L. navrhovateľka v celosti zdedila po svojej
matke V. Z., rodenej H. podľa právoplatného rozhodnutia Štátneho notárstva Košice-vidiek D 383/91-18
zo dňa 12.3.1991.

Odporcovia navrhli návrh ako neopodstatnený zamietnuť s tvrdením, že prevody boli platné a účinné z
dôvodov, že časť parcely bola v rozsahu 3577 m2 v roku 1973 vyvlastnená rozhodnutím Výst. 6003/71
v prospech Hutného kombinátu a druhá časť do výmery 3285 m2 bola kúpnou zmluvou z 11.4.1975
odkúpená Mototechnou n.p., Prešov ešte od matky navrhovateľky, pričom zvyšná sporná výmera 122

m2, ktorú nepokrýva ani vyvlastnenie ani kúpa by spĺňala podmienky vydržania.

Na pojednávanie dňa 30.1.2008 sa odporcovia, ani ich zástupcovia nedostavili, hoci boli riadne
predvolaní. Právny zástupca odporcov v 1. a v 2. rade svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, o čom však súdu nebol predložený súčasne žiadny doklad. Tak
isto ospravedlnil neúčasť svojho koncipienta JUDr. Michala Hvozdu z dôvodu rodinných problémov. S

prihliadnutím k riadnemu preukázaniu a odôvodneniu žalovaného nároku súd z hľadiska hospodárnosti
konania rozhodol vec v neprítomnosti odporcov, resp. ich právneho zástupcu, pridŕžajúc sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 O.s.p., a to po predchádzajúcom riadnom poučení
zúčastnených strán v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne V. Z., rod. W., listinnými dôkazmi,
a to pzkn. vl. č. 634 kat. úz. S. L. LV č. X G. G.-Ž., LV č. XXX KU Ž., rozhodnutím D 383/91, identifikáciou
parciel, obsahom spisu ONV, odbor výstavby a územného plánovania Košice-vidiek č. Výst. 6003/71,
kúpnopredajnou zmluvou z 11.4.1975, korešpondenciou navrhovateľky s Mototechnou, š.p. v likvidáici,
znaleckým dokazovaním znalcom Ľudovítom Piklom a znalcom Ing. Vincentom Dulinom a zistil tento

skutkový stav:

Pôvodná nehnuteľnosť zapísaná v pzkn. vl. č. 634 kat. úz. S. L. ako mpč. 2812/2-roľa o výmere 8308
m2, ku ktorej vlastnícke právo zapísané pod B2 titulom kúpy z 21.11.1946 v celosti nadobudla V.N. Z.,
rodenáH.podľaČd3188bezakýchkoľvekinýchzápisovvtejtovložke.Podľaprávoplatnéhorozhodnutia

Štátneho notárstva Košice-vidiek zo dňa 12.3.1991 sp. zn. D 383/91-18 po neb. V. Z., rod. H., naposledy
bytom v C.G.-Z. XXX, zomrelej 15.4.1990, nehnuteľnosť zapísanú vo vložke č. 634 kat. úz. Veľká L.
parc. č. 2812/2-podiel pod B2 v celosti nadobudla V. Z., rodená Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C.-Z. XXX,
dcéra poručiteľky, navrhovateľka v tomto konaní.

Podľa identifikácie parciel č. jednacie 1887/94 z 27.3.1995 z parcely č. 2812/2-roľa s výmerou 8308 m2
kat. územie Ž. (S.Á. L.) približne 900 m2 je v užívaní Štátneho majetku, n.p. Košice (KN 311), zbytok na
LV č. X-Mototechna, n.p. Praha (KN 262,263,264,267,268,269).

Na pôvodnom LV č. X kat. úz. G.-Ž. zo dňa 26.2.1998 aj k parcelám č. 262,263,264,267,268,269

bol zapísaný v celosti vlastník ČR-Mototechna, n.p. v likvidácii, Praha II, IČO: 21330600 titulom Ic
4430/79/422 a HZ-13/39 pod položkou výkazu zmien 44/94.

Listom zo dňa 7.11.1993 navrhovateľka vyzvala Mototechnu, š.p. v Prahe o majetkoprávne
vysporiadanie na roľu č. 2812/2 kat. úz. S. L., ktorú po matke zdedila, pretože dožiadaním na ŠM Košice-

Šaca jej tento odpovedal, že túto parcelu neužíva a po vyžiadaní identifikácie zistila, že parcelu užíva
Mototechna, š.p., závod 10, Prešov. Nie je si vedomá toho, aby parcela bola vyvlastnená ani žeby
bola poskytnutá za ňu náhrada. Mototechna, š.p., OZ 10, Prešov listom zo dňa 24.2.1994 odmietla
navrhovateľke vysporiadanie s tvrdením, že táto parcela bola do výmery 3577 m2 vyvlastnená ONV-
odborom výstavby a územného plánovania zo dňa 31.1.1973 na žiadosť Hutného projektu v Košiciach

a podľa listu od Hutného projektu, Košice z 27.2.1973 boli vlastníkom poukázané náhrady a v zozname
sa nachádza aj V.N. Z. s náhradou 1 430,80,- Sk. Navrhovateľka na toto oznámenie reagovala listom zo
dňa 10.3.1994 ako odpoveďou, že nemá vedomosti, aby niekedy bola jej matke náhrada uhradená, preto
požiadala o kópie označených listín. O majetkoprávne usporiadanie žiadala navrhovateľka Mototechnu,
š.p. opakovane listom zo dňa 25.9.1996 a poukázala, že sa svojich práv domáha už od roku 1992 vo

vzťahu k tejto organizácii bez výsledne. Listom zo dňa 17.1.1997 zn. M-142 Mototechna, š.p. v likvidácii,
OZ 10, Prešov odpovedala navrhovateľke, že z parcely č. 2812/2 o výmere 8308 m2 bolo podľa Výst.
6003/71 z 31.1.1973 vyvlastnených 3577 m2, no Mototechna, š.p. v rozpore s uvedeným vyvlastnením
má v užívaní aj tú časť pozemku, ktorá nebola vyvlastnená. Ide o výmeru 3831 m2 a časť má v užívaníŠM asi 900 m2. Zameraním sa určí presná výmera plôch. Sú ochotní nárok navrhovateľky usporiadať
tak, že na ňu prevedú náhradný pozemok v tom istom katastrálnom území a lokalite. Sú ochotní to riešiť
zámennou zmluvou a zaplatiť nájomné za pozemok za posledné 3 roky.

PodľanáslednéhovýpisuzLVč.Xkat.úz.G.-Ž.z8.6.1998nehnuteľnostivcelostiboli nazákladekúpnej
zmluvy a vkladu V-1550/98 z 9.4.1998 pod položkou Výk. zmien 18/98 prevedené na Interport Slovakia,
a.s., Liptovský Peter, IČO: 3637612400. Podľa LV č. X kat. úz. G.-Ž. zo dňa 6.6.2001 k parcelám č.
262, 264 a 267 bolo zapísané vlastnícke právo na Interport Košice, s.r.o., IČO: 36391182 pod B1 v

celosti titulom zmeny obchodného mena z 29.12.2000 Z-1731/2000 pod č. zmeny 6/2001. Na LV č. XXX
kat. územie Ž. k parcelám č. 263, 266, 268, 269 titulom kúpy z 30.5.2001 pod V-987/2001 bol pod B1
zapísaný ako výlučný vlastník BB-Trade, s.r.o. Nižná Myšľa, IČO: 31725376 pod č. zmeny 86/01. Podľa
LV č. X kat. úz. Ž. zo dňa 5.5.2004 ku všetkým parcelám, ktoré sú predmetom konania č. 262, 263,
264, 267, 268 a 269 a iní je pod B1 ako výlučný vlastník vedený BB-Trade, s.r.o., Areál, prekladisko
Haniska 044 66, Košice, IČO: 31725376, a to titulom kúpnej zmluvy V-704/2003 z 31.3.2003 pol. zmien

14/2004, je tam uvedená zmena sídla spoločnosti R-57/2003 zo dňa 4.6.2003 a rozhodnutie Správy
katastra Košice II č. 2/2004 zo dňa 12.2.2004 pol. zmien č. 14/2004.

Navrhovateľka po rozšírení návrhu podľa zmien v katastri nehnuteľností zotrvala na návrhu proti
odporcom v 1. a v 2. rade, pretože odporca v 2. rade je evidovaný ako vlastník predm. nehnuteľností na

LVč.Xaodporcav1.radeakojehopredchodcataktiežvkonanípopieralvlastníckeprávonavrhovateľky.

V priebehu konania odporca v 2. rade predložil súdu kópiu kúpnopredajnej zmluvy medzi V. Z., F. H. ako
predávajúcou a Mototechnou, n.p. Prešov ako kupujúcim zo dňa 11.4.1975, podľa ktorej z parcely č.
2812/2 bolo odčlenených 3285 m2 v prospech kupujúceho. Po zohľadnení vyvlastnenej časti 3577 m2 a

kúpenejčasti3285m2ostávaevidovanýchvovlastníctveodporcunavyšelen122m2zpôvodnejparcely
č. 2812/2, ku ktorým uplynula už vydržacia doba. Preto je návrh navrhovateľky na určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ku ktorej nadobudol vlastnícke právo predchodca odporcu a následne odporca
nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie aj znaleckým dokazovaním Ľudovítom Piklom, ktorého znalecký posudok
1/2003 nemá ani charakter znaleckého posudku, nesplnil úlohu súdu na stotožnenie pzkn. parcely č.
2812/2sosúčasnýmstavom,apretobolpresúdnepoužiteľný.Ďalšímznaleckýmdokazovanímznalcom
Ing. Vincentom Dulinom a znaleckým posudkom č. 1/2003 znalec stotožnil pôvodnú pzkn. parcelu č.
2812/2 z pzkn. vl. č. 634 kat. úz. S. L. do súčasného stavu v katastri nehnuteľností, a to aj GP č. 63/2003

ako súčasti znaleckého posudku riadne overeným 4.2.2004 pod č. 251/63 Správou katastra Košice
II podľa § 9 Zák. č. 215/95 Z.z. o geodézii, ktorý je spôsobilý sprevádzaný prípadným právoplatným
rozhodnutím súdu byť podkladom zápisu zmien v katastri nehnuteľností a podľa ktorého bol nepochybne
špecifikovaný predmet konania tak, ako navrhovateľka svoj návrh spresnila a v akom znení je obsiahnutý
aj vo výroku rozsudku.

Súd zameral dokazovanie aj na zistenie, či došlo k platným a účinným prevodom vlastníckeho práva
z pôvodnej vlastníčky V.Ž. Z., F.. H.vej titulom vyvlastnenia a titulom predaja, resp. iným spôsobom.
Navrhovateľka tvrdila, že jej matke, s ktorou bývala nikdy nebolo doručené žiadne vyvlastňovacie
rozhodnutie ani zaplatená náhrada za vyvlastnený pozemok, o čom by musela vedieť. Vôbec už

nepočula nikdy, aby jej matka nejakú časť tejto parcely dobrovoľne niekomu predávala a prevzala kúpnu
cenu. Poprela podpis svojej matky na kúpnopredajnej zmluve zo dňa 11.4.1975 s tvrdením, že matka
by nikdy dobrovoľne a vedome svoju parcelu nepredala a už vôbec nie, aby o tom ona ako jej dcéra
s ňou žijúca nevedela.

Z rozhodnutia Okresného národného výboru -odboru výstavby a územného plánovania Košice - vidiek
zo dňa 31.1.1973 č. Výst. 6003/71 vyplýva, že pod poradovým číslom 15 je vedená vdova V. Z., F. H.
č. 66, ktorej ako výlučnej vlastníčke malo byť vyvlastnených z parcely č. 2812/2 z vl. č. 634 výmera
3577 m2 za náhradu 1430,80,- Kčs. Malo ísť o vyvlastňovanie pre ČSL štát-Hutný projekt, Košice.
Hoci na kópii tohto rozhodnutia bola na poslednej strane poznámka právoplatnosti, súd zisťoval z

archívu obsah celého tohto vyvlastňovacieho spisu, či rozhodnutie bolo doručené účastníkom konania,
teda, či vôbec nadobudlo skutočne právoplatnosť a účinnosť. Aj keď súd nepreskúmal a preskúmavať
nemohol vecnú správnosť a zákonnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia, pri zisťovaní jeho účinnosti,
teda, či bol doručený zákonným spôsobom účastníkom tohto správneho konania, teda, či vôbecmohlo nadobudnúť právoplatnosť. Niet vôbec žiadneho dôkazu, že takéto vyvlastňovacie rozhodnutie
bolo vôbec doručené matke navrhovateľky, a už vôbec nie do vlastných rúk alebo iným zákonným
spôsobom. V spise niet dôkazu o doručení takéhoto rozhodnutia, dokonca ani jednému účastníkovi v

tomto konaní, preto nemôže ísť len o prípadnú stratu návratky alebo potvrdenia podpisom o doručení
rozhodnutia u V.N. Z., F.. H.. Nebol preto splnený základný zákonný predpoklad účinnosti takéhoto
rozhodnutia. Neúčinné rozhodnutie nemalo za následok stratu vlastníckeho práva osoby, ktorej mala byť
nehnuteľnosť vyvlastnená a nadobudnutie vlastníckeho práva štátom v správe subjektu, pre ktorý malo
dôjsť k vyvlastneniu. Za daného skutkového stavu bez návrhov a možností ďalších dôkazov považoval

súd za preukázané, že k účinnému vyvlastneniu nedošlo, pretože nemohli byť platné a účinné aj ďalšie
prevody k predmetnej nehnuteľnosti do výmery 3577 m2.

Súd hodnotil aj ďalší dôkaz, a to kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 11.4.1975. Pôvodný vlastník Mototechna,
n.p. nikdy netvrdil, že túto časť parcely do výmery 3285 m2 od V. Z., rod. H. odkúpil, čo vyplýva aj z

komunikácie s navrhovateľkou a za túto časť pozemku ponúkol uzavrieť zámennú zmluvu. O takejto
kúpnej zmluve nevedela ani navrhovateľka a rozhodne poprela, aby takúto zmluvu uzavrela jej matka.
Súd zvažoval nariadenie znaleckého dokazovania z odboru grafológie a písmoznalectva, ale vzhľadom
na absenciu podkladov by nebolo možné predložiť znalcovi nevyhnutné podklady na vypracovanie
znaleckéhoposudku,čizmluvupodpísalamatkanavrhovateľky.VypočutásvedkyňaV.Z.,F..W.,ktoráuž

v roku 1975 vykonávala funkciu predsedníčky MNV Hutníky, bez príbuzenského či priateľského vzťahu
s navrhovateľkou a jej matkou poprela, žeby podpis na zmluve pri pečiatke MNV bol jej podpisom.
Vylúčila aj tú skutočnosť, že zmluvu podpísala v jej prítomnosti V. Z. a že vôbec zmluvne niekedy
niečo pre mototechnu predávala. Súd však platnosť takejto zmluvy skúmal aj z hľadiska spôsobilosti
označených účastníkov uzavrieť takúto zmluvu. Ako kupujúci bola označená Mototechna, n.p., OZ v

Prešove nevedno, či išlo o odštepný závod s právnou subjektivitou a kupujúci mal byť zastúpený Hutným
projektom Košice, za ktorý zmluvu podpísal nečitateľným podpisom na strane kupujúceho niekto, kto
nebol ani označený. Pri zmluve na prevod nehnuteľnosti sa vyžadovala písomná forma. z tejto zmluvy,
ani zo žiadnych iných dôkazov nevyplýva, či na strane kupujúceho uzavrel zmluvu subjekt spôsobilý
takúto zmluvu zavrieť, ak na jej základe mal byť v evidencii nehnuteľností zapísaný na LV č. X úplne

odlišný subjekt, a to ČR-Mototechna, s.p. Praha. Zo zmluvy, ani zo žiadneho iného dôkazu nevyplýva, že
za takto označeného kupujúceho uzatváral kúpnu zmluvu oprávnený subjekt, dokonca, že ním mal byť
zástupca Hutný projekt Košice. niet žiadneho splnomocnenia zo strany kupujúceho pre takýto subjekt na
uzavretie takejto zmluvy, takéto splnomocnenie, ani iné zmocnenie sa v zmluve ani neuvádza, dokonca
nevedno, kto zmluvu podpísal za takého zástupcu. Nie je zákonná podmienka spôsobilosti právneho

subjektu na strane kupujúceho uzavrieť kúpnu zmluvu na kúpu nehnuteľnosti, takáto zmluva je podľa §
38 ods. 1, § 40 ods. 1 a § 46 OZ platného a účinného v roku 1975 neplatná, pretože zmluvu neuzavrel
na to oprávnený subjekt. Ani takáto zmluva nemohla mať za následok prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, pričom išlo o absolútnu neplatnosť.

Súd sa nestotožnil ani s námietkami odporcu, žeby malo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti vydržaním. V tomto prípade chýbala dobromyseľnosť pri vstupe do držby
na základe neúčinného vyvlastňovacieho rozhodnutia a absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, štát (v
správe štátneho-národného podniku) nebol spôsobilým subjektom na dobromyseľnú držbu s účinkami

vydržania vlastníckeho práva a poľnohospodárska pôda (roľa) nebola spôsobilým predmetom vydržania
vlastníckeho práva podľa § 135a ods. 1,2 OZ v znení novely zák. č. 131/1982 Z.z.

Súd skúmal aj naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľky v zmysle § 80 písm.c/O.s.p. na určení
vlastníckeho práva a zistil, že tento navrhovateľka preukázala, a to z dôvodu, že nie je zapísaná ako

vlastníčka predmetných sporných nehnuteľností, hoci vlastnícke právo k ním nadobudla dedením.

Z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a určil, že je výlučnou vlastníčkou
predm. sporných nehnuteľností.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb. od
1.4.2002 do 31.12.2004, podľa vyhlášky 163/2002 Zb. a od 1.1.2005 podľa vyhlášky č. 655/2004 Zb.( 5 úkonov á 600,- Sk a 5x 100,- Sk režijný paušál -prevzatie a príprava, napísanie návrhu, podanie
vo veci 8.6.2001 a účasť na pojednávaniach dňa 23.5.2001 a 9.1.2002, 1 úkon nemeritórny 385,- Sk
a 100,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 17.4.2002, 7 úkonov á 1.539,- Sk plus 3x

100,- Sk režijný paušál a 2x 128,- Sk režijný paušál, a 2x 136,- Sk režijný paušál za podanie vo veci
18.10.2002, vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 4.11.2003, podanie vo veci zo dňa 5.5.2004a 4x
účasť na pojednávaní v dňoch 15.5.2002, 20.11.2005, 5.11.2003 a 6.9.2004, 5 úkonov á 1.550,- Sk plus
2x 150,- Sk režijný paušál, 1x 164,- Sk režijný paušál, 1x 178,- Sk režijný paušál a 1x 190,- Sk režijný
paušál, za účasť na pojednávaniach v dňoch 21.9.2005, 3.11.2005, 6.12.2006, 26.4.2007 a 30.1.2008)

celkom trovy právneho zastúpenia 23.468,- Sk. Súd priznal navrhovateľke aj náhradu trov konania
na zaplatenom súdnom poplatku 1.184,- Sk a na preddavkovaných trovách znaleckého dokazovania
2.000,- Sk. Celkom na náhrade trov konania bolo priznaných navrhovateľke 26.652,- Sk.

Opovinnostiodporcovzaplatiťštátompreddavkovanétrovynaznalečnomvovýške21.400,-Skrozhodol
súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.