Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/108/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. M., bytom

T., P. S. XX, zast. matkou V. M., bytom T., P. S. XX. proti odporcovi P. M., bytom V. B. XX. o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 1.6.2009 domáhal zvýšenia výživného od odporcu od januára
2009,ktorébolonaposledyurčenévovýške1.200,-Sk(39,83Eur)mesačnenasumu140,-Eurmesačne.
Uviedol, že bude končiť strednú školu. Poberá sociálne štipendium vo výške 21,13Eur mesačne, platené
krúžky nenavštevuje, väčšie zdravotné problémy nemal, kupoval si učebnicu angličtiny. Jeho matka je

na predčasnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške 231,-Eur mesačne, pracovala príležitostne a to
vo februári a marci 2009 na 4 hodiny za 100,-Eur mesačne a od 1.10.2009 na dohodu v kamenárstve.
Jeho matka nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť a poberala rodinné prídavky na neho. Náhradu trov
konania nežiadal.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nemá z čoho platiť vyššie výživné. Nikde nie je
zamestnaný, ani evidovaný na úrade práce, o dávky v hmotnej núdzi nežiadal, nemal žiadny príjem.
Naposledy pracoval pred desiatimi rokmi vo firme U., ktorý skončil s podnikaním. Sem - tam chodí
brigádovať na stavby za stravu a alkohol. Peniaze mu dáva jeho priateľka, z ktorých platí výživné na

navrhovateľa. Stará sa o babku, ale nepoberá opatrovateľský príspevok. Okrem navrhovateľa nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, rodného listu
navrhovateľa, potvrdenia o návšteve školy, správ, dôchodkového výmeru a zistil tento skutkový stav
veci :

O výživnom pre navrhovateľa zo strany odporcu bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 24.8.2007 č.k. 32P/494/2005-52, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.9.2007.
Týmto rozhodnutím bol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnutý z dôvodu, že bola nezamestnaná
od roku 1994, celodenne opatrovala svoju matku do januára 2007 bez vybavenia si opatrovateľského

príspevku, nezaevidovala sa na úrade práce, nezamestnala sa a nepreukázala existenciu vážnych
zdravotných problémov. Ďalej súd uviedol, že odporca nebol od januára 2005 poberateľom dávky vnezamestnanosti, nebol evidovaný na úrade práce. Jeho príjem nebol zistený, pretože jeho pobyt bol
neznámy a na pojednávanie sa nedostavil. Navrhovateľ bol v tom čase žiakom 2. ročníka strednej
školy, platené krúžky nenavštevoval a nemal väčšie zdravotné problémy. Obaja rodičia nemali ďalšiu

vyživovaciu povinnosť.

Podľapotvrdeniaonávšteveškolyarozhodnutiaškolynavrhovateľjevškolskomroku2009/2010žiakom
4. ročníka S. O. Š. P. v T., V. XX a od 1.9.2009 mu škola priznala štipendium z titulu hmotnej núdze
vo výške 21,13Eur mesačne.

Z rozhodnutia S. P. B. zo dňa 11.12.2008 mal súd preukázané, že matka navrhovateľa mala od
1.1.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 231,20Eur mesačne. Podľa jej vyjadrenia

v súčasnosti začala od 1.10.2009 pracovať v kamenárstve na dohodu a nevedela uviesť mesačný
príjem. Odporca tvrdil, že nikde nie je zamestnaný, ani evidovaný, nepoberá žiadne dávky, iba sem-
tam brigáduje a opatruje babku bez opatrovateľského príspevku. Obaja rodičia nepreukázali existenciu
väčších zdravotných problémov, ktoré by im bránili sa trvalo zamestnať.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na strane navrhovateľa nedošlo k zmene typu školy, stále je
žiakom strednej školy a ani nedošlo k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy v roku 2007.

Tak isto nebola preukázaná podstatná zmena príjmov na strane oboch rodičov- matky navrhovateľa a
odporcu, preto bol návrh na zvýšenie výživného zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).