Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/158/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209215530
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4209215530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : O. S. a.s., P.

X/A, B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. advokátom Mgr. M. K., D. V. C. XX,. B., proti odporcovi :
D., s.r.o., G. XX/X, K., IČO: XX. XXX. XXX. o zapl. 405,28 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny v sume 405,28 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi vyčíslené úroky z omeškania v celkovej sume 223,92
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 24.-
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.12.2009 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal v návrhu označeného
odporcu na zaplatenie istiny v celkovej sume 405,28 eur s príslušenstvom. K návrhu pripojil aj
listinné dôkazy, ktoré preukazovali jeho tvrdenia o tom, že odporca má voči navrhovateľovi dlh z titulu
nezaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a úrokov z omeškania.

Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 5Rob/690/2009, dňa 16.4.2010, proti

ktorému odporca podal odpor s odôvodnením. V odpore odporca namietal predovšetkým to, že telefónne
číslo XXXXXXXXXX bolo dňa 17.1.2007 odhlásené z jeho spoločnosti a prenesené na spoločnosť
D. s.r.o. a preto odmietal zaplatiť pohľadávku. Telefónne číslo, ktoré používal odporca a na ktorom
vznikla pohľadávka vo výške 296,74 eur používal odporca od 25.8.2006 nepretržite do 1.10.2009, kedy
bolo prepísané na fyzickú osobu. Keďže stav účtu bol vynulovaný a telefónne číslo prenesené na inú
spoločnosť, odporca tvrdil, že nemal dôvod myslieť si, že má dlh voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odporca mal podpísaných niekoľko zmlúv, pričom v
danom prípade vo vzťahu ku zmluve, ktorá je predmetom sporu si nesplnil svoju povinnosť nahlásiť
navrhovateľovizmenuadresy.Navrhovateľevidovalvýpoveďzmluvyopripojenízodňa17.1.2007,ktorej
dôvod bol prevod telefónneho čísla XXXXXXXXXX z variabilného symbolu XXXXXXXXXX,. pričom
následne bolo telefónne číslo prevedené a zaktivované pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 27.8.2010, vzal návrh späť v časti istiny. Vo svojom

stanovisku poukázal na to, že navrhovateľ trvá napriek úhrade istiny na žalovanom úroku z omeškania
a náhrade trov konania.Dňa 13.9.2010 navrhovateľ splnomocnil svojím zastupovaním vo veci advokáta Mgr. M. K., ktorý súdu
predložil prostredníctvom substitučne splnomocnenej advokátky plnomocenstvo, ako aj substitučné
plnomocenstvo, na pojednávaní dňa 22.9.2010.

Na pojednávaní dňa 15.11.2010 substitučne splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na
čiastočnom späťvzatí návrhu a žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyčíslených úrokov z
omeškania a zároveň uplatnila náhradu trov konania vrátane náhrady trov právneho zastúpenia.
Konateľky odporcu na pojednávaní uviedli, že odporca uhradil pohľadávku, ktorá vznikla vlastne aj voči

inej spoločnosti a preto nechápali prečo navrhovateľ žiada aj úroky z omeškania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po
oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy č. A2850916, zo dňa 17.1.2007 a č. A2527598, zo
dňa 25.8.2006, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom odporca využíval. Navrhovateľ pri uzatvorení
zmluvy vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi aj priradením účastníckych

telefónnych čísiel využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Podmienky využívania
všetkých telekomunikačných služieb boli písomne dojednané medzi účastníkmi právneho vzťahu.
Používaním mikroprocesorových SIM kariet v mobilných telefónoch odporcom a nezaplatením faktúry
za obdobie od 19.2.2007 do 19.3.2007 došlo k porušeniu zmluvných povinností a tým vznikla aj
navrhovateľovi žalovaná pohľadávka, pretože odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb do podania

návrhu na súd. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostávala pri podaní návrhu na súd z
celkovej ceny neuhradených služieb spolu v sume 405,28 eur. K riadnemu splneniu povinnosti odporcu
došlo až dňa 23.6.2010, čiže až počas konania, ktoré začalo dňa 14.12.2009, teda podaním návrhu na
súd.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009) ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a

uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v
súlade s tým, ako to v návrhu uplatnil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to, sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ návrh v časti zaplatenia celej istiny v sume 405,28 eur účinne vzal späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Priposúdenínárokunavrhovateľana
náhradutrovkonania,všaksúdprihliadolnaustanovenie§150ods.2 O.s.p.anakoľkoišloodrobnýspor
náhradu trov konania znížil tak, že priznal iba náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý
navrhovateľ dôvodne zaplatil v sume 24.- eur a náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko
v čase vstupu právneho zástupcu do konania bola už istina žalovanej pohľadávky zaplatená a preto

právne služby v danom spore neboli podľa názoru súdu už potrebné, ani účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.