Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/309/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7592899781
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7592899781.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie rozhodol samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci

navrhovateľa W. M., bytom Košická Belá 21, zastúpená JUDr. Buzgom Mikulášom, advokátom AK,
Štúrova 20 Košice, proti odporkyni 1/ B. O., rod. W., bytom Košice, Klimkovičova 24, zastúpenej JUDr.
Alexandrom Fuchsom, advokátom AK Košice, Štúrova 20, 2/ W. M., Bočiar 22, 3/ W. W., I. S. XX v
konaní o neplatnosť darovacej zmluvy

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 23.10.1991 spisovej značky N 744/90, Nz 786/90
Štátneho notárstva Košice-vidiek, registrovaná dňa 17.1.1991, pod číslom RI 53/91 medzi nebohým
W. M. a toho času nebohou B. W., týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. 302, k.ú.

Košická Belá a to domu, súpisné číslo 21, na parcele č. 111 je n e p l a t n á .

II. U r č u j e sa, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. 302 - ako dom číslo súpisné 21, na parcele 111
patrí v 1 do dedičstva po nebohej X. M., zomrelej dňa 9.2.1974.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Štát ne m á právo na náhradu trov konania.

V. Účastníkom trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je neplatnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti v kat. území Košická Belá a určenie
nehnuteľnosti do dedičstva.

Navrhovateľ upraveným návrhom žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva N 744/90, Nz 786/90
Štátneho notárstva Košice-vidiek zo dňa 23.10.1990, registrovaná dňa 17.1.1991 pod číslom RI 53/91

medzi nebohým Jurajom Plichtom a Máriou Jančiovou je neplatná, ďalej žiadal, aby súd určil, že
nehnuteľnosti, zapísané v tom čase na LV č. 302 k.ú. Košická Belá, ako parcela č. 62 - záhrada o
výmere 792 m2, parcela č. 63 - dom s dvorom o výmere 726 m2, podľa KN LV č. 302 k.ú. Košická Belá,
ako parcela č. 111 - zastavané plochy o výmere 759 m2, parcela č. 112/1 - záhrady o výmere 185 m2,
parcela č. 112/2 - záhrady o výmere 655 m2 v celosti, dom číslo súpisné 21 na parcele 111 patria v 1
do dedičstva po nebohom Jurajovi Plichtovi, zomrelom dňa 26.10.1990 a nehnuteľnosť evidovaná na
LV č. 302 k.ú. Košická Belá, dom číslo súpisné 21 na parcele 111 patrí v jednej polovici do dedičstva po

nebohej Anne Plichtovej, zomrelej dňa 9.2.1974.

Svoj návrh odôvodnili tým, že ich právny predchodca Juraj Plichta podpísal dňa 23.10.1990 notársku
zápisnicu N 774/90, podľa ktorej daroval svojej vnučke odporkyni v 1. rade, nehnuteľnosti evidované naLV č. 302 k.ú. Košická Belá tak ako sú tieto vyššie uvedené. Darovacia zmluva bola registrovaná dňa
17.1.1991 pod číslom RI 53/91 a na základe tejto darovacej zmluvy bol prevedený i zápis vlastníckeho
práva v prospech odporkyni. Navrhovateľ mal zato, že právny úkon, ktorý učinil jeho právny predchodca

je neplatný a má záujem na zrušení predmetnej darovacej zmluvy z toho dôvodu, že v danom prípade
bol predmetom darovacej zmluvy dom číslo 21 na parcele č. 63, ktorý bol postavený namiesto starého
domu, pričom tento dom bol postavený za trvania manželstva právneho predchodcu navrhovateľa s jeho
matkou Annou Zárikovou. Preto má zato, že tento dom tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
a preto právny úkon darovania nie je v súlade so zákonom. Uvedená notárska zápisnica bola spísaná

vo fakultnej nemocnici a to 3 dni pred smrťou poručiteľa. Táto zmluva bola spísaná však na naliehanie
najmä odporkyne v 1. rade, preto má zato, že je v rozpore s ustanovením § 37 a § 38 ods. 2 O.Z. a
zmluva je neplatná. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť tejto zmluvy a to i z toho
dôvodu, že podpis na predmetnej darovacej zmluve nie je podpisom poručiteľov.

Navrhovateľsapredmetnoudarovacouzmluvoucítivážnepoškodenýarobísinároknazákonnýpodielz

pozostalosti po svojej matke a po svojom otcovi. Preto žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť tejto darovacej
zmluvy od počiatku.

Odporcovia s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasili. Žiadali, aby súd tento návrh v plnom rozsahu
zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, zrušujúcimi uzneseniami Krajského súdu,
pripojenými dedičskými spismi spis. značky D 158/91, notárskou zápisnicou N 774/90, spisom D 379/69,
D 1278/90, D 379/69, spisom 10D/801/08, znaleckým posudkom, ako i ostatným obsahom spisového
materiálu a zistil tento skutočný stav:

Rozsudkom spis. značky 14C/309/92 - 36 zo dňa 28.1.1994 súd vyslovil neplatnosť darovacej zmluvy,
týkajúce sa nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. 302 k.ú. Košická Belá v podiele darovania 3/8-ín, v časti
darovania nehnuteľností, zapísaných na LV č. 302, k.ú. Košická Belá, v tom čase ako parcela č. 63 -
dom a to v podiele darovania 3/8-ín. V časti darovania nehnuteľností, zapísaných na LV č. 302, parcela

č. 62 - záhrady o výmere 972 m2, parcela č. 63 - dvora o výmere 726 m2 vyslovil platnosť tejto zmluvy
a v časti návrh zamietol.

Uznesením Krajského súdu zo dňa 29.11.1995 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie.

Rozsudkom spis. značky 14C/309/92 - 101 zo dňa 23.5.1997 bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.11.1999 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený
a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.

Rozsudkom spisovej značky 14C/309/92 - 316 zo dňa 27.1.2006 bol rozsudok súdu zrušený a vec bola
vrátená za účelom doplnenia znaleckého dokazovania.

Mária Jančiová - pôvodná odporkyňa dňa 19.7.2008 zomrela a dedičské konanie bolo vedené pod

spisovou značkou 10D/801/08, zastavené bolo pre nemajetnosť a dedičmi po nej sú jej manžel Jozef
Janči - odporca v 3. rade a dcéra Mária Sukeľová, rod. Jančiová - odporkyňa v 1. rade.

Oboznámením sa notárskej zápisnice spis. značky N 774/90, NZ 786/90 súd zistil, že dňa 23.10.1990
vo fakultnej nemocnici, Rastislavova 43, podpísal Juraj Plichta, nar. 8.3.1910 notársku zápisnicu,

predmetom ktorej bola zmluva o darovaní nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. 302 k.ú. Košická Belá.
Okrem poručiteľa, predmetnú darovaciu zmluvu podpísali Mária Jančiová, ako obdarovaná - odporkyňa
v 2. rade a to za prítomnosti notára JUDr. Jozefa Pavlíka. Táto darovacia zmluva bola registrovaná
pod číslo RI 53/91, dňa 17.1.1991 na bývalom štátnom notárstve Košice-vidiek. Dňa 26.10.1999 Juraj
Plichta zomrel.

Nehnuteľnosti,ktorébolipredmetomdarovaniadarcaJurajPlichtanadobudoldedenímposvojomotcovi,
nebohom Jánovi Plichtovi, zomrelom 28.5.1965 a to na základe dedičského rozhodnutia D 901/65 s
tým, že ostatných dedičov vyplatí v ich zákonných podieloch, pričom predmetné parcely boli pôvodneevidovanévpzknvl.30akoparcelač.62- záhradaovýmere975m2,parcelač.63-domčíslosúpisné26
s hospodárskou stavbou o výmere 722 m2 a to v podiele pod B1. V tomto uznesení bolo konštatované,
že na parcele postavený starý dom je zbúraný.

Z obsahov dedičských spisov súd zistil, že Juraj Plichta dochoval otca, pôvodný dom bol zbúraný, v
tomto období už neexistoval, nakoľko tento vystaval Juraj Plichta so synom, ktorý bol vnukom poručiteľa
Jána Plichtu ( spis D 901/65).

Juraj Plichta zomrel dňa 26.10.1990. Jeho dedičstvo bolo prejednávané pod spis. značkou D 1278/90.
V tomto konaní boli ako dedičmi synovia Ján Plichta a Juraj Plichta a dcéra Mária Jančiová.

Predmetom tohto dedičského konania boli len vklady na vkladných knižkách, nakoľko bolo
konštatované, že nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané na LV č. 302 boli prevedené vnučke Márii Jančiovej.
V zápisnici je uvedené, že prítomní dedičia sa vyjadrili, že išlo o slobodnú a dobrovoľnú vôľu poručiteľa

a preto účastníci dedičského konania uznali túto darovaciu zmluvu.

Navrhovateľ zotrval na svojich pôvodných výpovediach a žiadal, aby súd rozhodol, že predmetná
darovacia zmluva je absolútne neplatná a nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom daru majú patriť do
dedičstva po nebohej Anne Plichtovej a Jurajovi Plichtovi a keďže v dedičských konaniach neboli

zahrnuté do predmetu dedičstva, podľa názoru navrhovateľa je tak ohrozené postavenie jeho ako
zákonného dediča. Navyše poukázal na skutočnosť, že darca v čase uzavretia darovacej zmluvy nebol
spôsobilý na právne úkony a to, že dom, ktorý bol postavený na mieste pôvodne zbúraného starého
domu, bol postavený za trvania manželstva darcu Juraja Plichtu s manželkou Annou, rod. Zárikovou a
teda má patriť do ich BSM.

Odporcovia s návrhom navrhovateľa nesúhlasili a žiadali tento zamietnuť. Uviedli, že darovacia zmluva
bola riadne spísaná v čase, keď bol právny predchodca účastníkov konania v nemocničnom ošetrení,
prejavil svoju vôľu tým, že chcel ich predmetné nehnuteľnosti darovať svojej vnučke, ktorá sa o neho
staralaatútosvojuvôľuprejavilajzaprítomnosti notára.Včasespísania darovacejzmluvybolspôsobilý

na právne úkony, vedel a chápal význam tohto úkonu, ktorý uskutočnil. Uviedli, že dedičské konanie
po nebohej matke Anne Plichtovej, zomrelej 9.2.1974 bolo vedené pod spis. značkou D 158/91 a v
predmetnom dedičskom konaní nehnuteľnosť a ani dom neboli predmetom dedenia.

Ako svedok bol vypočutý notár JUDr. Jozef Pavlík, ktorý právny úkon spísania notárskej zápisnice

vykonal a tento potvrdil, že k spísaniu došlo za jeho prítomnosti, pričom obsah zápisnice, ktorá bola
podpisovaná s nebohým Jurajom Plichtom mu bola oznámená, resp. bol s ňou riadne oboznámený. Na
tento obsah správne reagoval a vedel, čo podpisuje.

Podľa ust. § 80 písm. c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 868 zákona č.509/1991 Zb., pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 628 ods. 1 O.Z., darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva, alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar, alebo sľub prijíma.

Podľa ust. § 37 ods. 1,2,3 O.Z., právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak jeho význam je nepochybný.

Podľa ust. § 38 ods. 1,2 O.Z., neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho učinil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Taktiež je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v duševnej poruche, ktorá je robí k

tomuto právnemu úkonu neschopnou.

Podľa ust. § 39 O.Z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Súd pri vykonávanom dokazovaní skúmal, či nedošlo k porušeniu vyššie citovaných zákonných
ustanovení, pričom vychádzal z výpovede svedka JUDr. Pavlíka, ktorý darcu oboznámil s obsahom

darovacej zmluvy. I z tohto dôvodu súd nemal pochybnosti o pravosti podpisu poručiteľa nebohého
Juraja Plichtu, čo samo o sebe dosvedčuje i prítomnosť notára pri tomto akte.

Súd doplnil dokazovanie znaleckým posudkom znalca z oblasti grafológie JUDr. Igora Nitrianskeho,
ktorý zistil, že podpis na darovacej zmluve na základe predložených dôkazov

( podpisov J. Plichtu zo súdnych spisov, s porovnaním podpisu na darovacej zmluve ) je pravý a teda
je vlastnoručným podpisom nebohého Juraja Plichtu.

Na základe tejto skutočnosti, teda námietka navrhovateľa, že podpis poručiteľa na predmetnej zmluve
nie je podpisom poručiteľa, neobstála.

Súd zároveň skúmal i skutočnosť, či nebohý Juraj Plichta v čase darovania nehnuteľnosti bol výlučným
vlastníkom a či teda mohol vlastníctvo k stavbe t.j. domu nadobudnúť titulom vydržania v zmysle
novely O.Z. v roku 1982, avšak v zmysle tejto novely ( zákon č. 131/1982) bola jedným z predpokladov
vydržania dobromyseľnosť držiteľa, t.j. že je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu
vec patrí. Nestačilo iba to, aby jeden z bezpodielových spoluvlastníkov užíval po smrti druhého z

manželov spoločnú nehnuteľnosť výlučne sám. Nebohý Juraj Plichta od počiatku i celú dobu si bol
vedomý, že rodinný dom postavili spoločne s manželkou Annou Plichtovou, rod. Zárikovou za trvania
ich manželstva, čo potvrdili i účastníci konania. Toto vedomie, že išlo o spoločnú nehnuteľnosť, aj v
prípade výlučnej držby nehnuteľnosti po smrti manželky, zásadne vydržanie vylučovalo, pretože na
preukázanie dobromyseľnosti držby sa vyžadovalo, aby užívateľ celej veci bol so zreteľom na všetky

okolnosti odôvodnene presvedčený, že mu celá vec patrí ako výlučnému vlastníkovi.

Súd preto návrh v časti, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti a to domu na parcele č. 111, domu č. 21,
evidovaného na LV č. 302 vyslovil, že je absolútne neplatným právnym úkonom a to i na základe vyššie
citovaných skutočností, kedy teda nemohol nebohý Juraj Plichta predmetnú nehnuteľnosť vydržať. I s

poukazom na skutočnosť, že právny úkon, ktorým pri existencii viacerých dedičov disponoval s celou
vecoupatriacoudoBSMpredskončenímdedičskéhokonaniaibasám nebohýJurajPlichta,jeabsolútne
neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39, nakoľko podľa ust. § 130 ods. 1 O.Z., iba vlastník veci
má právo vec previesť na druhého.

Zároveň súd na základe lekárskej správy o psychickom stave, vypracovanej MUDr. Burákovou, z
psychiatrického oddelenia a taktiež zo správy MUDr. Zábranskej, primárky kliniky, kde bol nebohý Juraj
Plichta hospitalizovaný zistil, že jeho psychický stav bol dobrý, bol orientovaný správne, verbálny kontakt
bol dobrý, odpovede primerané a pokojné, psychické funkcie primerané veku.

Súd na základe vykonaných dôkazov určil, že dom číslo 21, ktorý sa nachádza na parcele 111,
evidovanej na LV č. 302 patrí v 1 do dedičstva po Anne Plichtovej.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa, týkajúci sa prevodu nehnuteľností zamietol. Juraj Plichta
sa stal vlastníkom nehnuteľností, titulom dedenia D 379/69. Dokazovaním zistil, že na základe práve

dedičského rozhodnutia štátneho notárstva D 379/69 po neb. Jánovi Plichtovi, ktorý zomrel 28.5.1965,
dedičstvo nadobudol Juraj Plichta, nar. 8.3.1910 a to sa týkalo práve nehnuteľností, ktoré boli pôvodne
evidované v pzknvl. 30 (toho času na LV č. 302) a to mpč. 62 to bola záhrada o výmere 975 m2 a
parcela č. 63 - dom číslo súpisné 26 s dvorom a hospodárskymi staviskami o výmere 722 m2, v podiele
poručiteľa B1 v celosti, s povinnosťou výplaty ostatných dedičov.

Ako už bolo vyššie citované, práve tento dom bol zbúraný a na jeho mieste bol postavený dom za života
Jána Plichtu a jeho manželky, t.z. že darca v tomto prípade disponoval s nehnuteľnosťami, ktoré nepatrili
do BSM, ale boli získané dedením. I samotni dedičia v dedičskom konaní skonštatovali, že dom bol
zbúraný.

Dotazom zo Správy katastra Košice-okolie súd zistil, že v roku 1992 bola dokončená v obci Košická Belá
obnova katastrálneho operátu s novým mapovaním, pri ktorej boli vypočítané nové výmery a parcely
boli prečíslované a teda parcely č. 62 a č. 63 boli v LV č. 302 po mapovaní prečíslované na číslo 111 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 759 m2, parcela č. 112/1 - záhrady o výmere 185 m2, parcela č.
112/2 - záhrady o výmere 655 m2, dom číslo súpisné 21 - postavený na parcele č. 111.

Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie za účelom zistenia skutočností, či podpis neb. Juraja
Plichtu na darovacej zmluve je pravým, pričom znalec vyúčtoval trovy vo výške 833,78 eur s tým, že táto

odmena a náhrada hotových výdavkov bola poukázaná znalcovi zo štátnych prostriedkov.

O trovách konania súd rozhodol tak, že tieto nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní oslobodený
od súdnych poplatkov a to v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a navyše tento bol v konaní úspešný i
keď len čiastočne.

O ostatných trovách súd rozhodol v súlade s ust. § 150 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
súd zhliadol najmä v skutočnosti, že sa jednalo o dlhoročný spor, ktorý narušil vážne vzťahy medzi
príbuznými, pričom i právny zástupca navrhovateľa žiadal zohľadniť skutočnosť, za akých okolností
došlo k spísaniu darovacej zmluvy, čo u navrhovateľa dôvodne vzbudzovalo podozrenie o zneužití

podpisu nebohého Plichtu.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.