Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/185/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408204505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: K. P., a.s. V. I. G.,

Š. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: L. K., nar. X.X.XXXX,. bytom O., K. Š. č. XXXX/XX,.
štátny občan SR o zaplatenie 81.800,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81.800,-Sk s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 21.11.2007
do zaplatenia, v mesačných splátkach po 1.000,-Sk, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.022,-Sk titulom náhrady trov konania, do 25 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za odpor vo výške
4.908,-Sk, do 25 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 83.700,-Sk s príslušenstvom, t. j. úrokov z omeškania
vo výške 6 % ročne od 21.3.2005 do zaplatenia podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 9RO
139/08-22 zo dňa 25.6.2008, ktorý nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal proti
nemu odpor žalovaný, ktorý uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu 1T 5/08 zo dňa 13.2.2008 bolo
rozhodnuté, že uznaná škoda v sume 62.821,-Sk je rozdelená štyrom osobám tak, že každá osoba
má zaplatiť 15.705,25 Sk. Uvedenú sumu spláca od februára 2008. Do júla 2008 zaplatil 8.400,-Sk. V

žiadnom prípade nie je ochotný zaplatiť celú sumu sám ani tú zvýšenú, keď je celý prípad už uzavretý.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že poškodená V. V. š.p. bola odkázaná so svojim nárokom na
občianske súdne konanie. Vyplatením poistného plnenia prešiel nárok poškodenej na náhradu škody
na žalobcu v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka až do výšky vyplateného poistného plnenia. Podľa
§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu spoločne

a nerozdielne. Podľa tohto ustanovenia zodpovedajú za škodu aj spolupáchatelia trestného činu (R
III/1967 strana 56 - 57). Podľa § 511 ods. 1 OZ ak je právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie odktoréhokoľvek z nich. Žalobca využil svoje oprávnenie a uplatnil si celú náhradu škody iba u žalovaného
aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný dlh uznal a tým došlo k prerušeniu premlčacej doby a k
začatiu plynutia novej desaťročnej premlčacej doby.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý termín pojednávania zobral
na vedomie dňa 30.9.2008. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 29.10.2008 a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
uznesenie ORPZ - UJKP oddelenie skráteného vyšetrovania Š. zo dňa 3.3.2004, oznámenie a zápis
organizácie o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa 16.3.2004, potvrdenie zo dňa 27.2.2004,
vyčíslenie škody poškodenej organizácie zo dňa 1.3.2004, zápis o poistnej udalosti zo dňa 17.3.2004,

daňový doklad faktúra č. 40/PAP/2004 zo dňa 10.9.2004, dodací list zo dňa 30.7.2004, záznam vo
veci preberania opravy tepelnej izolácie zo dňa 10.9.2004, vyjadrenie likvidátora zo dňa 16.12.2004,
predžalobné výzvy žalobcu, uznanie regresnej pohľadávky žalovaného zo dňa 16.5.2005, predžalobná
výzva zo dňa 21.9.2006, platobný rozkaz 9RO 139/08-22 zo dňa 25.6.2008, odpor proti platobnému
rozkazu zo dňa 18.7.2008, písomné vyjadrenie žalobcu k odporu, pripojený spis tunajšieho súdu 1T

5/2008 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu 1T 5/2008 zo dňa 13.3.2008 súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste, ktorú uzatvorila prokurátorka Okresnej prokuratúry N. Z., obvinení R. H.,

R. D., L. K., dňa 10.1.2008 sp. zn. 2Pv 775/02, ktoré schválenie potvrdzuje týmto rozsudkom. Žalovaný
bol spolupáchateľom podľa § 20 Trestného zákona s R. H., L. H. a R. D. prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1 Trestného zákona za čo sa odsudzuje podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 39
odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a podľa § 49
odsek 1 písmena a/ Trestného zákona sa obvinenému podmienečne odkladá výkon tohto trestu a podľa

§ 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 1 rok. Poškodená V. V.,
š. p. K. X,. B. bola so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Na
strane 3 v bode 6 predmetného rozsudku je uvedené, že vodohospodárskej výstavbe bola spôsobená
škoda vo výške 62.821,-Sk tým, že obvinený vnikli do budovy rozvodne čerpacej stanice a odcudzili
odtiaľ hliníkové plechy, ktoré následne odovzdali v zberných surovinách.

Poverená pracovníčka žalobcu vo svojej výpovedi upresnila, že žalobca vyzýval všetkých účastníkov,
ktorí boli uznaní vinnými na uznanie regresnej pohľadávky, čo vyplýva z predložených originálnych listín
a výziev zo dňa 16.12.2004, ktoré si prevzali, avšak jedine žalovaný uznal regresný nárok a bol ho

ochotný splácať v splátkach po 200,-Sk mesačne s tým, že prvá splátka bude zaplatená 14.2.2005 a
každá nasledujúca vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Žalovaný žalovanú pohľadávku splácal riadne od
16.2.2005 do 17.10.2007 po 200,-Sk mesačne, dňa 13.5.2005 300,-Sk mesačne, 10.11.2005 400,-Sk,
15.2.2006400,-Sk,4.10.2006800,-Sk,25.1.2007400,-Sk,26.3.2007400,-Sk,23.5.2007600,-Sk,stým,
že poslednú splátku zaplatil 17.10.2007. Žalovaný prestal riadne splácať dohodnuté splátky, žalobkyňa

si podala žalobu na súd o zaplatenie celého zostatku regresného nároku vo výške 83.700,-Sk. Po podaní
žaloby žalovaný zaplatil dňa 15. júla 2008 ďalšiu splátku vo výške 400,-Sk.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa domnieval, že je povinný zaplatiť len alikvotnú časť, keďže
boli uznaní vinní viacerí. Vychádzal zo sumy a uznanej škody uvedenej v rozsudku tunajšieho súdu 1T

5/2008, kde bola uvedená škoda 62.821,-Sk, ktorú rozdelil medzi štyroch a domnieval sa, že má zaplatiť
15.705,-Sk. Je pravdou, že prestal splácať v októbri 2007, pretože na to nemal finančné prostriedky a
následne začal splácať splátky v roku 2008, po tom, ako bolo rozhodnuté v trestnom konaní. Splátky
prestal splácať preto, že mu bolo povedané, že pokiaľ súd nerozhodol, aby nesplácal. Splácal do júla
2008 a rozpočítal si to tak, aby nemal zaostalé splátky spätne. Podľa jeho názoru i vzhľadom na

predložené podacie lístky má za to, že už nie je so splátkami v omeškaní, tieto vyrovnal. Poukázal na
to, že uhradil v roku 2008 splátku vo výške 400,-Sk dňa 17.5.2008, vo výške 400,-Sk 15.7.2008, vo
výške 700,-Sk 18.7.2008, vo výške 200,-Sk 19.8.2008 a vo výške 200,-Sk 19.9.2008. Jednoznačne je
ochotný zaplatiť i zo žalovanej pohľadávky len svoju alikvotnú časť, t. j. 1/4 s tým, aby zostatok žalovanejsumy si žalobkyňa nárokovala od ostatných dlžníkov. Zvyšok sumy, ktorá pripadá na neho je ochotný
naďalej splácať v splátkach po 200,-Sk aj 400,-Sk mesačne, aby čím skôr svoju dlžobu vo výške 1/4
žalovanej pohľadávky žalobkyne splatil. Poukazuje na to, že momentálne jeho čistý mesačný príjem

podľa vlastného vyhlásenia je asi 12.000,-Sk. Má 3 maloleté deti a približné náklady na bývanie sú asi
okolo 6.000,-Sk. Čistý mesačný príjem manželky je okolo 6.500,-Sk. Maloleté deti sú narodené v roku
2000, 2002 a 2004. Je zamestnaný v C. s.r.o. Š.. V záverečnej reči po vykonanom dokazovaní uviedol,
že v prípade, ak bude musieť zaplatiť žalovanú pohľadávku žiada o poskytnutie splátok vo výške 1.000,-
Sk mesačne vzhľadom na príjem rodiny, ako aj nevyhnutné mesačné výdavky.

Uznesením 16C/185/2008-50 zo dňa 22.10.2008 súd konanie o zaplatenie 1.900,-Sk zastavil podľa §
96 ods. 1, 2 O.s.p.. Uznesením 16C/185/2008-51 zo dňa 22.10.2008 súd pripustil zmenu petitu žaloby
podľa § 95 ods. 1 O.s.p..

V. V., š. p. B. predložila na Oddelenie skráteného vyšetrovania vyčíslenie škody vo veci odcudzenia
materiálu na ČS O. zo dňa 1.3.2004 vo výške 62.821,-Sk. Zároveň uviedla, že následná škoda
(oprava) predstavuje minimálne päťnásobok uvedenej ceny. Zo zápisu o poistnej udalosti spôsobenej
odcudzením zo dňa 27.2.2004 s poukazom na predloženú faktúru č. 40/PAP/2004 zo dňa 10.9.2004

má súd preukázané, že poškodenej organizácii bola vyfakturovaná suma vo výške 118.762,-Sk za
odcudzený materiál a opravu tepelnej izolácie obloženie stien v objekte SVD G.. Poškodená organizácia
v zmysle dodacieho listu zo dňa 30.7.2004 uhradila 53.200,-Sk za materiál a po vyjadrení likvidátora
bola poškodenej organizácii vzhľadom na predloženú faktúru vyplatená škoda vo výške 89.800,-Sk.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným zo spolupáchateľstva a prečin krádeže, čím
spolu s ostatnými obvinenými spôsobil škodu poškodenej organizácii V. V., š. p., K. X, B.. Poškodená

organizácia bola poistená u žalobcu, túto škodu nahlásila a v zmysle predložených listinných dôkazov
ako vyčíslenie škody, faktúra č. 40/PAP/2004 na sumu 118.762,-Sk, dodací list na sumu 53.200,-Sk,
ako aj záznamu zo dňa 10.9.2004 bola likvidátorom škoda likvidovaná a vyplatená suma 89.800,-Sk.
Žalobkyňa si svoju povinnosť v zmysle poistnej zmluvy č. 6517411758 splnila a z tohto dôvodu vzhľadom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenie s poukazom na všeobecné poistné podmienky prešlo na ňu

právo na náhradu vyplateného poistného plnenia. Žalobkyňa vyzvala všetkých obvinených uznaných
vinnými rozsudkom tunajšieho súdu 1T 5/2008 na zaplatenie žalovanej pohľadávky pred podaním
žaloby, avšak jedine žalovaný túto pohľadávku uznal a zaviazal sa splácať v splátkach po 200,-Sk, čo má
súd potvrdené z uznania regresnej pohľadávky podpísanej dňa 16.5.2005. Žalovaný túto pohľadávku
i splácal, avšak domnieval sa, že má zaplatiť iba alikvotnú čiastku na neho pripadajúcu vo výške 1/4.

So splátkami prestal v období, keď ešte nebolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu o vine. Žalobca
si celú žalovanú pohľadávku s poukazom na zákonné ustanovenie nárokoval od žalovaného, ktorý
túto pohľadávku žalobcu uznal. Týmto však nie je dotknuté právo žalovaného domáhať sa náhrady
škody voči ostatným obvineným. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že žalobcovi priznal i úroky z

omeškania, keďže sa jedná o peňažné plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS s
tým, že žalovaný je v omeškaní od 21.11.2007. Súd povolil žalobcovi žalovanú pohľadávku splácať v
splátkach po 1.000,-Sk mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok podľa §160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jeho finančné možnosti a príjmy rodiny, keďže jeho čistý mesačný príjem
je okolo 13.000,-Sk, príjem manželky okolo 6.000,-Sk a má tri maloleté deti.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci
úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 5.022,-Sk.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor podľa § 2 ods. 1 písmena a zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel podľa položky 1 a poznámka 5 sadzobníka o súdnych
poplatkoch, t. j. 6 % zo žalovanej sumy ( 81.800,-Sk ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.