Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/181/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228858
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. A.,
občianky SR, bytom B. N. B., C. a M. č. XXXX/XX. proti odporcovi A. A., občanovi SR, bytom B. N. B.,
C. a M. č. XXXX/XX,. práv. zast. JUDr. J. D., advokátom so sídlom v T., Š. č. XXXX/X. o zrušenie práva
spoločného nájmu k bytu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. XX. nachádzajúceho sa v B. N. B. na

ulici C. a M. č. XXXX/XX,. pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva a za ďalšieho nájomcu
a člena družstva sa u r č u j e navrhovateľka.

Odporca j e p o v i n n ý byt vypratať do 15 dní po právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh 3.000,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov k družstevnému bytu č. XX. nachádzajúceho sa v bytovom dome č. 1307 vo vchode č.

XX, na X. poschodí na ul. C. a M. v B. N. B., pozostávajúceho z 3 obytných miestností, kuchyne a
príslušenstva s tým, že za ďalšieho nájomcu a člena družstva určí navrhovateľku. Zároveň sa domáhala
aby odporca byt vypratal bez bytovej náhrady. Uviedla, že s odporcom boli manželia od 24.04.1982,
majú dve deti, M. a R. A., ktoré už sú plnoleté. Dňa 20.06.1983 bol obidvom účastníkom pridelený ako
svojim členom rozhodnutím bývalého O. S. B. D. v T. do osobného užívania vyššie uvedený družstevný
byt, čím sa stali spoločnými nájomcami bytu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/53/2006-28
zo dňa 29.06.2006 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

31.07.2006. Aj po rozvode manželstva účastníci konania bývajú v tomto byte a o ďalšom nájme
sa nedohodli. Odporca odišiel zo spoločnej domácnosti 21.09.2005 po hádke a fyzickom útoku na
navrhovateľku s tým, že byt aj so zariadením prenecháva navrhovateľke a deťom. Do 31.12.2005 sa
odporca podieľal aj na úhradách nájomného v sume cca 4.400,- Sk mesačne. Od 01.01.2006 do 4/2006
hradila všetky poplatky spojené s užívaním bytu sama navrhovateľka. Odporca mal od 15.11.2006 do
31.03.2006 prenajatý byt na ul. D. č. XXX/XX. v správe B., s. r. o., B. N. B., ktorý odovzdal. Od 4/2006

začal odporca prispievať na nájomné v 1-ici s odôvodnením, že v tomto byte naďalej býva, čo nebola
pravda. Odporca začal chodiť do bytu v neskorých nočných hodinách a tvrdil, že byt mu patrí. Odporca
ju neustále slovne napáda a vyhráža sa jej a očividne vyvoláva naschvál slovnékonflikty. Už po dobu 1 roka sa navrhovateľka pre správanie odporcu musí psychiatricky liečiť u MUDr.
Z. M.. Dňa 12.11.2006 po slovnej hádke s odporcom musela byť kvôli záchvatu, ktorý navrhovateľka
dostala,privolanásanitka.Eštevčaseichmanželstvasanavrhovateľkadomáhalavydaniapredbežného

opatrenia, ktorým by bolo zakázané odporcovi vstupovať do bytu kvôli fyzickému a psychickému násiliu a
návrh bol uznesením tun. súdu 18C/53/2006-39 zo dňa 23.06.2006 zamietnutý. Preto sa s poukazom na
priestupkové spisy a správanie odporcu domáhala vypratania odporcu z predmetného bytu bez bytovej
náhrady podľa ust. § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka

Odporca s návrhom na zrušenie práva spoločného nájmu k predmetnému bytu súhlasil. Trval na tom,

aby bol byt pridelený jemu, s tým, že má pre navrhovateľku pripravenú bytovú náhradu. Poukázal na
to, že navrhovateľka nebude schopná platiť nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu, pretože je
invalidná dôchodkyňa a požiadala o určenie výživného rozvedenej manželky. Okrem toho na súde sa
vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a on bude trvať na tom, pokiaľ
byt získa navrhovateľka, aby ho táto vyplatila sumou 400.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkyňu M. G., oboznámil rozhodnutie

o pridelení bytu č. 9813 zo dňa 20.06.1983, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 01.07.1983, potvrdenie o trvalom pobyte účastníkov, spis tun. súdu 19C/53/2006, 18C/53/2006,
20C/30/2007, lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky, stanovisko B. D. v B. N. B. T. zo
dňa 21.11.2006, prehľad ročných platieb nájomného poplatkov spojených s užívaním bytu, písomné
vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 16.02.2007, notársku zápisnicu N 9/2007 zo dňa 30.01.2007 a návrh

na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, priestupkové spisy O. P. v B. N. B. č. p. O.-P-
XXX/BN-XXXX. a O.-P. P./XXXX/XXXXX. a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania boli manželia od XX.XX.XXXX, z manželstva pochádzajú dve deti: M., nar.
XX.XX.XXXX. a R., nar. XX.XX.XXXX.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/53/2006-28
zo dňa 29.06.2006 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

31.07.2006.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 20C/30/2007 prebieha na návrh odporcu konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom vo veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.

Uznesením č. k. 18C/53/2006-39 zo dňa 22.05.2006 súd zamietol návrh navrhovateľky na vydanie
predbežného opatrenia, aby súd zakázal odporcovi vstupovať o bytu č. XX. nachádzajúceho sa v B. N.

B., ul. C. a M. č. XXXX/XX. z dôvodu psychického a fyzického násilia. V odôvodnení rozhodnutia súd
skonštatoval, že navrhovateľka neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia.
Nepreukázala, že odporca bol dôvodne podozrivý z násilia voči nej alebo blízkej osobe. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 23.06.2006.

Z priestupkového spisu vedeného na O. P. v B. N. B. č. p. O.-P-XXX/BN-XX. bolo zistené, že R. A.

oznámil spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorého sa mal dopustiť jeho otec - odporca tým, že mu odcudzil osobný počítač. Vec bola podľa ust. §
60 ods. 3 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. odložená, lebo oznamovateľ sa priznal, že si vec vymyslel.

Z priestupkového spisu vedeného na O. P. v B. N. B. č. p. O.-P-XXX/BN-XX. bolo zistené, že
navrhovateľka oznámil spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.

a/ Zák.č.372/1990Zb.opriestupkoch,ktoréhosamaldopustiťodporcatým,žejejmalhlasnoavulgárne
nadávať. Vec bola podľa ust. § 60 ods. 3 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. odložená, lebo oznamovateľka
nedala súhlas na prejednanie priestupku.

Zo spisu O. Ú. v B. N. B. č. j. P./XXXX/XXXXX. bolo zistené, že oznamovateľka - navrhovateľka oznámila
podozrenie zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

ktorého sa mal dopustiť odporca tým, že v čase od 29.06.2006 do 21.11.2006 mal nepravidelne chodiťdomov v nočných hodinách, mal úmyselne búchať dverami a robiť schválnosti. Pri zisťovaní skutkovej
podstaty priestupku sa toto konanie odporcovi nepreukázalo a vec bola podľa ust. § 76 ods. 1 písm. c/
zák. č. 372/1990 Zb. zastavená.

Z lekárskej správy ortopéda MUDr. R. C. zo dňa 04.04.2007 vyplýva, že navrhovateľka trpí na
skoliózu s ťažkými degeneratívnymi zmenami skeletu. Musí používať oporu, je potrebná trvalá liečba.
Navrhovateľka nie je schopná žiadnej trvalej záťaže, nie je schopná nosiť a dvíhať ťažké bremená a
stav je chronicky progredujúci.

Z lekárskej správy MUDr. Z. M. - psychiatričky vyplýva, že navrhovateľka sa lieči v jej ambulancii od
25.11.2005. Sťažuje sa na silnú úzkosť, búšenie srdca, tlak na hrudi, napätie netoleruje záťaž. Trpí na

depresiu stredne ťažkého stupňa.

Zo správy B. D. v B. N. B. zo dňa 21.11.2006 vyplýva, že bytové družstvo doporučilo prideliť byt tomu z
rozvedených manželov, kto v ňom riadne trvale býva, udržuje byt a spoločné priestory a ktorý si riadne
platí nájomné.

Z notárskej zápisnice č. N 9/2007 zo dňa 30.01.2007 bolo preukázané, že odporca ako obdarovaný

uzavrel s D. A. - darcom darovaciu zmluvu, na základe ktorej nadobudol nehnuteľnosť - 2-izbový byt č.
XX. na X.. poschodí byt. domu súp. č. 615 na parc. č. 411, parc. č. 411 zast. plochy a nádvoria o výmere
574m2 vo vchode X na ul. D. v B. N. B. a podiel na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach
domu 48/1952-in, zapísané na LV č. 3249 v k. ú. B. N. B.. Dňa 15.05.2007 bol na S. K. B. N. B. podaný
návrh na vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľností.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 705 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,

súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí,
ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na
nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu

rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcov bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety

môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva v spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada
mu nepatrí.

Takto mal súd preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva nadobudli právo osobného
užívania k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX. nachádzajúceho sa na V. I. K., v súčasnosti C. a M.
č. XXXX/XX. v B. N. B., ktorý sa zmenil na spoločný nájom bytu manželmi a vzniklo aj spoločné členstvo
manželov v bytovom družstve. Účastníci konania sa na ďalšom užívaní bytu po rozvode manželstva
nedohodli. Súd preto zrušil právo spoločného nájmu k tomuto bytu a za ďalšieho nájomcu a člena

družstva určil navrhovateľku.Prihliadol pritom na stanovisko prenajímateľa, na skutočnosti, že navrhovateľka zatiaľ platí časť
poplatkov spojených s užívaním bytu a byt na rozdiel od odporcu aj trvalo užíva, spolu s plnoletým synom
R., pochádzajúcom z manželstva. Bez významu nie je ani otázka zdravotného stavu navrhovateľky, pre

ktorú by bolo sťahovanie do iného bytu aj značne problematické. Odporca sa z bytu podľa vlastného
vyjadrenia odsťahoval dňa 21.09.2005 a do bytu chodí iba občas, vo večerných hodinách, aby sa vyhol
navrhovateľke. Navrhovateľka nemá iné možnosti vlastného bývania. Odporca má zabezpečenú bytovú
náhradu, v podobe 2-izbového bytu na D. ulici v B. N. B.. Preto súd rozhodol o jeho povinnosti byt
vypratať bez bytovej náhrady. V konaní nebolo preukázané, že sa odporca dopúšťal na navrhovateľke

fyzického alebo psychického násilia takej intenzity, pre ktorú by súd mohol na daný prípad aplikovať
ustanovenie § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka. Taktiež nebolo preukázané, že navrhovateľka
nebude schopná sama platiť poplatky spojené s užívaním bytu. Konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nemá s konaním o zrušenie práva spoločného nájmu bytu žiadnu súvislosť.
Vzhľadom na uvádzaný rozsah spoločne nadobudnutého majetku a možností jeho vyporiadania je
požiadavka odporcu na výplatu sumy 400.000,- Sk predčasná.

Navrhovateľka bola od povinnosti zaplatiť súdny poplatok uznesením tun. súdu č. k. 14C/181/2006-16 zo
dňa11.12.2006oslobodená.Podľaust.§2ods.2zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvznenínesk.
predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Súd zaviazal
odporcu, ktorý nebol v konaní úspešný a od poplatkovej povinnosti oslobodený, na zaplatenie súdneho

poplatku za návrh 3.000,- Sk (pol.1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.