Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/80/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005202449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: I., a.s., so sídlom P. X, XXX XX B., IČO: XX. XXX. XXX. právne zast.: JUDr. P. J. advokát, L.
X,. XXX. XX. B. proti žalovanému: JUDr. J. R., M. B. XX,. XXX. XX B., SKP úpadcu M. š.p., B. o určenie
pravosti a výšky pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 2.8.2005 uplatnil žalobca voči žalovanému právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 1.750.461,87 Sk z titulu kúpnej ceny dodávok tovaru - liekov a iného drogistického
a farmaceutického tovaru, prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu v celkovej výške 2.479.729,50 Sk

vedeného pod spisovou značkou 2 K 140/04 ako pohľadávky I. triedy. Pohľadávku správca konkurznej
podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 1.6.2005 poprel vo výške 1.750.461,87 Sk z
dôvodu premlčania. Žalobcu poukázal na to, že pohľadávka bola úpadcom uznaná, pretože žalobca si
pohľadávku prihlásil aj do likvidácie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 28.11.2005, v ktorom uviedol, že uplatnenie pohľadávky v
likvidácii podľa § 73 Obchodného zákonníka nespôsobuje rovnaké účinky pre plynutie premlčacej doby
ako prihlásenie pohľadávky do konkurzu podľa § 20 ods. 7 zákona o konkurze a vyrovnaní. Navrhol
žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 11.1.2007 za účastni oboch účastníkov konania. Súd vykonal

dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj časťou
konkurzného spisu značky 2 K 140/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia

uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 2.8.2005 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi upovedomením súdu z 20.6.2005, doručenou mu dňa 4.7.2005.

Žalobca a úpadca sú podnikateľmi žalobca je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti
veľkoobchodu s farmaceutickými výrobkami a úpadca je štátnym podnikom. Do konkurzu na majetok

úpadcu si prihlásil prihláškou zo dňa 13.4.2005 svoju pohľadávku v celkovej výške 2.479.729,50 Sk
ako pohľadávku I. triedy z titulu kúpnej ceny tovaru dodaného úpadcovi. Pohľadávka žalobcu bola
bližšie špecifikovaná v prihláške do konkurzu a doložená faktúrami, ktoré sú prílohou prihlášky. Správca
konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 1.6.2005 časť pohľadávky vo výške
729.267,63 Sk uznal. Poprel zbytok pohľadávky, pričom vzniesol námietku premlčania pohľadávky vo

výške 1.750.461,87 Sk.

Treba podotknúť, že právne vzťahy medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti upravuje
obchodný zákonník. Pokiaľ však niektoré otázky nie je možné riešiť podľa týchto predpisov, riešia sa
podľa občianskeho práva.

Podľa § 20 ods. 1 veta práv a druhá ZKV veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v

uzneseníovyhláseníkonkurzuatoajvtedy,aksaonichvediesúdnealeboinékonaniepodľaosobitných
predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú
číselnú výšku pohľadávky a jej príslušenstva, skutočnosti na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie
pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná.

Podľa § 20 ods. 7 ZKV prihláška pohľadávky má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké

účinky ako uplynutie práva na súde.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však
priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď
sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva, inak je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 402 premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho
práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za

jeho začatie alebo za uplatnenie práva o už začatom konaní.

Podľa § 407 ods. 1 ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od
tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto

plnenie účinky uznania zvyšku dlhu ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa odseku 4 účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď
jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

Zákon o konkurze a vyrovnaní je normou hmotnoprávnou i procesnou, čo vyplýva z § 66e ods. 1 ZKV.

V danom prípade /okrem troch faktúr číslo 4008621, 40010103 a 4001001780, z ktorých fakturované
sumy v celkovej výške 729.267,50 Sk správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní uznal/,

splatnosť faktúr uplatnených v žalobe nastala ešte pred 18.1.2001. Konkurzná prihláška bola podaná
na súde až 13.4.2005. Žalobcom nebolo preukázané uplatnenie práva na ich zaplatenie na súde v
4-ročnej premlčacej dobe. Prihlásenie pohľadávky u likvidátora nemá pre plynutie premlčacej doby
význam. Rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde spôsobuje len podanie konkurznej prihlášky.
Preto súd nemohol právo na určenie pravosti pohľadávky po uplynutí premlčacej doby priznať. Žalobca

nepreukázal ani uznanie pohľadávky úpadcom čo do dôvodu a do výšky, spôsobom stanoveným v
zákone - t.j. písomným uznaním, platením úrokov alebo čiastočným plnením.

Súd preto žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §

42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.