Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/319/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Z. E.,

a.s. so sídlom Č. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému P. Č. s miestom podnikania P. XX,. T.,
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 6 361,65 EUR (191 651 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 361,65 EUR a náhradu trov konania vo výške 381,60
EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 191
651 Sk s prísl. Uviedol, že na základe potvrdenej zmluvy č.140142416 zo dňa 1.1.2006 dodal
žalovanému elektrinu do miesta spotreby T., B. X.. Spotrebovanú elektrinu žalobca vyúčtoval faktúrami
č. 7100314927, č. 7450713859, č. 7530065914, č. 7410792475, č. 7410866587, č. 7410946335, č.

7411001996, č. 7410633075, č. 7421183855, č. 7100314927. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 381,60 EUR
(11 496 Sk).

Okresný súd Trenčín v právnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 57Rob/66/2008-35 zo dňa 20.6.2008,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/66/2008-43 zo
dňa 28.10.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.12.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky

doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výzvy
zo dňa 30.9.2006, zmluvy o dodávke elektriny č. 140142416 zo dňa 1.1.2006, zmluvy o distribúcii
elektriny zo dňa 1.1.2006, faktúry č. 7100314927 na sumu 71 539 Sk so splatnosťou dňa 6.10.2006,
č. 7450713859 na sumu 15 000 Sk so splatnosťou dňa 20.2.2006, č. 7530065914 na sumu 15 000 Sk
so splatnosťou dňa 23.3.2006, č. 7410792475 na sumu 15 000 Sk so splatnosťou dňa 19.4.2006, č.
7410866587 na sumu 15 000 Sk so splatnosťou dňa 18.5.2006, č. 7410946335 na sumu 15 000 Sk

so splatnosťou dňa 21.6.2006, č. 7411001996 na sumu 15 000 Sk so splatnosťou dňa 19.7.2006, č.
7410633075 na sumu 15 000 Sk so splatnosťou dňa 2.2.2006, č. 7421183855 na sumu 15 000 Sk so
splatnosťou dňa 21.8.2006, č. 7100314927 na sumu 112 Sk so splatnosťou dňa 6.10.2006, výpisu z
obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra žalovaného.Právnu vec posúdil súd podľa ustanovení hmotného práva, zákona č.513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov ( ďalej len Obch. zák.) v znení účinnom po 1.2.2004 podľa §
768c ods.1 tohto zákona.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že žaloba podaná podľa § 80 písm. b/ O.s.p. je dôvodná. Účastníci

konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet uzavretých zmlúv a tým aj obsah svojich záväzkov
iným spôsobom ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a
uzavreli tzv. nepomenované zmluvy o dodávke elektriny a o distribúcii elektriny. Zmluvy boli uzavreté
v písomnej forme, ich predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia zmlúv nie sú v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluvy sú platné a na ich základe vznikli účastníkom vzájomné

práva a povinnosti. Žalobca splnil svoj záväzok - dodal žalovanému elektrinu do odberného miesta J. B.
X, T.. V článku III. zmluvy dohodli účastníci cenu, spôsob úhrady faktúry vyúčtovania, zálohy a faktúry
za opakované dodanie služby. Za obdobie od 1.1.2006 do 4.9.2006, od januára 2006 do augusta 2006
po jednotlivých mesiacoch vyúčtoval žalobca žalovanému odobraté množstvo elektriny (od 1.1.2006
do 4.9.2006 vyúčtovacia faktúra, od januára 2006 do augusta 2006 zálohové faktúry) v celkovej výške

191 651 Sk. Odobratím elektriny vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za jednotlivé
fakturovanéobdobia.Žalovanývkonanínepreukázal,žesvojepovinnostiriadneavčassplnil,vdôsledku
čoho by došlo k zániku jeho záväzkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 381,60 EUR (11 496 Sk).

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).