Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/35/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228786
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s.
V. I. G. so sídlom B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni M. L., trvale bytom D. N. V., B. XXX/X-
X,. občianke Slovenskej republiky o zaplatenie 400,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 400,78 Eur s 12,5% ročným úrokom
z omeškania od 30.11.2003 do zaplatenia všetko v 10,- Euro mesačných splátkach vždy do konca

mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plneným
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 19,92 Eur do
tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 25.3.2003 poistnú zmluvu č. 0013113864, ktorej

predmetom bolo kapitálové životné poistenie s dobou poistenia od 26.3.2003 na dobu 16 rokov s
dohodnutým mesačným poistným (2.352,-Sk) 78,07 Eur. Odporkyňa nezaplatila poistné za ďalšie
obdobie od 26.6.2003, preto podľa navrhovateľa poistenie zaniklo podľa § 801 Občianskeho zákonníka
dňom 30.11.2003. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa zaplatila dlžné poistné za obdobie od
26.6.2003dozánikupoisteniat.j.30.11.2003 vovýške(12.074,-Sk)400,78Eur s12,5%ročnýmúrokom
z omeškania od 30.11.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.2.2006 pod č.k.

29Ro/796/2005-14, ktorým zaviazal odporkyňu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 12.074,-Sk s prísl..
Odporkyňa podala proti nemu včas odpor, čím sa tento zrušil a súd nariadil pojednávanie. V odpore
odporkyňa uviedla, že sa nachádza v hmotnej núdzi a nemá prostriedky na uhradenie dlžnej sumy.
Tvrdila, že pri podpisovaní poistnej zmluvy jej bolo povedané, že nebude musieť nič platiť a ešte dostala
za podpísanie zmluvy 300,-Sk. V tom čase mala 18 rokov, bola nezamestnaná, lebo ju vyhodili zo školy a
bola rada, že dostala zadarmo 300,-Sk. Poistnú zmluvu podpisovala hromadne spolu s ďalšími osobami

v pivnici domu. Ona nezaplatila prvé poistné ani ďalšie. V súčasnosti žije sama s 2 maloletými deťmi,
ku ktorým otcovstvo nie je určené. Otec oboch detí jej posiela peniaze iba na deti a poberá rodičovský
príspevok mesačne asi 201,- Eur. Keby ju súd zaviazal k povinnosti dlh zaplatiť, tak ho môže splácať
len v 10-eurových mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne, oboznámením návrhu, poistnej zmluvy,
výpisu inkasného účtu, potvrdenkami o vklade hotovosti a zistil tento skutkový stav veci:Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy, na základe ktorej bola
odporkyňa povinná platiť dohodnuté poistné. Podľa záznamu o ďalšom dojednaní poistenia odporkyňa
súhlasila, aby obchodník L. odviedol za ňu hotovosť prvej splátky poistného. Podľa potvrdenky o vklade

hotovosti A. Š. vložila dňa 27.3.2003 v hotovosti sumu 2.325,-Sk a 27,-Sk na číslo účtu navrhovateľa
na meno odporkyne. Ďalšie splátky neboli platené. Odporkyňa podľa poštovej doručenky prevzala dňa
30.10.2003 výzvu navrhovateľa na zaplatenie dlžného splatného poistného s poučením podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu odporkyňa nezaplatila dlžné poistné.

Svedkyňa D. B. potvrdila, že uzatvárala pre navrhovateľa poistnú zmluvu s odporkyňou ako

sprostredkovateľkaprefirmuL.,vktorejvýkonnouriaditeľkoubolaA.Š..Onatútopoistnúzmluvuvyplnila
a nikoho nenútila podpísať. Ľuďom iba hovorila, že musia platiť aspoň rok poistné a potom by si mohli
vybaviť nejakú pôžičku. Od A. Š. vedela, že prvé poistenie platí L.. Svedkyňa vyplácala poisteným 300,-
Sk za ochotu uzavrieť poistnú zmluvu. Aj ľuďom hovorila o zaplatení prvej splátky firmou L., s čím oni
súhlasili. Ona nebola na žiadnom hromadnom podpisovaní poistných zmlúv, kde mala byť odporkyňa.
Nikdy ľuďom nehovorila, že nemusia platiť poistné. Kópia uzavretej zmluvy zostala u poistníka a jednu

kópiu odovzdala A. Š., ktorá na ňu dopísala svoje číslo získateľa a poslala ju navrhovateľovi.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané tvrdenie odporkyne, že bola uvedená do omylu
sprostredkovateľom alebo získateľom poistnej zmluvy tvrdením, že nemusí platiť žiadne poistné. Teda
poistná zmluva je platná a podľa citovaného ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nezaplatením ďalšieho poistného odporkyňou zaniklo poistenie uplynutím 1-mesačnej lehoty po prevzatí
navrhovateľovej výzvy odporkyňou na doplatenie poistného a navrhovateľovi zároveň vznikol nárok na

poistné do zániku poistenia t.j. za obdobie od 26.6.2003 do 30.11.2003 vo výške (12.074,-Sk) 400,78
Eur. Na základe tohto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Zb. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 12,5% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 19,91 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať dlh v mesačných 10-eurových splátkach
vzhľadom na jej finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa (odporca, navrhovateľ) nesplní povinnosť uloženú jej (mu) týmto rozsudkom riadne a
včas, môže navrhovateľ (odporca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).