Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209451
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky J. B., občianky

Slovenskejrepubliky,bytomČ.V.XXXX,.S.T.protiodporcoviI.B.,občanoviSlovenskejrepubliky,bytom
S. XXX/XX,. S. T. o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 2 000,- Sk mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci, počnúc od 10.4.2007.

Zročné výživné za obdobie od 10.4.2007 do 31.5.2007 v sume 3 333,- Sk sa povoľuje odporcovi splácať
po 500,- Sk spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
do vyrovnania, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby odporcovi bola uložená povinnosť platiť jej výživné

manželky od 1.4.2007 v sume 2 000,- Sk mesačne. Uviedla, že s odporcom žije v manželstve
uzavretom dňa XX.X.XXXX,. ktoré nebolo doposiaľ rozvedené. Dňa X.XX.XXXX. sa jej narodila dcéra
N..Jenamaterskejdovolenkeasamasaomaloletústará.Jejmesačnýpríjempozostávazrodičovského
príspevku vo výške 4 440,- Sk, rodinných prídavkov vo výške 540,- Sk a výživného na maloletú vo
výške 3 000,- Sk. Odporca počas spolužitia v spoločnej domácnosti nadviazal vzťah s inou ženou. Po
nekonečných nezhodách sa spolu s maloletou od odporcu odsťahovala v októbri 2006. Odvtedy odporca
na jej výživu ničím neprispieva.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka poberá finančné prostriedky, ktoré presahujú

sumu zodpovedajúcu životnému minimu na dospelú osobu vo výške 4 950,- Sk a preto nevidí dôvod
platiť jej výživné. Podľa neho výživné môže žiadať len ak bude poberať sociálne dávky. Poukázal na
to, že navrhovateľka v konaní o určení výživného na maloletú dcéru N. požadovala najskôr 5 000,- Sk,
neskôr súhlasila so sumou 3 000,- Sk, a zostatok uvedenej sumy žaluje ako výživné manželky. Zdôraznil,
že i u neho sa zmenila životná situácia, keďže čaká dieťa s novou priateľkou, čím sa podstatne zmení
jeho finančná situácia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 34
P159/2006, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2006, 2007, čestného prehlásenia
odporcu a záznamu tehotenskej poradne, sobášneho listu účastníkov, potvrdenia o zárobku odporcu za

obdobie 5/2006 - 4/2007 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania v čase vyhlásenia tohto rozsudku sú manželmi. Manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX.
v S. T.. Od októbra 2006 nevednú spoločnú domácnosť. Mal. N. pochádzajúca z manželstva bola
zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 3
000,- Sk mesačne s účinnosťou od 1.11.2006.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že býva u sestry, ktorej prispieva na bývanie a poplatky za energie

sumou3000,-Skmesačne.Okremtohoplatízatelefón,príspevoknatretípilierdôchodkovéhopoistenia.
Má určité zdravotné problémy, ale lekára nenavštívila, nakoľko nemá finančné prostriedky na náklady s
tým spojené. Má stredoškolské vzdelanie, žiadnu prácu z ktorej by mala príjem nevykonáva z dôvodu
starostlivosti o maloletú dcéru. Odporca jej dobrovoľne neprispieva, hoci ho k tomu vyzvala. Poukázala
na to, že v apríli si odporca zakúpil bicykel v hodnote 52 000,- Sk, takže usudzuje, že je v jeho

možnostiach, aby jej žiadané výživné platil.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s podaným návrhom, pretože mu platenie výživného
navrhovateľke po finančnej stránke nevychádza. Býva v rodinnom dome s matkou, ktorej prispieva na
domácnosťsumou2000,-Skmesačne.Tiežplatízatelefón,mápôžičkounapračkuapôžičku,ktorúmali
spoločne s navrhovateľkou, takže mesačne platí 2 400,- Sk. Jeho priateľka s ktorou očakáva narodenie

dieťaťa v 10/2007 sa niekedy zdržiava u neho v byte a prispieva na domácnosť sumou 700 - 800,- Sk
mesačne. Pracuje ako robotníčka s priemerným mesačným zárobkom 9 - 10 000,- Sk. Poukázal na to,
že má zdravotné problémy, trpí skoliózou, každé tri mesiace berie tabletky, na ktoré dopláca 400,- Sk a
pravidelne 2 x do mesiaca chodí na masáže za čo platí 120,- Sk/masáž. Pokiaľ ide o zakúpenie bicykla
nespochybnil, že kúpil čiastočne opotrebovaný bicykel za sumu 30 000,- Sk. Zdôraznil, že prispieva

maloletej dcére nad rámec stanoveného výživného, zakúpil jej sedačku na bicykel v hodnote 600,-
Sk, lieky v hodnote 528,- Sk. Žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok nemá.

Navrhovateľka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 4 440,- Sk a rodinných
prídavkov. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z potvrdenia Ú. P. A. S. V. N. M. N. V. zo dňa
18.5.2007.

Z potvrdenia o zárobku odporcu súd zistil, že odporca mal v období od 5/2006 - 4/2007 priemerný
mesačný čistý zárobok vo výške 17 487,- Sk.

Podľa § 71 ods. l Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je vo všeobecnosti oprávneným z vyživovacej povinnosti
podľa tohto ustanovenia manžel. Jeho aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná úroveň nižšia ako
životná úroveň druhého manžela, respektíve, ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich
životná úroveň bola zásadne rovnaká.

Ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a trvania nároku na výživné manžela určuje citované
zákonné ustanovenie, stav potrieb manžela, ktorý je charakterizovaný tým, že manžel nie je schopný
sám sa živiť. Je to podmienka vzniku nároku, ktorý prichádza do úvahy iba vtedy, ak je splnená.Ďalším kritériom pre určenie rozsahu výživného na manžela sú schopnosti a možnosti povinného. To
znamená, že manžel prispieva na primeranú výživu, pokiaľ to jeho možnosti a schopnosti dovoľujú.
Ak on sám nemá dostatočný príjem a ani ho nemôže získať, bude to znamenať, že nárok na výživné

manžela nebude daný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný v prevažnej časti dôvodne.
Navrhovateľka je na materskej dovolenke s mal.dcérou, nie je schopná sa sama živiť. Potreby
navrhovateľky nasvedčujú tomu, že je potrebné určiť odporcovi povinnosť platiť výživné v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia.

Ďalšia hmotnoprávna podmienka tohto nároku (na výživné manželky), a to schopnosť odporcu

prispievať výživným v prospech navrhovateľky bola tiež splnená. Odporca totiž má dostatočný príjem na
to, aby mohol z neho vyživovať maloleté dieťa aj navrhovateľku. Súd pri určení výživného prihliadol i na
jeho nevyhnutné náklady na bývanie i potrebné lieky. Neakceptoval námietky odporcu v tom zmysle, že
očakávanarodeniedieťaťaamápôžičky,pretožepresúdjerozhodujúcistavvčasejehorozhodovania a
v súčasnosti má odporca len jedno dieťa a plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradé, má prednosť pred

ostatnými záväzkami.. Na základe uvedeného súd uložil odporcovi platiť navrhovateľke výživné, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Túto sumu považoval súd za primeranú potrebám navrhovateľky,
s prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti odporcu.

Nakoľko súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal navrhovateľke výživné až od podania návrhu,
od 10.4.2007 a v ostatnej časti návrh zamietol.

Dlh, ktorý vznikol na výživnom do 31.5.2007 v tomto konaní predstavuje sumu 3 333,- Sk (za časť
mesiaca apríl a máj 2007). Tento dlh povolil súd splácať navrhovateľovi v splátkach, a to v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p.. Výšku a podmienky zročnosti určil výrokom tohto rozsudku. Ak odporca zmešká niektorú
z určených splátok, stane sa zročným naraz celý dlh.

Ikeďmalanavrhovateľkavzmysle§142ods.3O.s.p.nároknanáhradutrovkonania,súdjejjunepriznal,

nakoľko jej preukazateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.