Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217813
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S. a.s., B., P. X/A,.

IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Ing. R. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, naposledy
bytom D. N. V., S. XXXX/XX,. zastúpeného opatrovníkom, O. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Považská Bystrica o zaplatenie 1.741,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.741,01 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.10. 2008
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 104 Eur, všetko do 15-ich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.741,01 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % denne z dlžnej sumy od 16.10.208 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že zapožičal žalovanému na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služieb G. mikroprocesorovú
kartu - SIM. Karta bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb žalobcu žalovaným.
Pohľadávka žalobcu vznikla neuhradením faktúry za obdobie od 30.5.2008 25.7.2008. Keďže žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval, žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy cestou súdu.

Žalovaný sa k veci nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Preto mu v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p ustanovil opatrovníka, ktorý navrhol vo veci rozhodnúť podľa dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Zároveň z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že v zmysle Zmluvy o pripojení a poskytovaní

služieb G. č. A 3650756 zo dňa 14.3.2008 požičal žalobca žalovanému 1 mikroprocesorovú kartu - SIM.
Tejto SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX za účelom užívania služieb
žalobcu.

19C/22/2010

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že
žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby, a to za obdobie od 30.5.2008
do 25.7.2008 vo o výške 1.741,01 Eur. Žalovaný bol listom zo dňa 1.10.2008 vyzvaný k zaplateniu tejto
dlžnej sumy za poskytnuté služby. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.Vzťah medzi žalobcom a žalovaným v predmetnej veci bolo potrebné posúdiť jednak podľa zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a jednak podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona je účastník povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

dvojstranný záväzkovo - právny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť umožniť žalovanému vstup do siete
prevádzkovanej žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo
verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku
(vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet

zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby.
V zmluve boli ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými
podmienkami.

Žalobca si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany žalovaného
dohodnutú zmluvnú odplatu. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie

od 30.5.2008 do 25.7.2008. Preto mu v z mysle predtým citovaných zákonných ustanovení vznikla
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1.741,01 Eur.

Žalobca v predmetnej veci uplatňoval okrem zaplatenia uvedeného dlhu aj úrok z omeškania vo výške
8,5%.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého v znení ku dňu vzniku
omeškania žalovaného bola výška úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej

NBS ku dňu vzniku omeškania.

19C/22/2010

Nakoľko diskontná sadzba NBS v čase rozhodnom predstavovala 4,25 %, súd priznal žalobcovi úrok v
zmysle predtým citovaného nariadenia vlády vo výške 8,5%, a to od dátumu 16.10.2008.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 104 Eur.Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

19C/22/2010

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.