Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/232/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006203175
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne : Mgr. S. B., Š.

XX. , XXX. XX. G., proti žalovanému : JUDr.P. K. , V. X/A. , XXX. O. B. - správca konkurznej podstaty
úpadcu X. D., a.s. N.. X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX. o vyňatie hodnoty 250.000,- Sk
z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.12.2006 v znení opravy zo 7.2.2007 a z 10.4.2007 sa domáhala
žalobkyňa vyňatia z konkurznej podstaty úpadcu X. D. , a.s. hodnoty- nesplatenej istiny vo výške
100.000,- Sk, príslušenstva vo výške 150.000,-Sk - t.j. spolu 250.000,- Sk . Uviedla, že na základe

zmluvy číslo C 194 600 o odkúpení akcií X.. G. , a.s. mala nadobudnúť akcie. D. 21.4.2002 požiadala
1 D o splnenie svojho záväzku zo zmluvy, a to aj ďalšími listami. Bola toho názoru, že hodnota ňou
zakúpených akcií nemôže byť majetkom úpadcu a nemôže byť uspokojená z konkurznej podstaty
úpadcu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním ako aj na pojednávaní konanom dňa 24.1.2008 .
Navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to , že žalobkyňa si prihlásila pohľadávku i do konkurzného
konania, ktorú pohľadávku správca konkurznej podstaty poprel . Žalobkyňa si však žalobou uplatnila
právo na vylúčenie veci - hodnoty z konkuznej podstaty , pričom nie je tu ani spôsobilý predmet, ktorý

má byť predmetom vylučovania.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 24.4.2008 v neprítomnosti žalobkyne podľa § 101
OSP.Žalobkyňa síce ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní , nepožiadala však o odročenie
pojednávania . Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi ako aj časťou
konkurzného spisu značky 1K 136/04 Krajského súdu v Bratislave.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo dňa 29.3.2005 vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. I. G.. Uznesením rovnakej spisovej
značky zo 6.11.2006, ustanovil súd do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. P. K. - advokáta .

Žalobkyňa sa v žalobe domáhala vyňatia z konkurznej podstaty hodnoty v celkovej výške 250.000,- Sk .Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s
poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonnného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Správca konkurznej podstaty zaradí teda do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo
právo majúce majetkovú hodnotu o ktorých má za to, že že patria alebo nepatria do podstaty aj keď sú
pochybnosti o ich zaradení. Musí ísť teda o reálne - fakticky existujúcee veci, identifikovateľné vecí,

oddeliteľné od vecí ostatných, ktoré sú zároveň zaradené do súpisu konkurznej podstaty vykonaného
správcom.

V danom prípade finančné prostriedky ako hodnota zakúpených akcií , ako istina a príslušenstvo nie sú
reálne existujúce veci . Peniaze ako zákonné platidlo nie sú totiž vecou určenou induviduálne , ale len
druhovo - genericky. Neurčujú sa počtom platidiel ale len peňažnou jednotkou prijatých platidiel. Nie je

možné ich určiť a zachovať jednotlivo - oddeliteľne od ostatných. Platby vykonané na účet úpadcu na
základe zmluvy o odkúpení akcií X.G., a.s. nie sú ani súčasťou konkurznej podstaty úpadcu.

V danom prípade si žalobkyňa prihlásila do konkurzu na majetok úpadcu svoju pohľadávku prihláškou
a upovedomením Krajského súdu v Bratislave a 14.6.2007 jej bola stanovená lehota na podanie žaloby,
a to vo forme určovacej žaloby podľa § 23 zákona č. 328/1992 Zb. v spojení s § 79 OSP. Žalobu o

určenie pravosti pohľadávky žalobkyňa však nepodala . Podaním zo 17.10.2006 si uplatnila v konkurze
i nárok na vylúčenie majetku - hodnoty zakúpených akcií 1 D s príslušenstvom spolu vo výške 250.000,-
Sk z konkuznej podsaty úpadcu. Krajským súdom v Bratislave jej na základe toho bola v zmysle § 19
ods. 2 ZKV stanovená lehota na podanie vylučovacej - excidančnej žaloby.

Z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy vydanie peňazí - hodnoty zakúpených akcií spolu

s príslušenstvom. Reálne totiž neexistuje vklad - platba žalobkyne vo forme vložených platidiel ako
súčasť konkurznej podstaty t.j. ako predmet spôsobilý vydania .

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšienáležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.