Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/272/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Z. Č., bytom N. D., S. X/XX-XX. proti odporkyni M.
Č., bytom N. D., S. XX/XX. o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni, aby

nepredala, nedarovala, nezaložila a inými ďalšími spôsobmi nenakladala s dvojizbovým bytom č. XX,.
nachádzajúcim sa na X.. poschodí obytného domu súpisné č. XX,. vchod č. XX,. na ulici S. v N.
D., postavenom na parcele č. 1171, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu v podiele 62/4968 - ín, zapísanými na LV č. 2484, k. ú. N. D., garážou
súpisné číslo 4215, postavenou na parcele č. 411/10 v podiele 1/1 a parcelou č. 411/10 o výmere
18 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 zapísané na LV č. 2098. Uviedla, že je dedičkou

po poručiteľovi J. Č., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.. Poručiteľ zanechal deti z prvého manželstva, a
to T. Č. a J. Č., ktorí boli taktiež jeho dedičmi a účastníkmi dedičského konania a dedičstvo odmietli
dňa 06.05.2010 po tom, ako si voči nim v rámci dedičského konania uplatnila započítaním svoj nárok,
pretože boli asi mesiac, či dva pred úmrtím poručiteľa obdarovaní nehnuteľnosťami v T. T.. Na základe
uvedenej skutočnosti sa stala jedinou dedičkou po nebohom J. Č.. V dedičskom konaní vedenom
pred Okresným súdom Trenčín a notárom Mgr. Z. K. pod sp. zn. 16D/880/2009 zistila, že poručiteľ

spolu so svojou prvou manželkou (odporkyňou) uzavrel dňa 05.11.2008 na Notárskom úrade JUDr.
A. P. dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, ktorej
predmetom boli predmetné nehnuteľnosti. Z dôvodu, že na LV č. 2484 a LV č. 4215 je ako ich vlastníčka
uvedená odporkyňa, predmetné nehnuteľnosti neboli zaradené do súpisu aktív. Zdôraznila, že rozsudok
o rozvode manželstva odporkyne a poručiteľa nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2008 a preto nebolo
možné uzavrieť dohodu manželov o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva. Na základe tejto

skutočnosti, nehnuteľnosti, ktoré boli predmetnom vyporiadania patria v podiele ? - ice do dedičstva po
nebohom J. Č.. S poukazom na uvedené skutočnosti je osvedčená danosť jej nároku a nevyhnutná
potreba dočasnej úpravy účastníkov, pretože je dôvodná obava, že odporkyňa prevedie nehnuteľnosti
na tretiu osobu, prípadne inak naloží s predmetnými nehnuteľnosťami. Potom sa bude musieť domáhať
svojich práv súdnou cestou, žalobami, prípadne ďalšími návrhmi na nariadenie predbežných opatrení
na tretie osoby, kým by súd potvrdil jej oprávnený nárok, nehnuteľnosti by mohli zmeniť v krátkom

časovom období viacero vlastníkov, ktorí by pracovali napríklad v zahraničí a doručovanie by sa tým
stalo nemožné. Na podporu oprávnenosti nariadenia predbežného opatrenia poukázala na to, že dňa
02.11.2010 podala na O. P. v D. na V. oznámenie o tom, že na ňu robí nátlak syn odporkyne, J. Č., ktoré
zaevidovali pod č. DU - 1386/DCA-2010. Záverom uviedla, že vo veci samej sa mieni domáhať určenia,
že predmetné nehnuteľné veci patria do dedičstva a teda poručiteľ bol v čase smrti ich vlastníkom.Podľa § 74 ods. 1 O. s .p. pred začatím konania môže súdu nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že súd pred začatím
konania môže nariadiť predbežné opatrenie len v dvoch prípadoch. Jednak vtedy, ak by tu bola potreba
dočasnej úpravy pomery účastníkov a potom vtedy, ak by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila potrebou
úpravy pomerov účastníkov pred tým ako podá návrh na začatie konania, ktorým sa chce domáhať

určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva. V predmetnej veci dospel súd k záveru,
že navrhované predbežné opatrenie žiadnym spôsobom neovplyvní práva účastníkov vo vzťahu ku
konaniu, ktoré mieni navrhovateľka svojím návrhom na začatie konania v budúcnosti iniciovať. Súd má
zato, že i bez predbežného opatrenia požadovaného navrhovateľkou môže navrhovateľka v súdnom
spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obávala, že sa dosiahne výsledok, ktorý
už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené súd návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
aj z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala žiadne úkony zo strany odporkyne, ktoré by odôvodňovali
potrebu nariadenia predbežného opatrenia.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu -smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi

uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.