Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/117/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109212975
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky T. L., nar.

XX.X.XXXX,. občianky SR, bytom H. O. č. XX. proti odporcovi J. L., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR,
bytom T., O. č. XXX/XX. o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 10C/504/2001-132 zo dňa 11.11.2003 tak,
že s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 3.000,-Sk mesačne na
166,-€ mesačne, s účinnosťou od 16.6.2009.

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné po 166,-€ mesačne,. vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 16.6.2009 do rozhodnutia súdu v sume 429,30,-€ súd p
o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 16,60,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným,

po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 16.06.2009 domáhala zvýšenia výživného zo sumy 3.000,-
Sk mes. na (5.000,-Sk mes.) 166,-€ mes., s účinnosťou od 01.06.2009. Uviedla, že od roku 1999
nebol výživné na ňu zvýšené a v súčasnej dobe študuje na vysokej škole v B.. Odporca na jej výživu
okrem súdom stanoveného výživného ničím neprispieva. Uviedla, že od 9/2009 nastupuje na U. K. v B.,
pedagogickú fakultu. Nedostala internát a preto si našla podnájom, kde platí mesačne 150,-€ a hľadá si
niečo lacnejšie. Cestovné z T. do B. stojí 6,-€ a električenka 10,-€ mes. Ďalšie výdavky budú na stravu a

skriptá, pričom jedna učebnica stojí 5,-€ a v tomto semestri má 12 predmetov. Kvôli štúdiu si bude musieť
zakúpiť notebook s pripojeným internetom. Navštevuje jazykovú školu, náklady predstavujú 60,-€ na
rok. Zubárka jej bude upravovať zuby, čo bude stáť 299,-€. Nosí okuliare, ktoré ju stáli 66,-€ v súvislosti
so zdravotnými problémami nakupuje lieky v hodnote 120,-€. Na odporúčanie MUDr. B. dodržiava diétu,
je ovocie, zeleninu a musí sa vyhýbať mastným jedlám, lebo v minulosti mala problémy s pankreasom.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá hradí všetky náklady na ubytovanie. Nemá
vlastné príjmy, brigádnicky si neprivyrába aj pre zhoršený zdravotný stav.Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že dňa 11.03.2006 sa znova oženil so
Z., rod. M. a z terajšieho manželstva deti nepochádzajú. Bývali v spoločnej domácnosti spolu so synom
jeho manželky z predchádzajúceho manželstva, na ktorého jeho manželka dostáva výživné po 1.500,-

Sk mes. Manželka je nezamestnaná, poberá sociálne dávky, on jej prispieval na domácnosť po 200,-
€ mes. a platí jej výživné na základe rozsudku tun. súdu po 500,-Sk mes. S matkou navrhovateľky sa
mimosúdne vysporiadali tak, že ona si nechala dom a on pozemky. Poukázal na to, že jeho život sa
zmenil, lebo v decembri 2009 ho manželka vyhodila zo spoločnej domácnosti a podala návrh na rozvod
manželstva. Stal sa z neho bezdomovec a musel sa narýchlo presťahovať do garsónky, patriacej jeho

priateľovi. Pokúsil sa predať pozemky, ktoré získal po vyporiadaní BSM s matkou navrhovateľky a má
v pláne si kúpiť byt alebo sa presťahovať k synovi. Má príjem cca 300,-€. mes. a poberá diéty od 200
do 500,-€ mes. Navrhovateľke okrem súdom stanoveného výživného ničím neprispieva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul matku navrhovateľky H. L., oboznámil
spis tunajšieho súdu sp. zn. 26C/19/2007 a 21P/31/2004, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.
15C/159/2004 - 490 zo dňa 01.07.2009, správu o príjme odporcu a matky navrhovateľky, potvrdenie o

poberaní soc. dávky Z. L., potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky, sobášny list odporcu, vysvedčenie
navrhovateľky, potvrdenie o jej prijatí na vysokú školu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

naposledy sa o výživnom na navrhovateľku rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
10C/04/2001-132 zo dňa 11.11.2003, ktorým bolo manželstvo matky navrhovateľky a odporcu
rozvedené. Navrhovateľka bola zverená do výchovy matke a odporca bol zaviazaný platením výživného

po 3.000,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2003.

V čase posledného rozhodovania o výživnom bola navrhovateľka maloletá a súd vychádzal z príjmu
matky navrhovateľky v sume 8.155,-Sk mes. a u odporcu v sume 11.879,-Sk. Obaja rodičia mali jednu
vyž. povinnosť len k navrhovateľke.

V súčasnosti navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, v 2 - podlažnom rodinnom dome.

Dom získala jej matka v rámci vyporiadania spoločného majetku po rozvode s odporcom v konaní sp.
zn. 15C/159/2004 a dom nedokážu samé spravovať, preto ho chcú predať. Náklady sú 800,-Sk mes.
na elektrinu, 400,-Sk štvrťročne za vodu a 40.000,-Sk ročne na nákup uhlia a dreva na kúrenie. Matka
navrhovateľkydosahujepriem.čistýmes.príjem340,-€apoberárodinnéprídavky.Májednuvyživovaciu
povinnosť a príjem len zo zamestnania.

Odporca sa dňa 11.03.2006 oženil so Z. M., z ich manželstva deti nepochádzajú. Manželka odporcu je
nezamestnaná,poberásociálnedávkypo141,97,-€mes.ŽijesamasosynomB.J.zprvéhomanželstva,
na ktorého dostáva výživné po 1.500,-Sk mes. Odporca od 1/2-ice decembra 2009 žije sám v garsónke,
nakoľko ho manželka vyhodila z bytu a podala návrh na rozvod manželstva. Na základe uznesenia tun.
súdu č. k. 26C/19/2007-13 zo dňa 07.11.2007 odporca platí manželke výživné po 500,-Sk mes. Odporca

dosahuje priem. čistý mes. príjem 287,67,-€ a okrem toho poberá mesačne diéty podľa vlastného
vyjadrenia v sume od 200 do 500,-€.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania .

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods.3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
zásadnej zmene pomerov u všetkých účastníkov konania. Od roku 2003, kedy sa výživné upravovalo

naposledy, uplynuli 4 roky, a navrhovateľka nadobudla plnoletosť. Je dospelá, študuje I. ročník
vysokej školy, s čím sú spojené značné výdavky na ubytovanie, vzhľadom k tomu, že nedostala
internát, cestovanie domov ako i v rámci B., náklady na stravu, školské pomôcky, knihy a skriptá.
Výživné stanovená v čase, keď ešte bola maloletá už nepostačuje na krytie jej potrieb. Od posledného
rozhodnutia o výživnom vyrástol príjem jej matky o 2.205,-Sk a u odporcu je základný príjem nižší, než

z akého sa vychádzalo v roku 2003, predstavuje v prepočte 8.666,-Sk mes. Avšak odporca poberá
ešte diéty vo výške rovnajúcej sa jeho mesačnému príjmu, takže má priem. čistý mes. príjem cca 587,-
€ (17.703,-Sk ) a okrem navrhovateľky nemá žiadne iné nezaopatrené dieťa. V rámci vyporiadania
BSM získal majetok (tak hnuteľný ako nehnuteľný), rovnako ako matka navrhovateľky. Obom rodičom
navrhovateľky sa zatiaľ nepodarilo nehnuteľný majetok výhodne speňažiť. Odporca sa znovu oženil,

má vyž. povinnosť k manželke stanovenú na sumu 16,60,-€ (500,-Sk) mes. Jeho druhé manželstvo sa
rozpadlo a na súde bol už podaný návrh na rozvod manželstva, takže je predpoklad, ak bude návrhu
vyhovené, že mu odpadne aj vyž. povinnosť k manželke. S prihliadnutím na odôvodnené potreby
navrhovateľky súd dospel k záveru, že v je v možnostiach a schopnostiach odporcu platiť navrhovateľke
vyššievýživné.Pretosúdnávrhuvčastivyhovelazvýšilvýživnéna166,-€(5.000,-Sk)mes. súčinnosťou

od 16.06.2009, t.j. od podania žaloby na súd. Navrhovateľka sa domáhala zvýšenia výživného od
01.06.2009, avšak súd jej návrhu nemohol vyhovieť, lebo spätne možno určovať výživné len na maloleté
deti. U plnoletých detí je možné výživné určiť len od podania žaloby na súd. Preto súd v prevyšujúcej
časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, od 16.06.2009 (od podania žaloby na súd) do

rozhodnutia súdu tak vznikol nedoplatok v sume 429,30,-€, ako rozdiel medzi pôvodne určeným
výživným a zvýšeným výživným, keďže odporca nad rámec súdom stanoveného výživného
navrhovateľke nič nezaplatil. Nedoplatok súd povolil odporcovi podľa § 160 ods.1 O.s.p. zaplatiť v
splátkach po 16,60,-€ mes. splatných spolu s bežným výživným. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky
riadne a včas, spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.. Súd žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech a navrhovateľke trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.