Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/178/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106210550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., V. XXX/A,.

B., zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom, so sídlom v T., N. T. XXXX/XX. proti odporcovi P. Š., štátnemu
občanovi S. R., naposledy bytom P. K. XXX/XX,. Z., toho času na neznámom mieste, zastúpenému v
konaní opatrovníkom Mgr. M. D., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 44 869,50
Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 44.869,50 Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania
od 03.06.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 6.368,- Sk k rukám JUDr. J. Č., advokáta, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 44.869,50 Sk s 20 % úrokom z omeškania ročne
od 03.06.2004 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvy o poskytovaní
telekomunikačnej verejne rádiotelefónnej siete a odporca nezaplatil za využívanie služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify za hovorné
a mesačné poplatky v celkovej výške 14.869,50 Sk. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvných povinností
zo strany užívateľa si účastníci v zmluvách o pripojení dohodli zmluvnú pokutu, a to v každej zmluve
15.000,- Sk, má navrhovateľ právo požadovať od odporcu popri úhrade za poskytnutie verejnej
telekomunikačnej služby i zaplatenie čiastky 30.000,- Sk ako zmluvnej pokuty za porušenie

oboch zmlúv o pripojení ( 2 x 15.000,- Sk ). Poukázal na to, že vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie
pokusom o zmier, avšak odporca nereagoval a dlžnú sumu ani napriek uvedenej výzve neuhradil.
Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s
ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného

dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. 1694109, 1702958 vrátane Dodatkov k
týmto zmluvám, Všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby, prehľadu
pohľadávok, faktúr, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.02.2004 Zmluvu o pripojení č. 1694109 vrátane Dodatku k
zmluve a dňa 23.02.2004 Zmluvu o pripojení č. 1702958 vrátane Dodatku k zmluve, ktorých predmetom
bol predaj "zľavnených" mobilných telefónov určených na používanie v siete G., a to 2 kusov N. XXXXi..
Odporca prestal navrhovateľovi uhrádzať mesačné hovorné za služby. Podľa Zmluvy o pripojení č.
1694109 nezaplatil za obdobie do 14.02.2004 sumu vo výške 985,- Sk, čo vyplýva z faktúry č.

2047764661. Za obdobie od 15.02.2004 do 14.03.2004 neuhradil faktúru č. 2048144941 vo výške
3.074,50 Sk a za obdobie 15.03.2004 do 14.04.2004 faktúru č. 2048554853 vo výške 18.900,- Sk a
za obdobie 15.04.2004 do 14.05.2004 faktúru č. 2049015013 vo výške 50,- Sk. Dlh predstavoval spolu
s vyúčtovanou zmluvnou pokutou 23 010,- Sk. Podľa Zmluvy o pripojení č. 1702958 nezaplatil za
obdobie do 14.03.2004 hovorné vo výške 2 401,- Sk ( faktúra č. 2048217227), v období od 15.03.2004
do 14.04.2004 nehradil faktúru č. 2048552089 vo výške 459,50 Sk, za obdobie od 15.04.2004 do

14.05.2004 faktúru vo výške 18.999,-Sk ( č. 2049108961). Celkovo spolu s vyúčtovanou zmluvnou
pokutou bol odporca dlžný 21.859,50Sk.

Podľa čl. 15 Všeobecných podmienok si účastníci dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené v zákone a
vo "všeobecných podmienkach" sa riadia Obchodným zákonníkom. Účastníci si teda dohodli aplikáciu
Obchodného zákonníka nie na celý ich vzťah, ale iba obmedzene na tie časti, ktoré nie sú upravené v

zmluve, zákone a v dohodnutých podmienkach.

Dlžná suma, ktorá je predmetom tohto sporu vznikla zo vzťahu, ktorý bol účastníkmi upravený zmluvou
a "všeobecnými zmluvnými podmienkami". V článku 4 bod 4.2. sa uvádza, že "užívateľ", teda v danom
prípade odporca, je povinný uhrádzať cenu služieb podľa zmluvy a cenníka. Z tohto dôvodu nebolo
možné na toto konanie aplikovať Obchodný zákonník, keďže sa účastníci nedohodli na tom, že

všeobecné zmluvné podmienky sa budú riadiť týmto zákonníkom. Dohoda o uplatnení Obchodného
zákonníka (podľa názoru súdu neplatná) sa vzťahovala výlučne iba na tie časti, ktoré nie sú zmluvou a
zákonom o telekomunikáciách upravené (napr. o náhradu škody a pod.), keďže takto si to navrhovateľ
s odporcom dohodli.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné posúdiť o aké právne vzťahy medzi účastníkmi išlo a

akým hmotnoprávnym predpisom sa majú riadiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého
písomného záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi - zo Zmlúv o poskytovaní služieb G. podľa
Zákona o telekomunikáciách, Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní služieb, Všeobecných podmienok
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi
tejto zmluvy je navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a odporca ako občan nepodnikateľ, ako aj
vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania záväzkovo
právny vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej činnosti

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Obč. zák.) je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené (na predtlačených formulároch) a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy je najmä dodanie tovaru (veci) alebo
vykonanie služby, prípadne kombinácia dodania tovaru a vykonania služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporcovi mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného užívateľského

programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy

a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,

a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a
platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.

Vzhľadom na povahu predmetu plnenia považoval súd tento záväzkový vzťah za zmiešanú zmluvu,

obsahujúcu prvky zmluvy sprostredkovateľskej podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Jej predmetom bola
kúpa a predaj mobilného telefónu a súčasne vykonávanie a užívanie služieb zvoleného užívateľského
programu vo verejnej mobilnej sieti za vopred pripravených všeobecných podmienok na predtlačenom
formulári. Dodávateľom v zmysle § 52 ods. 2,3 bol navrhovateľ a spotrebiteľom odporca.

V zmysle čl. 4 a čl. 6 predtým uvedených Všeobecných podmienok poskytovania služieb, ktoré

sú súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sa odporca zaviazal uhradiť poplatky za služby
navrhovateľa v lehote splatnosti faktúr.

Z dokazovania v predmetnej veci teda vyplynulo, že navrhovateľ si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti,
ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporcu dohodnutú zmluvnú odplatu. Odporca neuhradil za
poskytnuté telekomunikačné služby a vznikla mu povinnosť zaplatiť hovorné vo výške 8.010,-Sk

( Zmluva o pripojení č. 1694109 vrátane Dodatku k zmluve) a 16.859,50 Sk ( Zmluva o pripojení č.
1702958 vrátane Dodatku k zmluve).

Vzmyslecitovanéhoustanoveniadospelsúdkzáveru,žežalobabolapodanávprevažnejčastidôvodne.
Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu,
ktorým bezpochyby sú zmluvy, ktorými sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby.

Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že z
jeho strany došlo k zaplateniu za používanie telefónu, hovorného.

Zo zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby vyplýva aj dohoda medzi navrhovateľom a odporcomohľadne zmluvnej pokuty. Pre prípad neuhradenia ceny za poskytnuté služby a následného vypojenia
SIM karty si účastníci v zmluve, resp. v dodatkoch dohodli, že odporca zaplatí navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 15.000, - Sk. Preto popri nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby súd

navrhovateľovi priznal i nárok na zmluvnú pokutu 2 x 15.000,- Sk za porušenie jednak zmluvy o pripojení
č.1694109 azmluvyopripojeníč.1702958.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdžalobenazaplatenie
žalovanej istiny vyhovel.

Navrhovateľovi popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že diskontná
sadzba predstavovala 6 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12
% ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo väčšom
rozsahu súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške 6.368,- Sk tvorených zaplateným súdnym

poplatkom za návrh vo výške 2.688,- Sk a trovami právneho zastúpenia vo výške 3.680, - Sk ( za dva
úkony právnej služby - príprava a prevzatia zastúpenia, účasť na pojednávaní + 2x 190,- Sk režijný
paušál v súlade s vyčíslením).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.