Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/227/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne JUDr. M. G.

Csc., nar. XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom B., K. č. XX, práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom
v T., L. č. X proti žalovanému T. U. A. D. v T., so sídlom v T., Š. č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast.
JUDr. M. B., advokátom o sídlom v T., L. č. XX. o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu
mzdy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou zo dňa 17.06.2009 je neplatné.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 318,16,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. J. K..

Nárok na náhradu mzdy za obdobie od 10/2009 do 6/2010 s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 30.11.2009 domáhala, aby súd rozhodol, že skončenie

pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou zo dňa 17.06.2009 je neplatné a náhrady mzdy v sume
6.206,66,-€ s prísl. a náhrady trov konania. Uviedla, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej
zmluvy č. 18/2003 zo dňa 14.02.2003 a č. 18/2008 zo dňa 30.01.2008 ako odborná asistentka na K. V.
S. F. S.- E. V. T.. Zamestnávateľ ju dňa 22.04.2009 upozornil písomne na porušenie pracovnej disciplíny,
ktoré je podľa nej neplatným právnym úkonom, lebo je neurčité a nie je z neho zrejmé, ani v čom malo
toto porušenie spočívať a nebola ani upozornená na možnosť podania výpovede. Dňa 07.05.2009 ju
zamestnávateľ písomne vyzval listom č. 35/FSEV/KVS, aby do 3 dní žalobkyňa preukázala dôvod, pre

ktorý sa nedostavila na štátne záverečné skúšky. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala písomne, v ktorom
uviedla dôvodné pochybnosti o zákonnosti postupu fakulty a podozrenie z porušenia ust. § 63 ods.3 zák.
č. 131/2002 o vysokých školách. v zmysle ktorého členov štátnicových komisií v inžinierskom študijnom
programe musí schváliť vedecká rada F. T.. Dňa 17.06.2009 pod sp. zn. 645/D/2009 zamestnávateľ
zaslala výpoveď s 3-mesačnou výpovednou lehotou, v zmysle ust. § 63 ods.1 písm. e/ Zákonníka práce.
Pri menej závažnom porušení prac. disciplíny sa pre možnosť výpovede vyžaduje opakované porušenie
prac. disciplíny; a za také sa považuje ak sa zamestnávateľ takéhoto porušenia dopustil najmenej v 3

prípadoch. Poukázala na to, že odborová organizácia, ktorá mala údajne jej výpoveď prerokovať, nie je
legitímnymzástupcomichzamestnancov akosubjektprávaaninevznikla. Pretonepovažovalavýpoveď
za platnú a doručila zamestnávateľovi oznámenie, že trvá na ďalšom prideľovaní práce podľa prac.
zmluvy. Zároveňžiadal,abyjejzamestnávateľuviedolvlehotedo30.07.2009,ktorépracovnépovinnosti
vyplývajúce z pracovnej zmluvy si žalobkyňa neplnila. Dňa 24.07.2009 žalovaný listom oznámil, že na
výpovedi trvá a odmietol jej v zimnom semestri akademického roka 209/2010 prideľovať prácu podľa
pracovnej zmluvy.Žalovaný s návrhom v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru súhlasil, lebo sa
šetrením preukázalo, že výpoveď nebola žalobkyni doručená do vlastných rúk, ale prevzal ju jej otec.
Dňa 16.06.2010 bola žalobkyňa vyzvaná, aby nastúpila do práce. S návrhom na uzavretie súdneho

zmieru, ktorý predložila žalobkyňa nesúhlasil, lebo žalobkyňa nepreukázala, v ktorom období bola
práceneschopná a uplatnila si vyššiu sumu, než na akú má právny nárok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa 14.02.2003 č.
18/2003 + č.18/2008 zo dňa 30.01.2008, oznámenie o plate zo dňa 12.07.2007, upozornenie zo
dňa 22.04.2009, list žalobkyne zo dňa 27.04.2009, výzvu zo dňa 7.05.2009, žiadosť po poskytnutie
informácie z 22.05.2009 a z z 27.05.2009, výpoveď z 17.06.2009 s doručenkou, oznámenie žalobkyne

zo dňa 20.07.2009, odpoveď žalovaného na oznámenie zo dňa 24.07.2009, výpočet náhrady mzdy +
mzdové podklady žalobkyne, prezenčnú listinu Z. O. P. Š. pri T., doklad o práceneschopnosti žalobkyne
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

žalobkyňa u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy č. 18/2003 zo dňa 14.02.2003 a č.
18/2008 zo dňa 30.01.2008 ako odborná asistentka na K. V. S. F. S. T.. Zamestnávateľ ju dňa 22.4.2009

upozornil písomne na porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 7.5.2009 ju zamestnávateľ písomne vyzval
listom č. 35/FSEV/KVS, aby do 3 dní žalobkyňa preukázala dôvod, pre ktorý sa nedostavila na štátne
záverečné skúšky. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala písomne, v ktorom uviedla dôvodné pochybnosti
o zákonnosti postupu fakulty a podozrenie z porušenia ust. § 63 ods.3 zák.č. 131/2002 o vysokých
školách, v zmysle ktorého členov štátnicových komisií v inžinierskom študijnom programe musí schváliť

vedecká rada F. T..

Dňa 17.06.2009 pod sp. zn. 645/D/2009 zamestnávateľ zaslala výpoveď s 3-mesačnou výpovednou
lehotou, v zmysle ust. § 63 ods.1 písm. e/ Zákonníka práce, z dôvodu, že v posledných 6-tich mesiacoch
bola žalobkyňa vyzvaná na odstránenie nedostatkov pri plnení si pracovných povinností a napriek
tejto výzve nedostatky neodstránila. Výpoveď bola prerokovaná so Z. O. O. pri T. dňa 16.06.2009. Z

pripojeného originálu doručenky zo dňa 22.06.2009 vyplýva, že výpoveď z pracovného pomeru nebola
žalobkyňa adresovaná do vlastných rúk a podpis na doručenke sa nachádzajúci nepatrí žalobkyni.

Podľa § 38 ods.1 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich

sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú
zásielku.

Podľa § 38 ods.2 Zákonníka práce písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú

adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do
vlastných rúk".

Podľa § 61 ods.1,2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo

výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods.1 písm. e/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušeniepracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 112 ods.2 O. s. p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,

alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný v časti o určenie, že výpoveď
zo dňa 17.6.2009 pod. č. 645/D/2009 daná žalobkyni žalovaným, je neplatná. Predpokladom platnosti
výpovede ( okrem iných predpokladov) je aj skutočnosť, že výpoveď bola zamestnancovi, ktorého sa
týka, riadnym spôsobom doručená. Výpoveď, zaslaná žalobkyni bola adresovaná doporučene, nie však

do vlastných rúk a žalobkyňa ju neprevzala. Nedoručená výpoveď nie je platná a ďalšími dôvodmi jej
neplatnosti, uvádzanými žalobkyňou sa už súd nemal dôvod zaoberať.

Nárok žalobkyne na náhradu mzdy súd podľa ust. § 112 ods.2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie,
z dôvodu hospodárnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobkyni, ktorá mala v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 53,49,- € (príprava a prevzatie veci dňa 25.11.2009, podanie žaloby na súd dňa 30.11.2009)
2x 6,95,-€ paušál, za 2úkony po 55,49,-€ (účasť na pojednávaní dňa 26.04.2010, a 16.06.2010) za ? za
účasť na pojednávaní dňa 17.05.2010 odročeného bez prejednania veci po 13,87,-€/ úkon + 3 x 7,21,-
€ paušál + 19% DPH v sume 50,80,-€ (zo sumy 267,36,-€ ) podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,

c/, d/ , § 14 ods.3, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 318,16,- € bude žalovaný povinný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne, JUDr. J. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.