Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/56/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa D. J.,

občana SR, bytom T., V. č. XXXX/X,. zastúpeného Bc. I. J., občiankou SR, bytom T., V. č. XXXX/X. proti
odporcovi Ing. D. J., občanovi SR, bytom T., V. č. XXXX/X. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné po 2.500,- Sk mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa, s účinnosťou od 11.04.2007.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 11.04.2007 do rozhodnutia súdu v sume 4.038,-Sk súd p
o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.04.2007 domáhal, aby súd určil výživné odporcovi na

7.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.01.2007 a náhrady trov konania. Uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou a odporcom. Na jeho výživu odporca dobrovoľne prispieval do Vianoc roku 2006
a odvtedy mu prostriedky neposkytuje. Navrhovateľ je študentom I. ročníka T. U. A. D. v T., Fakulty
S.-E. V.. Odporca pracuje na T. U. A. D. a je poberateľom výsluhového dôchodku profesionálneho
vojaka a príležitostne vykonáva prednášateľskú činnosť na A. V. v T.. Matka navrhovateľa dosahuje
mesačný príjem 17.000,- Sk. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k bratovi A., ktorý je študentom I.
ročníka súkromného gymnázia v T.. Navrhovateľ uviedol, že má výdavky spojené s cestovaním do školy,

s nákupom študijnej literatúry a na doučovanie angličtiny. Chce si kupovať značkové oblečenie. Občas
si brigádnicky privyrobí, pokiaľ nemá školu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že výživné je neprimerane vysoké. Jeho manželka sa s ním
rozvádza a požaduje výživné 7.500,- Sk mesačne aj na ďalšie dieťa. Uviedol, že žijú s manželkou a 2
deťmi v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve, poplatky za byt hradí on. Od 7/2006 sa sám stravuje,
lebo manželka mu nevarí ani neperie. On platí poistku za auto zn. Felícia, havarijnú aj zákonnú, platí
ešte manželke vysokú školu 19.500,- Kč ročne, synovi A. platí 7.500,- Sk polročne školné,
lebo študuje na súkromnej škole. On daroval navrhovateľovi v roku 2005 auto zn. Fabia a náklady na

auto si navrhovateľ hradí sám. Odporca nepoprel, že synovi na výživu neprispieva. Poukázal na to, že
je zamestnancom U. a syn preto nemá žiadne výdavky so zápisným a on nevedel nič o tom, že synpotrebuje doučovanie z angličtiny. Odporca pozná riaditeľa školy a nebol by problém vybaviť, aby sa syn
pridal k nejakej triede, kde sa učí angličtina Uviedol, že platí manželke aj poistku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil správy o príjme rodičov navrhovateľa,

doklady o platbách za byt, školné, poistenie, spis tun. súdu 24C/47/2007 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Rodičia navrhovateľa žijú v spoločnej domácnosti a na tun. súde sa pod sp. zn. 24C/47/2007
vedie konanie o rozvod ich manželstva, ktoré nebolo doposiaľ skončené. Taktiež sa vedie konanie o
úpravu práv a povinností k mal. A. J., nar. XX.XX.XXXX. a konanie nebolo doposiaľ skončené.

Matka navrhovateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 17.893,- Sk. Odporca poberá výsluhový

dôchodok 18.477,- Sk a pracuje na T. U. A. D., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 14.888,-
Sk. Za obdobie od 1/2007 až do 4/2007 získal celkove na základe dohody o vykonaní práce a A. V. so
sídlom v B. za vedenie počítačových kurzov sumu 15.552,- Sk. Platí inkaso 330,- Sk mesačne, elektrinu
800,- Sk mesačne za byt 3.100,- Sk mesačne, poistku manželke 24.968,- Sk ročne, poistku
sebe 5.620,- Sk ročne, rodinné prídavky po 540,- Sk mesačne na každé dieťa odovzdáva manželke.

Platí poistku 5.504,- Sk a 4.582,- Sk (havarijnú a zákonnú) dane, poplatky za smeti a pod., financuje
celú domácnosť. Rodičia navrhovateľa majú ešte vyživovaciu povinnosť k mal. A. J..

Navrhovateľ študuje I. ročník bakalárskeho štúdia F. S.-E. V. na T. U. v T.. Výdavky na nákup skrípt
predstavovali zatiaľ 450,- Sk, kopíroval 2 knihy za čo zaplatil 900,- Sk. Stravuje sa v školskej jedálni,
stravné lístky mu dáva odporca a desiate si nosí z domu. Do školy dochádza hromadnou dopravou,

náklady sú 400,- Sk - 500,- Sk mesačne. Študuje na štátnej škole a v II. semestri nepotreboval
doučovanie. Zdravotný stav navrhovateľ označil za dobrý. Matka mu dáva vreckové 200,-
Sk - 300,- Sk mesačne. Navrhovateľ potvrdil, že dostal od odporcu do daru auto, v 1/2006 a náklady
na jeho prevádzku si hradí sám.

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Takto mal súd preukázané zhodnými výpoveďami účastníkov, že odporca vyživovaciu povinnosť

k navrhovateľovi neplní, hoci je stále nezaopatreným študujúcim dieťaťom. Preto súd rozhodol o
povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi výživné. Pri určení výživného prihliadol na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj zárobkové schopnosti a možnosti povinného. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ má so štúdiom len bežné výdavky. Študuje na vysokej škole v mieste bydliska, nemá
výdavky na internát a odporca mu prispieva na obedy stravnými lístkami. Žiadnej mimoškolskej činnosti

sa navrhovateľ nevenuje a za druhý semester nepotreboval žiadne doučovanie. Náklady v súvislostis jeho zdravotným stavom a vysokým krvným tlakom sú zanedbateľné. Súd nezistil žiadne dôvody,
ktoré by odôvodňovali priznať výživné v takej vysokej výške. Nákup značkového oblečenia nemožno
považovať za odôvodnenú potrebu, na ktorú by mal prispievať odporca. Súd preto stanovil výšku

výživného na sumu 2.500,- Sk, čo je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľa a zárobkovým
schopnostiam a možnostiam odporcu. Spolu s príspevkom od matky bude mať navrhovateľ dostatočnú
sumu na pokrytie jeho potrieb. Súd zohľadnil, že odporca sám hradí všetky poplatky spojené s užívaním
bytu, v ktorom žije aj navrhovateľ, platí poistku a štúdium svojej manželke, vysoké školné ďalšiemu
nezaopatrenému dieťaťu, a podobne. Má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu z

manželstva, mal. A., kde ešte výživné nebolo súdom určené. V časti, ktorá prevyšovala určené výživné
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Výživné určil s účinnosťou od 11.04.2007 (od podania žaloby na
súd). Návrh navrhovateľa v časti určenia výživného od 01.01.2007 súd zamietol, pretože výživné je
možné určiť spätne, maximálne na dobu 3 rokov od podania žaloby na súd, len ak ide o výživné na
maloleté dieťa. Výživné na plnoleté deti možno priznať len od podania žaloby na súd.

Súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou a takto vznikol na výživnom za čas od 11.04.2007 do

rozhodnutia súdu nedoplatok na výživnom v sume 4.038,- Sk. Odporca neplatil žiadne výživné a súd
mu povolil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. nedoplatok zaplatiť v splátkach, po 500,- Sk mesačne splatných
spolusbežnýmvýživným.Pokiaľodporcanebudeplatiťsplátkyriadneavčas,stanesazročnýmcelýdlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.