Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/144/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202595
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa S. P., a.s.,
so sídlom v B., M. N. XX/a,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi D. K., naposledy bytom N. D., T. XX/
XX,. t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. I.. E. T., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 25.066,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 25.066,50 Sk a náhradu trov konania 1.500,-Sk do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 25.066,50 Sk a náhrady trov konania vo výške
1.500,-Sk. Uviedol, že odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu dodával
zemný plyn. Za odobratý plyn v období od 01/2005 - 11/2005 však odporca nezaplatil a tým mu vznikol
dlh vo výške 25.066,50 Sk.

Tunajším súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. k. 55Ro/157/2007-13 zo dňa 11.4.2007, ktorým
bol odporca zaviazaný zaplatiť istinu 25.066,50 Sk s prísl.. Platobný rozkaz bol zrušený pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, z toho dôvodu mu
ustanovil opatrovníčku, a to v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.. Opatrovníčka odporcu uviedla, že žiada, aby
súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oboznámením zmluvy o dodávke plynu č. 505402,
obchodných podmienok, faktúry č. 5054022002 zo dňa 17. 5. 2005, faktúry č. 5054022003 zo dňa 18.

8. 2005, vyúčtovacej faktúry č. 7401005373, upomienky zo dňa 27. 3. 2006 a predžalobnej upomienky
zo dňa 4. 1. 2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu dodal odporcovi v období od 1/2005 do 11/2005
2.052 m3 zemného plynu. Za dodávku uvedeného množstva zemného plynu si vyúčtoval faktúrou č.
5054022002 zo dňa 17. 5. 2005, splatnou dňa 6. 6. 2005, sumu 20.710,50 Sk, faktúrou č. 5054022003
zo dňa 18. 8. 2005, splatnou dňa 9. 9. 2005, sumu 2.018,-Sk a faktúrou č. 7401005373 zo dňa 9.

12. 2005, splatnou dňa 23. 12. 2005, sumu 2.338,- Sk. Celkom si teda vyúčtoval sumu 25.066,50 Sk.
Vzhľadom k tomu, že odporca jednotlivé faktúry v lehote splatnosti nezaplatil, a to ani čiastočne, vyzval
ho navrhovateľ upomienkami zo dňa 27. 3. 2006 a 4. 1. 2007, aby svoj dlh najneskôr do 15. 1. 2007
vyrovnal. Odporca ani na základe týchto upomienok dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy

o dodávke zemného plynu sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn do odberného
miesta špecifikovaného v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za odobraté množstvo zemného plynu.
Navrhovateľ si svoju povinnosť plnil, dodával odporcovi zemný plyn do odberného miesta v období od
1/2005 do 11/2005, avšak odporca za dodané množstvo zemného plynu nezaplatil, čím mu vznikol dlh,
ktorý dobrovoľne nesplnil. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.066,-Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania v danom prípade pozostáva
z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.500,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.