Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909216755
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909216755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : S., k.s., správca

konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., „v konkurze„ K. 13XX,. S., IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P.
K., advokátom v B. B., H. XXA. proti odporcovi : I. M., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom V., S. XXX,. t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. Ing. L. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov o zaplatenie sumy 104,35 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
-sumu 104,35 €
-18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,29 € od 18.01.2007 do zaplatenia

-18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 12,58 € od 18.02.2007 do zaplatenia
-18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 9,79 € od 18.03.2007 do zaplatenia
-18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 64,69 € od 19.04.2007 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 47,10 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 16,50 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet súdu: Okresný súd Trebišov, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS :
XXXXXXXXXX,. KS : XXXX. vedený v Štátnej pokladnici v B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že je
právnym nástupcom spoločnosti S. T., a.s., ktorá na základe uzavretej zmluvy poskytovala odporcovi
telekomunikačné služby. Menovaný za služby nezaplatil fakturované sumy.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní
mu bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav veci :

Dňa 24.10.2005 uzavreli spoločnosť S. T., a.s. a I. M. Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, ktorej prílohou sa stali Všeobecné obchodné podmienky.

Predmetom záväzku poskytovateľa bolo zriadenie telefónnej prípojky a poskyzovanie verejnej
telekomunikačnej služby ako aj predaj koncového zariadenia, ktorému zodpovedala povinnosť odporcu
platiť odplatu za poskytnuté služby a používanie telefónnej prípojky. V Dodatku k zmluve zo dňa24.10.2005 sa odporca zaviazal dodržať zmluvnú dobu viazanosti pod sankciou zaplatenie zmluvnej
pokuty.
Za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti pri zriadení telefónnej prípojky za akciovú cenu 1,-Sk za

účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške 999,-Sk.
Za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti pri predaji koncového zariadenia za akciovú cenu 1,-Sk za
účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške 999,-Sk.

Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so Zmluvou vyúčtovával odporcovi v mesačných

intervaloch.
Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s
platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrou číslo :
2869548433 na sumu 17,29 € so splatnosťou dňa 17.01.2007
3870686273 na sumu 12,58 € so splatnosťou dňa 17.02.2007
6871832274 na sumu 9,79 € so splatnosťou dňa 17.03.2007

4872988806 na sumu 64,69 € so splatnosťou dňa 18.04.2007 - vyúčtovaná zmluvná pokuta

Poskytovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viac krát vyzval
odporcu na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov. Odporca na výzvy nereagoval.

Pôvodný veriteľ S. T. a.s. postúpil danú pohľadávku tvoriacu súčasť celého balíka pohľadávok Zmluvou
zo dňa 22.07.2009 spoločnosti M. K., s.r.o., so sídlom H. 217 ako je to zrejmé z Odovzdávacieho
protokolu zo dňa 10.08.2009 .

Spoločnosť M. K., s.r.o. uzavrela následne dňa 14.12.2009 Zmluvu o postúpení pohľadávok s

postupníkom K. S., s r.o. „ v konkurze „ so sídlom v S.. Takýmto spôsobom prešla žalovaná pohľadávka
do vlastníctva navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a)oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred
a účastník tieto zmeny neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac
vopred, alebo ho neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje,
najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42
ods. 3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných

podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení alebo ju poskytuje s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani
na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu

jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby - hovorné, čím porušil povinnosti zákazníka
podľa Článku II, bod. 2 písmeno b/ /Všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie verejnej

elektronickejkomunikačnejslužby.Podľatohtoboduúčastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a Tarifou.

Spoločnosť S. T. a.s. zaslala odporcovi mimosúdne výzvy na vyrovnanie dlhu, k čomu však odporca
nepristúpil. Po márnom uplynutí lehoty na plnenie sa dostal s úhradou za poskytnuté služby do
omeškania. Navrhovateľ má preto nárok okrem istiny aj na úrok z omeškania a to v zmysle ust. §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Účastníci sa v zmluve dohodli, že ich právny vzťah sa bude riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Odporca sa so zaplatením jednotlivých súm dostal do omeškania nasledujúcim dňom po ich splatnosti
v zmysle vystavených faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.
Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy
47,10,-€ ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie
návrhu) po 16,60 € - t.j. 33,20 € plus 2 krát režijný paušál po 6,95 € -

t.j. 13,90 €
-----------------
63,60 € - spolu trovy navrhovateľa

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh rozhodol súd podľa § 2 ods. 2zák. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Podľa tohto ustanovenia ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený).
V danom prípade navrhovateľ bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodený
od platenia súdneho poplatku. Súd jeho návrhu vyhovel. Odporca je takto povinný zaplatiť na súdnom

poplatku sumu 16,50 € podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.