Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/291/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T., s.r.o. so sídlom T.

XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného A. K. JUDr. D. C., s.r.o. so sídlom M. XX,. B., IČO XX.
XXX. XXX,. proti žalovanému I. V. s miestom podnikania T. XX/X,. N. D., IČO XX. XXX. XXX, občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 3 349,57 EUR (100 909 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 349,57 EUR so 14 % ročným úrokom z omeškania od
29.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 698,52 EUR , ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť A. K. JUDr. D. C., s.r.o. so sídlom M. XX, B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 100 909 Sk s prísl. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol obchodnoprávny vzťah, keď títo uzavreli podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 262 Obchodného zákonníka dňa 20.9.2005 uzavreli leasingovú zmluvu č. 11052739. Predmetom
tejto zmluvy podľa článku I. bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu motorové vozidlo
Peugeot 206 1,1e X-Design, č. karosérie V. č. motora X.. za cenu 364 269 Sk s dobou trvania leasingu
48 mesiacov. Podľa čl. V. kúpnej zmluvy č. 11052739 zo dňa 20.9.2005 uzavretej medzi žalobcom ako
kupujúcim a C. T. s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako konečným užívateľom, žalobca splnomocnil

žalovaného na prevzatie predmetu leasingu od predávajúceho. Žalovaný dňa 20.9.2005 prevzal od
predávajúceho predmet leasingu a jeho prevzatie potvrdil podpisom na odovzdávajúcom protokole.
Súčasťouleasingovejzmluvyjesplátkovýkalendárapredpisplateniasplátok,ktorébolžalovanýpovinný
platiť vždy do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške 4 016 Sk. Každá splátka zahŕňala
leasingovú splátku 4 016 Sk a splátku na havarijné poistenie 743 Sk, spolu 4 759 Sk. žalovaný nedodržal
splátkový kalendár a omeškal sa so zaplatením splátky splatnej 5.1.2007 o dobu dlhšiu ako 7 dní.
Žalobca listom zo dňa 23.1.2007 vypovedal leasingovú zmluvu podľa bodu 9.2. písm. a/ všeobecných

zmluvných podmienok. Podľa čl. III. bod 13.4. a bod 9.7. zmluvy sa výpoveď považuje za doručenú
dňom 28.1.2007. Podľa bodu 9.10. všeobecných zmluvných podmienok vzniklo žalobcovi v prípade
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy nárok na zaplatenie časti obstarávacej ceny predmetu
leasingu nepokrytej anuitnou časť zaplatených leasingových splátok vo výške 99 919 Sk. žalovaný
predmet leasingu žalobcovi nevrátil a žalobcovi nie je známe, kde sa tento predmet nachádza. Žalobcovi
vznikol tiež nárok na zaplatenie sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu
do jeho leasingovej ceny vo výške 17 837,71 Sk bez DPH, z ktorej si žalobca uplatňuje 990 Sk. Úrok z

omeškania žalobca uplatnil podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnejveci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 200,96 EUR
(6 054 Sk).

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/924/2007-45 zo dňa 29.1.2008,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/924/2007-65 zo
dňa 15.10.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.11.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.3 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výpovede
leasingovej zmluvy zo dňa 23.1.2007, poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní havarijného poistenia
vozidiel zo dňa 20.9.2005, leasingovej zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok zo dňa 20.9.2005,
predpisu platenia splátok, splátkového kalendára, odovzdávajúceho protokolu zo dňa 20.9.2005, kúpnej
zmluvy zo dňa 20.9.2005, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra

žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods.2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal
splnenia povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom ako leasingovou
spoločnosťou a žalovaným ako leasingovým užívateľom uzavretím leasingovej zmluvy č.11052739

zo dňa 20.9.2005 s predmetom leasingu osobné motorové vozidlo Peugeot 206 1,1e X-Design, č.karosérie V. č. motora X.,. na základe ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi a nájomca nájomné právo
prijal za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných zmluvných podmienkach leasingu, ktoré
spolu s kúpnou zmluvou tvoria neoddeliteľnú časť leasingovej zmluvy. Nadobúdacia cena vrátane DPH

predstavovala výšku 343 000 Sk, z tejto ceny zaplatil žalovaný 50 % ako prvú zvýšenú leasingovú
splátku 171 501 Sk s DPH. Doba trvania leasingu bola účastníkmi dohodnutá na 48 mesiacov. Súčasťou
každej leasingovej splátky bolo poistenie. Jednotlivé splátky mal žalovaný splácať podľa splátkového
kalendára. Účastníci v písomnej forme výslovne dohodli, že leasingová zmluva sa uzatvára podľa §
262 ods.1 Obch. zák. ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods.2 Obch. zák. (článok 13 ods. 5

všeobecných podmienok). Na základe leasingovej zmluvy bola žalovanému poskytnutá finančná služba
spočívajúcavkúpepredmetuleasinguprežalovaného,jehoodovzdaniežalovanémunaprevádzkovanie
na dobu trvania zmluvy a predaj predmetu leasingu žalovanému za vopred dohodnutú cenu. Účastníci
konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným
spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzavreli
tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý

a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami

zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Podľa
článku 9. ods. 9.10. všeobecných podmienok účastníci dohodli výšku a druh nárokov, ktoré je žalobca
oprávnený uplatniť, ak dôjde k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy z iných dôvodov ako je v
článku 9. ods. 9.8. a 9.9. všeobecných podmienok. V konaní súd nezistil a v tomto smere ani účastníci

konania netvrdili, že k ukončeniu leasingu došlo uzatvorením písomnej dohody o ukončení leasingu.
Správanie sa žalovaného spočívajúce v neplatení dohodnutých leasingových splátok žalobca posúdil
podľa všeobecných podmienok ako porušenie zmluvy hrubým spôsobom a využil svoje oprávnenie
leasingovú zmluvu so žalovaným ukončiť výpoveďou, ktorá nadobudlo účinnosť podľa článku 3 ods.13.4
v spojení s článkom 3 ods. 9.7. všeobecných podmienok. Ku dňu predčasného ukončenia leasingu

bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 909 Sk, pozostávajúcu zo sumy 99 919 Sk a zo
sumy 990 Sk, ktoré žalobca identifikoval v žalobe. Úrok z omeškania v uplatnenej výške a za uplatnené
obdobie žalobca uplatnil správne podľa § 369 v spojení s § 763a Obch. zák. v znení od 1.2.2004.
Rozhodujúcim obdobím pre určenie výšky úroku z omeškania je obdobie od 1.7.2006 do 31.12.2006,
rozhodujúcim dňom je deň 1.7.2006, kedy základná sadzba Národnej banky Slovenska bola vo výške

4 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne potom predstavuje 14 % ročne. Žalobca uplatnil proti žalovanému
úrok z omeškania v zákonom prípustnej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
200,96 EUR (6 054 Sk) a trovy právneho zastúpenia A. K. JUDr. D. C., s.r.o. so sídlom M. XX,. B., IČO

XX XXX. XXX. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zo dňa 25.10.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 131,12 EUR (3 950 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- žaloba zo dňa 29.10.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 131,12 EUR (3 950 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 18.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3, § 16 ods.3
vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 131,12 EUR + 6,95 EUR paušál

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 18.6.2009 B. - T., T. - B. v rozsahu 6 polhodín po
11,59 EUR = 69,54 EUR podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č.655/2004 Z.z.

- cestovné B. - T., T. - B. dňa 18.6.2009 verejným

dopravným prostriedkom vo výške 15,89 EUR podľa § 15 písm.a/

vyhlášky č.655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia : odmena 393,36 EUR + paušál 18,77 EUR + náhrada za stratu času 69,54
EUR + cestovné 15,89 EUR = 497,56 EUR. Náhrada trov konania spolu : súdny poplatok 200,96 EUR
+ trovy právneho zastúpenia 497,56 EUR = 698,52 EUR.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehotu na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).