Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/190/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230399
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. K.,

občianky SR, bytom K. č. XXX. proti odporcovi R. K., občanovi SR, naposledy bytom D. N. V., B. č.
XXX/XX,. zastúpenému opatrovníčkou B.. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 14.12.2006 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať jej na výživu sumou 500,- Sk mesačne s účinnosťou od 14.12.2006. Uviedla, že s
odporcom uzavrela manželstvo dňa 18.11.1995 a toto bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

14C/11/2006-45 zo dňa 4.9.2006 rozvedené. Z manželstva sa im dňa XX.X.XXXX. narodila dcéra K.,
voči ktorej si odporca na základe uvedeného rozsudku plní vyživovaciu povinnosť. V súčasnej dobe je
navrhovateľka nezamestnaná a v okolí D. nie sú najlepšie podmienky sa zamestnať. Odporca pracuje
v S. -. N. v D. N. V. a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 9.806,- Sk a okrem dieťaťa žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť nemá, mohol by preto prispievať na primeranú výživu aj navrhovateľke. Odporca
toto odmieta.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržuje a jeho pobyt súdu nie je známy. U zamestnávateľa, ktorého
uvádzala v návrhu navrhovateľka už nepracuje. Jeho pobyt súdu nie je známy. Preto súd odporcovi na

ochranu jeho práv ustanovil opatrovníčku v osobe Bc. L. S., vyššej súdnej úradníčky tunajšieho. súdu
v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil rodný list mal. K. K., spis tunajšieho.
súdu 14C/11/2006, správy o príjme účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.11.1995. Rozvedení boli rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 14C/11/2006-45 zo dňa 4.9.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2006. Maloleté
dieťa z manželstva bolo zverené do starostlivosti navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platiť mu
výživné po 1.000,- Sk mesačne. Dôvodom rozpadu manželstva bol nedostatok komunikácie medzi
účastníkmi, finančné problémy a vzájomné odcudzenie.Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s dcérou K.. Od roku 2003 je nezamestnaná, poberá dávky
sociálnej pomoci naposledy v sume 3.820,- Sk mesačne. A rodinné prídavky po 540,- Sk mesačne. na
dieťa. Aktívne si hľadá zamestnanie a pokiaľ sa dá, vykonáva obecné práce 2x týždenne, ktoré spočívajú

v kosení trávy, upratovaní a zbieraní odpadkov.

Odporca pracoval od 1.3.2006 do 31.12.2006 v spol. C. T., kde dosiahol priemerný. čistý mesačný.
príjem 9.265,- Sk a pracovný pomer ukončil k 31.12.2006. Od 1.2.2007 do 24.5.2007 pracoval vo firme
A. L. so sídlom v D. N. - V. a dosahoval priemerný. čistý mesačný. príjem 8.204,- Sk. Pracovný pomer
ukončil pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny, keď mu dňa 6.4.2007 bolo v krvi nameraných 2,42

promile alkoholu, dňa 9.4.2007 prišiel do práce v podnapitom stave a 23.4.2007 pil počas služby. Ďalej
krátil aj tržby za predaný tovar. Na úrade práce evidovaný nebol, podporu v nezamestnanosti nepoberal
a jeho terajší zamestnávateľ nie je známy.

Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky k tomu,
aby súd mohol návrhu vyhovieť. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka je nezamestnaná a odkázaná
na dávky sociálnej pomoci nestačí pre konštatovanie, že nie je v jej možnostiach samostatne sa živiť,
čo je podmienkou k tomu, aby bola úspešná s nárokom na príspevok na výživu rozvedenej manželky.
Preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech by patrila náhrada trov konania, avšak mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).