Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/205/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky E. M., občianky S.

R., bytom D. XXX/XX,. T. T. proti odporcovi P. M., občanovi S. R., bytom D. XXX/XX,. T. T. o návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. M. a P. M., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
X.X.XXXX v T. T. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva s odporcom dňa 9.8.1986 v T. T.. Uviedla, že manželstvo trvá, pochádza z neho
jedno plnoleté a jedno neplnoleté dieťa. Dňa 18.5.1990 začal jej manžel podnikať - bol mu vydaný

živnostenským listom O. Ú. T.. Dodala, že po zohľadnení možných rizík podnikania odporcu a ich
prípadného dopadu na rodinu s maloletým dieťaťom nemá záujem na ďalšej existencii bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Súhlasila s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu, oznámenia o narodení maloletej dcéry,
Živnostenskéholistuvydaného O.Ú.vT.,odborživnostenskéhopodnikaniazodňa2.8.2005,potvrdenia
Š. Z. Š. I. T. T. 22.2.2006, nahliadnutím do Živnostenského registra Slovenskej republiky a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. v T. T. , ktoré je zapísané v knihe manželstiev M. Ú. T. T..

Zo Živnostenského listu vydaného O. Ú. v T., odbor živnostenského podnikania dňa 2.8.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2005 a nahliadnutia do Živnostenského registra Slovenskej republiky
malsúd zapreukázané, žeodporcajesúkromnýmpodnikateľom.Tútopodnikateľskúčinnosťvykonával
aj ku dňu rozhodovania súdu.Podľa § l48 a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie

majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l,2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom
podnikateľom je (okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva získal odporca
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli

teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bol aktívne legitimovaná navrhovateľka,
ktorá nepodniká. Využila teda zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, prislúchala by jej plná náhrada trov konania. Súd jej však ich
náhradu za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa

považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v jednej spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s konaním bez nariadenia pojednávania a súd mal na základe
predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácii na to, aby mohol rozhodnúť vo veci, ktorá
nebola medzi účastníkmi sporná, rozhodol teda v zmysle § 115a O.s.p. bez vykonaného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).