Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215288
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. K.,

občianky SR, bytom M. č. XXX. proti odporcovi M. K., občanovi SR, bytom V. D., časť H. D. č. XXX,
zastúpeného B. M., občiankou SR, bytom O. č. XX. o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné manželky po 100,-€ mes., vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky s účinnosťou do 28.5.2010.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 28.5.2010 do rozhodnutia súdu v sume 109,67,-€, bude
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 28.05.2010 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť
jej výživné manželky po 100,-€ mes., s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že od 5/2010 nemá

žiaden príjem. Manželstvo s odporcom uzavreli XX.XX.XXXX. a majú jedno plnoleté a zaopatrené
dieťa. Od 01.09.2007 sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala pre odporcovo nadmerné
požívanie alkoholu, agresívne správanie jeho dlhodobú nezamestnanosť. Ju prepustili z posledného
zamestnania v roku 2005 a odvtedy poberali spoločne príspevok v hmotnej núdzi, ktorý odporca vždy
prepil. Preto sa odsťahovala a príspevok potom poberala ona, z ktorého odporcovi poslala vždy ?-icu. Od
01.05.2010 jej príspevok odňali a odporcovi bol priznaný invalidný dôchodok. Zo zdravotných dôvodov
sa navrhovateľka nemôže zamestnať a preto si podala tento návrh.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané a neúčasť

ospravedlnila jeho zástupkyňa zdravotnými dôvodmi. Nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd vec podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a a doposiaľ vykonané dôkazy. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Nebol
ochotný platiť navrhovateľke žiadne výživné, lebo jeho príjmom je len invalidný dôchodok a čaká na
umiestnenie do domova dôchodcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a zástupkyne odporcu, oboznámil správy o príjme
účastníkov, sobášny list a zistil nasledovný skutkový stav veci:účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a z manželstva pochádza dcéra M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá žije a pracuje v Č. R.. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť pre agresivitu
a alkoholizmus odporcu dňa 01.09.2007 a odsťahovala sa do rodičovského domu v M., okres P..

Navrhovateľka naposledy pracovala na učilišti v B. N. B., kde ju prepustili pre nadbytočnosť v roku 2005.
Potom poberala podporu v nezamestnanosti, neskôr dávky v hmotnej núdzi. Z tejto dávky posielala ? icu
odporcovi na živobytie. Dávku jej však odňali v máji 2010, potom ako bol odporcovi priznaný invalidný
dôchodok. Odvtedy navrhovateľka nemá z čoho žiť a odporca jej peniaze nedáva. Navrhovateľka
žije so svojím otcom, ktorý poberá starobný dôchodok a so synom M. z prvého manželstva, ktorý je

nezamestnaný. Platia poplatky za vodu po 60,-€ polročne, 20,-€ mes. elektrinu a 10,-€ mes. náklady na
plynovú bombu. Poplatky za bývanie a domácnosť hradia s otcom na ?-icu a prispieva aj nezamestnaný
syn. Navrhovateľka nemá ešte nárok na starobný dôchodok a potrebuje absolvovať operáciu očí.

Odporca žije sám v rodinnom dome v stará sa o neho jeho sestra B. M., ktorá mu varí a upratuje. Od
01.01.2010 mu bol priznaný invalidný dôchodok 348,90,-€ mes. a doplatili mu ho spätne, z čoho musel
vrátiť sociálne dávky za 5 mesiacov, ktoré poberali spoločne s navrhovateľkou v sume 793,-€ a ešte

spláca exekúcie 625,-€. Po zaplatení pohľadávok mu z dôchodku ešte zostalo 500,-€. Odporca platí 15,-
€ mes. za elektrinu, 50,-€ polročne za vodu. Slabo chodí, na stravu dáva sestre mesačne 40,- € a má
podanú žiadosť do domova dôchodcov.

Podľa § 71 ods.1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. Účastníci konania sú stále manželia, ktorí ukončili spolužitie od 1.9.2005, kedy sa
navrhovateľka odsťahovala k svojmu otcovi do M.. Odvtedy účastníci konania spolužitie neobnovili.

Bolo preukázané, že jediným zdrojom príjmu odporcu je invalidný dôchodok v sume 348,90,-€ mes.
a navrhovateľka je bez akéhokoľvek zdroja príjmu. Navrhovateľka je sociálne odkázaná, nemôže si

nájsť zamestnanie od roku 2005 a nárok na starobný dôchodok ešte nemá. Sociálne dávky nepoberá z
dôvodu, že bol odporcovi priznaný invalidný dôchodok. Preto je odporca povinný prispievať jej na výživu,
v súlade s § 71 ods.1,2 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z., lebo manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Odporca dobrovoľne neplnil vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, ktorá mu vyplývala zo
zákona o rodine a preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal. Súd zohľadnil výšku jeho príjmu za žalované

obdobie a určil jeho vyživovaciu povinnosť od podania návrhu na súd po 100,-€ mes. Takéto výživné,
pri zohľadnení hradenia nákladov na bývanie, ošatenie a stravu, zodpovedá zásade rovnakej životnej
úrovne oboch manželov.Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, vznikol na výživnom za čas
od 28.5.2010 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 109,67,-€. Nedoplatok súd zaviazal odporcu
zaplatiť jednorázovo do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, lebo dostal dôchodok vyplatený so spätnou

účinnosťou a ešte mu z neho zostalo dosť, aby mohol uhradiť navrhovateľke zameškané výživné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.