Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/213/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky J. M., občianky

SR, bytom T., M.B. č. XXXX/XX. proti odporcovi I. M., občanovi SR, bytom T., K V. č. X o zrušenie práva
spoločného nájmu k bytu takto

r o z h o d o l :

Zrušujesaprávospoločnéhonájmuúčastníkovk3-izbovémudružstevnému bytuč.XX.nachádzajúceho
sa v T., na ul. M. B. č. XXXX/XX. a za ďalšieho nájomcu a člena družstva sa určuje navrhovateľka.

Odporca je povinný predmetný byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, po zabezpečení
náhradného ubytovania.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov k 3-izbovému družstevnému bytu č.XX nachádzajúceho sa na ul. M.B. č. XXXX/XX. v T., s

tým, že za ďalšieho nájomcu a člena družstva určí navrhovateľku. Uviedla, že s odporcom boli manželia
a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa XX.XX.XXXX tunajším súdom v konaní 9C/170/02.
Za trvania manželstva im bol pridelený družstevný byt, v ktorom žije navrhovateľka spolu s 3 deťmi z
rozvedeného manželstva. Za byt riadne platí nájomné a inkaso. Odporca na tieto platby neprispieva a
v byte nebýva od marca 2001.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky sú pravdivé. On sa z bytu odsťahoval v
marci 2001, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, v byte, ktorý patrí priateľke. K žiadnemu bytu nemá
odporca nájomný vzťah. S riešením uvedeným navrhovateľkou súhlasil, lebo byt bude pre ich deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rozhodnutie o pridelení bytu č. 14661 zo

dňa 22.12.1986, spis tun. súdu 9C/170/02, stanovisko S. B. D. v T. zo dňa 13.1.2008 a zistil tento
skutkový stav veci :

účastníci konania boli manželia od XX.X.XXXX,. z manželstva pochádzajú tri deti : I., nar. X.XX.XXXX,.
L., nar. XX.X.XXXX. a E., nar. XX.X.XXXX.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 9C/170/02-31
zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov rozvedené, mal. dcéra E. bola zverená do výchovy
matke a odporca bol zaviazaný platiť výživné po 1.400,- Sk mes.. Rozsudok nadobudol právoplatnosťdňa 18.12.2002. Príčinou rozvratu manželstva bola okrem odlišných názorov na spoločný manželský
život aj nevera odporcu.

Rozhodnutím S. B. D. v T. zo dňa 22.12.1986 pod č. 14661 bol navrhovateľke pridelený byt č.XX. v

bloku XXXX/XX. na sídlisku J. I. v T., pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva, ktorý spoločne s deťmi
účastníci užívali. Po rozvode sa účastníci konania na ďalšom užívaní a nájme bytu nedohodli. Odporca
sa z bytu odsťahoval v marci 2001 k priateľke. Byt užíva naďalej navrhovateľka s 3 deťmi z rozvedeného
manželstva.

Zo správy S. B. D. T. zo dňa 13.1.2008 vyplýva, že družstvo doporučilo za ďalšieho nájomcu po
rozvode účastníkov toho z bývalých manželov, ktorý riadne byt užíva, platí pravidelne mesačné splátky

nájomného a s ktorým zostali bývať deti narodené z manželstva.

Podľa § 871 ods.1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 705 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí,
ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na

nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcov bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods.8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods.1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť , že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Takto mal súd preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva nadobudli právo osobného
užívania k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. M.B. č. XXXX/XX. v T., ktorý

sa zmenil na nájom a vzniklo im spoločné členstvo manželov v bytovom družstve. Účastníci konania sa
na ďalšom užívaní bytu po rozvode manželstva nedohodli. Súd preto zrušil právo spoločného nájmu k
tomuto bytu a za ďalšieho nájomcu a člena družstva určil navrhovateľku. Prihliadol pritom na stanovisko
prenajímateľa, a na skutočnosti, že navrhovateľka platí všetky poplatky spojené s užívaním bytu a byt
užíva spolu s troma plnoletými deťmi, pochádzajúcimi z manželstva.

Súd mal výsluchom účastníkov preukázané, že odporca žije u svojej priateľky, a neuzavrel nové
manželstvo. Nemá k žiadnemu bytu ani vlastnícky ani nájomný vzťah. Preto súd stanovil povinnosť byt
vypratať až po zabezpečení bytovej náhrady. S poukazom na príčinu rozpadu manželstva súd uložil
odporcovi byt vypratať až po zabezpečení náhradného ubytovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní

úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.